СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-15703/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года по делу № А27-15703/2017 (судья Логинова А.Е.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект»,г.Ижевск, Удмуртская Республика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г.Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 180 642,72 руб.,

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца: до и после перерыва  - без участия (извещён);

от ответчика:  до перерыва ФИО5 по доверенности от 09.01.2018; после перерыва – без участия (извещён),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее – истец, общество, ООО ПФ «ЗСК Проект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление, апеллянт), а при недостаточности денежных средств у основного должника – с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке 291 976 руб. судебных издержек (190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 101 976 руб. транспортных расходов), понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» 321 976 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, поскольку если сопоставить оказанные представителем истца услуги по договору от 03.04.2017 № 34 с Минимальными ставками, то заявленный размер расходов явно завышен, не разумен и не соответствует указанным ставкам.

Так, изучение документов, на которых обосновывается требование истца, изучение документов по спору (7000 руб. пункт  13 Ставок); составление и подача иска (3500 руб. пункт  5 ставок); составление и подача отзыва на возражения ответчиков на иск (3500 руб. пункт 5 Ставок); составление и подача дополнений к иску (3500 руб. пункт  5 Ставок); составление и подача пояснений по достоверности доказательств (3500 руб. пункт 5 Ставок); представление интересов Заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции в двух заседаниях, одно из них по ВКС (12000 руб. пункт 11 Ставок); представление интересов Заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции в двух заседаниях (16000 руб. пункт 11 Ставок); консультирование Заказчика (1800 руб. пункт 2 Ставок) показывает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя (по указанным наименованиям) является сумма в размере 50 800 руб.

Полагает, что не обоснован вывод суда первой инстанции и о том, что являются разумными с учетом объема и сложности расходы в сумме 20 000 руб., связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в арбитражном суде кассационной инстанции и 30 000 в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов.

Согласно тем же Минимальным ставкам, представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 11 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, а за представление интересов по первой инстанции 7 000 руб.

Кроме того, вывод суда о том, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если она связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, несостоятельна, поскольку разумность  судебных расходов  подлежит обоснованию  применительно к конкретным видам оказанной юридической помощи и не связана с двойным размером, в связи с чем, суд первой инстанции в нарушении статьи 49 АПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

В данном случае, истцом документально не подтвержден и не доказан размер понесенных расходов на автомобильном транспорте. В материалы дела не представлены ни чеки, ни квитанции, обосновывающие соответствие заявленной суммы действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей истца.

Протокольным определением от 18.09.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2018, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца 168 800 руб. судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представительства интересов истца по настоящему делу в первой инстанции 03.04.2017 между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем)  заключен договор оказания услуг № 34.

Между сторонами в подтверждение оказания услуг подписан акт от 10.11.2017 на общую сумму 209 610 руб., в том числе 150 000 руб. за оказанные услуги представителя и 59 610 руб. – возмещение затрат исполнителя на проезд по маршруту Ижевск- Кемерово-Ижевск для участия в судебных заседаниях 25.09.2017 и 08.11.2017.

Платежным  поручением  № 95 от 28.05.2018 общество перечислило на расчетный счет исполнителя 150 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 34.

ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовила: претензии от 11.04.2017 № 02/04 и № 03/04, исковое заявление, отзыв на возражения ответчиков от 08.09.2017, уточненный расчет цены иска от 08.09.2017; дополнения к иску от 08.09.2017, пояснения по достоверности доказательств , ходатайство о вызове свидетелей от 12.10.2017, а также приняла участие четырех судебных заседаниях по делу 31.08.2017 и 16.10.2017 (в Арбитражном суде Ижевской области с использованием систем видеоконференц-связи), 25.09.2017 и 08.11.2017 с выездом в г. Кемерово из г. Ижевска.

В подтверждение транспортных расходов в размере 59 910 руб., понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебных заседания при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: электронный билет и посадочный талон ПАО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту Пермь – Кемерово (через Москву) на сумму 14 670 руб.; электронный билет и посадочный талон ПАО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту Новосибирск-Пермь на сумму 5640 руб.; требование исполнителя от 03.10.2017 о возмещении понесенных им затрат на сумму 12 250 руб. (10 000 руб. – расходы на проезд на нанятом автомобильном транспорте из г. Ижевск в аэропорт г. Пермь и из аэропорта г. Пермь в г. Ижевск; 15000 руб. расходы на проезд г. Кемерово – аэропорт в г. Новосибирск на нанятом автомобиле; 750 руб. – расходы на комиссию за оформление билетов при их приобретении в ООО «МТАЭкспресс»); электронный билет и посадочный талон авиакомпании «Ижавиа» по маршруту Ижевск-Москва на сумму 3950руб.; электронный билет и посадочный талон авиакомпании S7 по маршруту Москва - Кемерово на сумму 7000 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб.; электронный билет и посадочный талон авиакомпании S7 по маршруту Новосибирск - Пермь на сумму 8600 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб.; требование исполнителя от 10.11.2017 о возмещении понесенных им затрат на сумму 7500 руб. (2500 руб. -  расходы на проезд г. Кемерово – аэропорт в г. Новосибирск на нанятом автомобиле; 5000 руб. – расходы на проезд на нанятом автомобильном транспорте из аэропорта г. Пермь в г. Ижевск).

Платежными  поручениями №№ 70 от 26.01.2018, 71 от 26.01.2018, 99 от 29.05.2018 истец перечислил на расчетный счет исполнителя 59 910 руб.

Для представления интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции 10.01.2018 между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 36.

Представитель ФИО6 приняла участие в судебном заседании 06.02.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу с выездом из г. Ижевск в г. Томск.

Между сторонами в подтверждение оказания услуг подписан акт от 08.02.2018 на общую сумму 45 066 руб., в том числе 20 000 руб. за оказанные услуги представителя и 25 066 руб. – возмещение затрат исполнителя на проезд по маршруту Ижевск-Томск-Ижевск для участия в судебном заседании 06.02.2018.

Платежным поручением № 96 от 28.05.2018 общество перечислило на расчетный счет исполнителя 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 36.

В подтверждение 25 066 руб. транспортных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, в материалы дела представлены: электронный билет и посадочный талон авиакомпании «Ижавиа» по маршруту Ижевск -Москва на сумму 3950 руб.; электронный билет и посадочный талон авиакомпании S7 по маршруту Москва – Томск на сумму 5897руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб.; билет на автобус Томск – Новосибирск на сумму 770 руб.; электронный билет и посадочный талон авиакомпании S7 по маршруту Новосибирск - Москва- Пермь на сумму 9149 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 руб.; требование исполнителя от 08.02.2018 о возмещении понесенных им расходов на проезд на нанятом автомобильном транспорте из аэропорта г. Пермь в г. Ижевск в сумме 5000 руб.

Платежным поручением № 72 от 26.01.2018 истец перечислил на расчетный счет исполнителя 32 000 руб. в счет возмещения 25 066 руб.

Для представления интересов истца по настоящему делу в суде кассационной инстанции 30.03.2018 между ним (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №12.

Представитель ФИО6 приняла участие в судебном заседании 15.05.2018 при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу с выездом из г. Ижевск в г. Тюмень.

Между сторонами в подтверждение оказания услуг подписан акт от 16.05.2018 на общую сумму 37 000 руб., в том числе 20 000 руб. за оказанные услуги представителя и 17 000 руб. - возмещение затрат исполнителя на проезд по маршруту Ижевск-Тюмень-Ижевск для участия в судебном заседании 15.05.2018.

Платежным  поручением № 97 от 28.05.2018 общество перечислило на расчетный счет исполнителя 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 12.

В подтверждение 17 000 руб. транспортных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу, в материалы дела представлено требование исполнителя от 15.05.2018 о возмещении понесенных им расходов на проезд на нанятом автомобильном транспорте по маршруту Ижевск – Тюмень – Ижевск в сумме 17 000 руб.

Платежным поручением № 94 от 28.05.2018 истец перечислил на расчетный счет исполнителя 17 000 руб.

Кроме того, для представления его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Общество (исполнитель) заключил с ФИО6 (исполнителем) договор оказания услуг № 13 от 21.05.2018.

Представитель ФИО6 приняла участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов – 02.07.2018, 23.07.2018 (в Арбитражном суде Удмуртской Республики  в г.Ижевске  с использованием систем видеоконференц-связи).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности.

Суд первой инстанции, признавая расходы ответчика за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 150 000 руб. обоснованными и разумными исходил из того, что представителем подготовлены 2 претензии, исковое заявление, отзыв, дополнения к иску, принято участие в 4 судебных заседаниях, 2 из которых по ВКС, а также соответствие размера расходов минимальным ставкам, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

Соглашаясь с доводом апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов явно завышен, не разумен и не соответствует Минимальным ставкам.

Так,  за изучение документов, на которых обосновывается требование истца, изучение документов по спору (7000 руб. пункт  13 Ставок); составление и подача иска (3500 руб. пункт  5 Ставок); составление и подача отзыва на возражения ответчиков на иск (3500 руб. пункт  5 Ставок); составление и подача дополнений к иску (3500 руб. пункт  5 Ставок); составление и подача пояснений по достоверности доказательств (3500 руб. пункт  5 Ставок); представление интересов Заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции в двух заседаниях, одно из них по ВКС (12000 руб. пункт  11 Ставок); представление интересов Заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции в двух заседаниях (16000 руб. пункт  11 Ставок); консультирование Заказчика (1800 руб. пункт  2 Ставок) указывает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя (по указанным наименованиям) обоснованной является сумма в размере 50 800 руб., соответственно судебные расходы в размере 99 200 руб. (150 000 - 50800) применительно к рассматриваемому спору являются чрезмерными и завышенными, при этом апелляционный суд исходит из количества процессуальных документов составленных представителем общества, количества состоявшихся судебных заседаний, их продолжительности  и сложности спора, которая по мнению апелляционной коллегии не является большой, в связи с наличием сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, соответственно, с отсутствием  больших временных затрат по подготовке процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела и представлению интересов общества в судебных заседаниях.  

Не обоснован вывод суда первой инстанции и о том, что являются разумными с учетом объема и сложности дела расходы в сумме 20 000 руб., связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в арбитражном суде кассационной инстанции и 30 000 в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов.

Согласно Минимальным ставкам, представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 11 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, а за представление интересов по первой инстанции 7 000 руб.

Кроме того, вывод суда о том, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если она связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, несостоятельна, поскольку оценка разумности судебных расходов подлежит исследованию и установлению исходя из конкретных видов оказанной юридической помощи и не может  приниматься априори  в  двойном  размере, только потому, что такой размер согласован сторонами в договоре об оказания юридических услуг. Оценка разумности судебных расходов, связанных с выездом в другой населенный пункт, подлежит исследованию исходя из   конкретных видов оказанной юридической помощи и обеспечения баланса интересов сторон, т.к. стороны в силу статьи 421 ГК РФ при заключении гражданско-правового договора свободны в его заключении и выборе условий и цены договора, однако, такой выбор сторон не исключает судебную оценку расходов, поскольку противная процессуальная сторона, стороной договора об оказании юридических услуг не является, соответственно суд не вправе допускать ущемление процессуальных и материальных прав этой стороны, лишь с использованием гражданско-правовых инструментов при  формирования цены договора.

Таким образом, определенная судом сумма в размере 70 000 руб. по оплате услуг представителя за ведение дела в судах первой (по вопросу взыскания судебных расходов),  апелляционной и кассационной инстанции чрезмерно завышена и не разумна, разумными апелляционная коллегия полагает судебные расходы в размере  10900, 14000  и 15 000 руб., всего 39 900 руб., отказывая в этой части в возмещении судебных расходов в размере 30 100 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт несения транспортных расходов в сумме 39 500 руб., в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы судебных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам  1, 5 счета № 43 от 03.10.2017 к договору № 34, пунктам 3, 5 счета № 44 от 10.11.2017 к договору № 34 и пункту 5 счета № 11 от 08.02.2018 истцом понесены расходы на проезд: г. Ижевск - аэропорт Савино (г. Пермь) на нанятом автомобиле в размере 5000 руб., аэропорт Савино (г. Пермь) - г. Ижевск на нанятом автомобиле в размере 5000 руб., Кемерово - аэропорт Толмачёво (г. Новосибирск) на нанятом автомобиле в размере 2500 руб., аэропорт Савино (г. Пермь) - г. Ижевск на нанятом автомобиле в размере 5000 руб., аэропорт Савино (г. Пермь) - г. Ижевск на нанятом автомобиле в размере 5000 руб.

Однако,  в материалы дела не представлены ни чеки, ни квитанции, обосновывающие соответствие заявленной суммы действительности.

Кроме того, согласно пункту 1 счета № 29 от 16.05.2018 к договору № 12 истец указывает, что он понес расходы на проезд по маршруту г. Ижевск - г. Тюмень в размере 17 000 руб. прикладывая при этом в обоснование понесенных затрат скриншоты интернет-сайта, которые в свою очередь не позволяют установить стоимость билета и не свидетельствуют о его приобретении в целом.

Отсутствие первичных документов (гостиничных чеков, проездных документов городского транспорта или каких-либо иных первичных транспортных документов), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов.

Как указывалось выше применительно к определению в договоре оказания услуг размера подлежащих оплате сумм, стороны обладают определенной гражданским законодательством свободой. Тем не менее, реализация соответствующих процессуальных прав на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, строго ограничена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни факт взыскания их с проигравшей стороны, ни факт их снижения не может быть произвольным. Процессуальный механизм реализации данного права в рамках исполнения бремени доказывания, предполагает доказать: факт несения, связь расходов с рассмотренным делом и их разумность.

В данном случае, принимая документ третьего лица - ИП ФИО6, не удостоверившись какова стоимость проезда с точки зрения экономных транспортных услуг, истец принял на себя процессуальные риски возможности (не возможности) доказывания и последующего возмещения данных расходов в арбитражном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт несения транспортных расходов в сумме 39 500  руб.

Апелляционный суд в указанной части также отмечает, что примененный им подход согласуется с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А23-505/2016. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части в части удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» судебных издержек в размере 168 800 руб., а требования истца в данной части - оставлению без удовлетворения. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года по делу № А27-15703/2017 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» судебных издержек в размере 168 800 руб. отменить,  в указанной части принять  по делу судебный акт по существу, отказать обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» в удовлетворении заявленных требований о взыскании  судебных издержек.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года по делу № А27-15703/2017 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3