ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44539/2021

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Нефтепромлизинг» - ФИО1, доверенность от 19.04.2022;  ;

от ответчика - ООО «УралКам» - ФИО2, доверенность от 01.10.2020;

от третьих лиц - АО «ТФК «Камаз»; АО «РНПК» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Нефтепромлизинг», ООО «УралКам»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по исковому заявлению ООО «Нефтепромлизинг»

к ООО «УралКам»

третьи лица: АО «ТФК «Камаз», АО «РНПК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКам» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 2 190 720 руб., штрафа за срыв поставки товара в размере 2 608 000 руб., убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 8 062 237,28 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года иск удовлетворен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Уралкам» суммы убытков 8 062 237,28 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 87 305 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Нефтепромлизинг» в указанной части отказано. Взыскано с ООО «Уралкам» в пользу ООО «Нефтепромлизинг» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 694,88 руб. В остальной части решениие Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, ООО «Уралкам» - в удовлетворении исковых требований отказать, ООО «Нефтепромлизинг» - оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, ООО «Нефтепромлизинг» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Уралкам».

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.12.2018 заключен договор поставки автобусов НЕФАЗ 5299-10-52 в количестве 4 единиц, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес АО «РНПК» (грузополучатель) автобус НЕФАЗ 5299-10-52 в количестве 4 единиц (товар) в течение 120 календарных дней, то есть не позднее 25 апреля 2019 года, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Цена за единицу товара установлена - 6 520 000 руб.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, покупатель на основании пункта 15.2 договора поставки в одностороннем порядке установил поставщику новый срок поставки товара (уведомление от 20.05.2019 N НПЛ-1264) - 31.05.2019.

Однако поставщик товар в новый срок, установленный покупателем, также не поставил.

Таким образом, поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара (срыв поставки), в результате которого покупатель был вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 15.2 договора поставки. Письмом от 18.07.2019 исх. № НПЛ-1810 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку поставка товара была сорвана поставщиком, покупатель приобрел согласованный с заказчиком (АО «РНПК») замещающий товар у другого лица (АО «ТФК «КАМАЗ»), уплатив за указанный товар 36 196 718,64 рублей.

Факт поставки и оплаты замещающего товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 17.10.2019 № ТФК022415, ТФК022417, ТФК022418, ТФК022419, а также платежным поручением от 17.12.2019 N 26870.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт нарушения сроков поставки, а также факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, требуя взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не доказал наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по поставке товара по договору и убытками истца.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что товар, приобретенный истцом по сделке с третьим лицом, не сопоставим с предметом первоначального договора, а новая сделка не соответствует критериям квалификации замещающей сделки согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора, установив отсутствие идентичности и сопоставимости товара с предметом первоначального договора. 

При разрешении спора суд не выявил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательств по договору в заявленных размерах, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что именно такие суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Довод ООО «УралКам» о злоупотреблении правом истцом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А41-44539/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Нефтепромлизинг», ООО «УралКам»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова