Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-49369/2019

 

г. Краснодар                                                                                 “ 10 ” февраля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022. Полный текст решения изготовлен 10.02.2022.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Карасунский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, третьи лица: прокуратура города Краснодара, администрация муниципального образования город Краснодар, МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» о признании недействительными (притворными) сделками

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2021, 

от ответчика: представитель ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании по причине отсутствия документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (до перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2021 (после перерыва), 

от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021, 

от 3-его лица – МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»: ФИО4 – представитель  по доверенности от 14.10.2021

установил:

МУП «Карасунский» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) о признании приказов департамента от 29.09.2017 № 611, от 29.11.2017 № 731, от 10.01.2019 № 6 недействительными (притворными) сделками. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Краснодара (далее – прокурор). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32- 49369/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 308-ЭС21-2086 департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар».

Ответчик, а также третьи лица – администрация муниципального образования город Краснодар и прокуратура города Краснодара явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» просит рассмотреть настоящий спор с учетом ранее представленной позиции.

Истец и третье лицо пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 01.02.2022  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2022 в 10-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон, а также третьих лиц – администрация муниципального образования город Краснодар и МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар».

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращений МУП «Карасунский» от 21.09.2017 № 23, от 20.11.2017 № 31 приказами департамента от 29.09.2017 № 611, от 29.11.2017 № 731 в хозяйственное ведение предприятия переданы легковые автомобили: AUDI A8, (VIN) 

<

***> № 016592, 2007 года выпуска; AUDI A6, (VIN) 

<

***> № 098663, 2008 года выпуска; AUDI A6, (VIN) 

<

***> № 140711, 2008 года выпуска; FORD Explorer Limited, (VIN) 

<

***>, 2003 года выпуска. 

Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за предприятием в октябре, декабре 2017 года. 

Спустя непродолжительное время предприятие инициировано получение согласия на продажу автомобилей. Письмами от 24.11.2017 № 31928.26, от 19.01.2018 № 586.26 департамент сообщил об отсутствии необходимости получения согласия, но стоимость при продаже транспортных средств должна быть определена по результатам проведения рыночной оценки. 

Отчетами об определении рыночной стоимости определена итоговая стоимость автомобилей: AUDI A8, (VIN) 

<

***> № 016592, 2007 года выпуска – 55 842 рубля 31 копейка (отчет от 20.11.2017 № 1306-10-17/3); AUDI A6, (VIN) 

<

***> № 098663, 2008 года выпуска – 63 460 рублей 70 копеек (отчет от 20.11.2017 № 1306-10- 17/1); AUDI A6, (VIN) 

<

***> № 140711, 2008 года выпуска – 76 574 рубля 07 копеек (отчет от 20.11.2017 № 1306-10-17/2); FORD Explorer Limited, 2003 года выпуска – 53 967 рублей (отчет от 28.12.2017 № 1314-12-17). 

На основании договоров купли-продажи от 08.12.2017, 29.12.2017, 08.02.2018 указанные автомобили проданы по названным ценам. 

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО5 продала автомобиль AUDI A8, (VIN) 

<

***> № 016592 по договору купли-продажи от 13.12.2017 № 13-12-17/8Т ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по цене 200 тыс. рублей. 

Также по заявлению предприятия приказом департамента от 10.01.2019 № 6 в хозяйственное ведение предприятия переданы легковые автомобили TOYOTA CAMRY, (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска; TOYOTA COROLLA, (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска; TOYOTA COROLLA, (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска. 

Указанное право в установленном порядке зарегистрировано 12.01.2019. 

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости итоговая стоимость автомобилей составила: TOYOTA CAMRY, (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска – 48 100 рублей (отчет от 14.02.2019 № 1383-02-19); TOYOTA COROLLA, (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска – 66 300 рублей (отчет от 14.02.2019 № 1385-02-19); TOYOTA COROLLA, (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска – 43 300 рублей (отчет от 14.02.2019 № 1384-02-19). 

На основании указанных отчетов заключены договоры от 12.03.2019 купли-продажи автомобилей по названным ценам. 

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.03.2019 автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN: 

<

***>), 2007 года выпуска перепродан по цене 250 тыс. рублей. 

Прокурор внес представление от 30.08.2019 № 7-01-19/201882 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, которым указано, что сделки по передаче указанных транспортных средств в хозяйственной ведение являются ничтожными, поскольку фактически направлены на их продажу в нарушение закона о приватизации без проведения торгов для определения наиболее высокой цены предложения. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) определены способы приватизации муниципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имущества по конкурсу или на аукционе. 

Согласно статье 18 названного Закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какиелибо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. 

В силу статьи 3 Закона № 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае приватизации имущества соответствующее публично-правовое образование должно получить наибольшую цену за него, которую предложит на открытых торгах покупатель. Исключение составляет отчуждение имущества, которое использовалось в своей деятельности государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, было закреплено за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, но по тем или иным причинам уже не требуется названным субъектам в дальнейшей их деятельности. Продажа же без торгов иного имущества публично-правового образования (в рассматриваемом случае муниципального образования г. Краснодар) в нарушение статей 13, 18 Закона № 178-ФЗ является незаконной, нарушает публичные интересы, в частности, интересы публично-правового образования, не получающего надлежащее возмещение за реализуемое имущество. 

Следовательно, спорные действия по передаче имущества в хозяйственное ведение и последующее заключение договоров купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждения муниципального имущества, которые запрещены законодательством. 

Следует признать необоснованными доводы ответчика о том, что само по себе признание недействительными приказов департамента не приведет к восстановлению прав; такое процессуальное реагирование подпадает под признаки формальных попыток устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. 

Следовательно, иск о признании оспариваемых сделок недействительными направлен на устранение нарушения закона в публичных интересах, восстановление имущественных прав публично-правового образования либо самими непосредственно участвующими в сделках лицами, либо в последующем с использованием судебного акта о признании сделок недействительными. 

Как разъяснено в пункте 87 постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции, возражения ответчика по требованиям о признании оспариваемых сделок и последующую продажу имущества единой сделкой по отчуждения муниципального имущества, не могут быть приняты во внимание в виду того, что сделки направлены на приватизацию имущества в обход установленных Законом № 178-ФЗ императивных правил. 

При новом рассмотрении ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у спорных автомобилей существенных дефектов в результате аварий, повышенного эксплуатационного износа, ненадлежащего ухода за муниципальным имуществом в период его эксплуатации и т. д., повлекших установление на них очевидно заниженной цены по сравнению с обычно предлагаемыми на вторичном рынке аналогичными автомобилями по многократно большей продажной стоимости. 

Доказательства, представленные МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», указанные выше обстоятельства не опровергают. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29.09.2017 № 611, от 29.11.2017 № 731, от 10.01.2019 № 6 по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Карасунский» притворными сделками. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                              Н.В. Петрунина