ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17889/2021-ГК

Дело № А40-171377/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца АКБ "Мастер - капитал" (Открытое акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу №А40-171377/20 

по иску АКБ "Мастер - капитал" (Открытое акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к Акционерному обществу "Практика" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо – ФИО2 

о взыскании задолженности по кредитным договорам по договорам поручительства

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021 № 121;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ "Мастер - капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Практика», в котором просило взыскать:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> к-17 от 21.08.2017 в общем размере 10 070 058,10 рублей, из которых: 

- просроченный основной долг – 3 849 190,00 руб.; 

- задолженность по процентам – 0,00 руб.; задолженность по просроченным процентам – 721 327,66 руб.; 

- неустойка за просрочку погашения процентов – 1 080 670,32 руб.; 

- неустойка за просрочку погашения основного долга – 4 418 870,12 руб.;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> к-18 от 19.01.2018 в общем размере 6 512 868,55 рублей, из которых: 

- просроченный основной долг – 2 350 000,00 руб.; 

- задолженность по процентам – 0,00 руб.; 

- задолженность по просроченным процентам – 232 939,73 руб.; 

- неустойку за просрочку погашения процентов – 390 828,82 руб.; 

- неустойку за просрочку погашения основного долга – 3 539 100,00 руб.; 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2018 (на основании договора поручительства №03/Р-18п1 от 19.02.2018) в общем размере 9 388 494,25 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 5 000 000,00 руб.; 

- задолженность по процентам – 0,00 руб.; задолженность по просроченным процентам – 195 890,41 руб.; 

- неустойку за просрочку погашения процентов – 167 603,84 руб.; 

- неустойку за просрочку погашения основного долга – 4 025 000,00 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-51804/2018 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

- 21.08.2017г. между АКБ «Мастер - Капитал» (ОАО) и АО «Практика» был заключен Договор 

<

***> к-17 о возобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии сроком по 16.02.2018 года включительно, а Заемщик обязывался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке 18 % годовых;

- 19.01.2018г. между АКБ «Мастер - Капитал» (ОАО) и АО «Практика» был заключен Договор 

<

***> к-18 о возобновляемой кредитной линии в валюте РФ, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линии с лимитом выдачи в сумме не более 10 000 000,00 рублей сроком по 20.08.2018 года включительно, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке 18% годовых;

- согласно п. 5.2.1. вышеуказанных кредитных договоров Заемщик обязывался своевременно осуществлять погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Соглашениями о предоставлении транша по кредиту, уплачивать неустойки, штрафы и иные платежи, предусмотренные Договором;

- 19.02.2018 с расчётного счёта АО «Практика» №40702810200000843801 открытого в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) было осуществлено досрочное погашение ссудной задолженности по указанным кредитам в общем размере 6 257 275,56 руб.;

- источником поступления денежных средств на счёт АО «Практика» являются внутрибанковские зачисления от ООО «Стройпромет Индастриз», совершенные в этот же день 19.02.2018 в размере 11 257 275,56 руб.;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-51804/18 суд признал недействительной банковскую операцию от 19.02.2018 по погашению АО «Практика» задолженности по кредитным договорам 

<

***> к-18 от 19.01.2018 и 

<

***> к-17 от 21.08.2017 заключенным между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в размере 6 257 275,56 руб. Признал недействительной банковскую операцию от 19.02.2018 по переводу денежных средств со счета ООО «Стройпромет Индастриз» № 40702810000001002401 на счет АО «Практика» № 40702810200000843801 в размере 11 257 275,56 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, а именно: восстановил обязательства АО «Практика» перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по кредитным договорам № 

<

***> к-18 от 19.01.2018 и № 163/к-17 от 21.08.2017 в размере 6 257 275,56 руб.; восстановил обязательства АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) перед Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромет Индастриз» по счету № 40702810000001002401 в размере 11 257 275,56 руб. Взыскал с ООО «Стройпромет Индастриз» и АО «Практика» солидарно в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.02.2020 г.;

- за ответчиком образовалась вышеуказанная задолженность по Договору 

<

***> к-17 от 21.08.2017 и Договору 

<

***> к-18 от 19.01.2018 г.;

- также, между АКБ «Мастер - Капитал» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 01.02.2018;

- 19.02.2018 г. между АКБ «Мастер - Капитал» (ОАО) и АО «Практика» был заключен договор поручительства №03/Р-18п1 с юридическим лицом, согласно п.1.1. которого АО «Практика» принимает на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО2 перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по предоставлению банковского кредита в рублях Российской Федерации физическому лицу от 10.02.2018 

<

***>;

- 19.02.2018 с расчётного счёта АО «Практика» №4070281020000084380 открытого в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) было осуществлено досрочное погашение ссудной задолженности ФИО2 в размере 5 000 000 руб.;

- источником поступления денежных средств на счёт АО «Практика» являются внутрибанковские зачисления от ООО «Стройпромет Индастриз", совершенные в этот же день 19.02.2018 в размере 11 257 275,56 руб. (данная операция была признана недействительной);

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу по делу №А40-51804/18 суд признал недействительной банковскую операцию от 19.02.2018 по погашению АО «Практика» задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2018 заключенному с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в размере 5 000 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в следующем виде: восстановил обязательства ФИО2 перед АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2018 от 01.02.2018 в размере 5 000 000 руб. Восстановил обязательства АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) перед Акционерное общество «Практика» по счету № 40702810200000843801 в размере 5 000 000,00 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.02.2020 г.;

- ФИО2 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2018 не исполнил, равно как и поручитель АО «ПРАКТИКА»;

- задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору 

<

***> от 01.02.2018 составила 9 388 494,25 рублей, из которых: просроченный основной долг – 5 000 000,00 руб.; задолженность по процентам – 0,00 руб.; задолженность по просроченным процентам – 195 890,41 руб.; пени за просрочку погашения процентов – 167 603,84 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 4 025 000,00 руб.;

- поскольку направленное 28.07.2020 истцом в адрес ответчика требование (Претензия) об исполнении обязательств перед Банком было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 393, 819 ГК РФ, п. 4 ст. 61.6, п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решением от 24.02.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки по кредитным соглашениям, договору поручительства не представлено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения и не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении третьего лица.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения - отклоняется судебной коллегией, поскольку определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020г., 14.12.2020г., 27.01.2021г. суд удовлетворил ходатайства сторон об отложении судебного заседания, в целях урегулирования спора мирным путем, при этом должником не были предприняты меры направленные на погашение долга.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, в данном случае, были приняты достаточные меры, направленные на примирение сторон, а также учитывает, что на стадии исполнения судебного акта стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение.

В судебное заседание 17.02.2021 в суде первой инстанции представители сторон не явились.

 

  Довод жалобы о том, что суд принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении третьего лица – отклоняется, как противоречащий материалам дела. Суд, протокольным определением от 17.02.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку посчитал, что в условиях отсутствия мирового соглашения на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу. Мировое соглашение сторонами не согласовано.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу №А40-171377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                       Е.Е. Мартынова