АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1062/2022

г. Астрахань

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению Астраханской области «Многопрофильный социальный центр «Содействие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 238 202 руб. 33 коп.,

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социального развития и труда Астраханской области, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 03.08.2022 года, диплом ВСГ 5276083, рег номер К/01421 от 07.07.2010 года;

от  третьих лиц: не явились, извещены.

 

            Определением суда 18.02.2022 г. дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

            14.03.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск,  контрасчет суммы ущерба, приобщены к делу.

            23.05.2022 г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

            21.06.2022 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонено судом в виду невнесения денежных средств на депозит суда  и не представления гарантийного письма о готовности экспертного учреждения провести судебную экспертизу.

            Определением от 01.08.2022 г.  судом к участию в деле привлечены Министерство социального развития и труда Астраханской области и Министерство имущественных и  градостроительных отношений Астраханской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В судебное заседание  представители истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменное заявление о признании иска, приобщено к делу.

            Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела            

 

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 г. по адресу: 

<

...>, произошло затопление, в результате которого было повреждено помещение, принадлежащее ООО «Центр микрохирургии глаза». 

            Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №0520 PT 025960_01-Adi. 

            Согласно Акту №б/н от 18.08.2020 г., составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате протечки гибкой подводки к смесителю в помещении ГАУ АО «МСЦ Содействие», произошло затопление помещения ООО "Центр микрохирургии глаза", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

            В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 238 202,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 180331 от 17.02.20217.

            На основании ст. 15, 1064, 965 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке  возмещения ущерба сумму в размере 238 202, 33 руб.

            Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

   Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: 

-факт причинения ущерба и его размер; 

-противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; 

-наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, установлено судом,  между  АО "Согаз" и  ООО "Центр микрохирургии глаза" заключен договор страхования имущества №0520 РТ 025960_01Adi от 03.03.2020 г., период действия с 23.03.2020 по 22.03.2021 г.

   Согласно Приложению № 3 к договору,  застрахованное имущество- помещение №1 по адресу  

<

...> литер А, общей площадью 407,9 кв.м., 1 этаж.

   18.08.2020 года произошло затопление застрахованного имущества в результате потопа горячей воды со второго этажа здания по адресу 

<

...> а.

В подтверждения факта затопления в материалы дела представлено:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020 года ( причина потопа- протечка гибкой подводки горячей воды к смесителю IIэтаж),

-акт обследования помещений по факту затопления от 18.08.2020 г., в котором виновником события затопления  указан ГАУ АО "Многопрофильный социальный центр "Содействие", занимающий второй этаж.

Размер ущерба определен на основании  акта  осмотра от 24.08.2020 г. и дефектного акта от 24.08.2022 г. № 0520 РТ 025960_01-Adi№000001.

В материалы дела представлены калькуляция №08-3090 от 31.12.2020 г. на сумму 268 202,33 руб., платежное поручение  №1803317 от 17.02.2021 г.

Таким образом, виновность ответчика в затоплении, размер ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления помещения установлена материалами дела.

Факт возмещения причиненного ущерба  АО "Согаз" также подтвержден.

Исходя из указанного, в соответствии с положениями статьи 15, 929, 965 и 1064 ГК Российской Федерации требование истца о возмещении с ответчика в порядке суброгации выплаченного третьему лицу ( ООО "Центр микрохирургии глаза") страхового возмещения в размере 238 202, 33 рублей является обоснованным.

   В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 АПК Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком  не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГАУ АО "МСЦ"Содействие" в пользу АО "Согаз" сумму ущерба в размере 238 202, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 329, 20 руб.

Вернуть АО "Согаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 434, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина