АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2668/2024

Дело № А65-9957/2022

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

от государственного казенного учреждения «Главное управление  

инженерных сетей Республики Татарстан» - ФИО1  

(по доверенности), 

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  - ФИО2 (по доверенности),  

от акционерного общества «Управление капитального строительства  

инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий РТ»  - ФИО3 (по доверенности),  

от Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО4  

(по удостоверению), 

в отсутствии акционерного общества «Коммунальные сети  Мензелинского района», извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.02.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства  

по делу № А65-9957/2022 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения  «Главное управление инженерных сетей Республики Татарстан», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной  ответственностью «Строитель», Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу  «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития  энергосберегающих технологий Республики Татарстан», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании выполнить  гарантийные обязательства,  

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества  «Коммунальные сети Мензелинского района», Республика Татарстан,  г. Мензелинск,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Главное управление  инженерных сетей Республики Татарстан» (далее – Заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  

(далее - Общество) и к акционерному обществу «Управление капитального  строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих  технологий Республики Татарстан» (далее – УКС) об обязании УКСа  заменить оборудование Установка по производству и дозированию  гипохлита натрия УЭ ГПХН 2100С на новое надлежащего качества,  

обязании Общества устранить недостатки работ по пуско-наладке  оборудования.  

Исковое заявление мотивировано выявлением в гарантийный период  недостатков поставленного УКСом и смонтированного Обществом  оборудования.  

Определением от 29.09.2022 судом принято уточнение Заказчиком  исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил обязать  УКС произвести возврат денежных средств в размере 3313625 руб.  за установку по производству и дозированию гипохлорита натрия  УЭ ГПХН 2100С, поставленную по государственному контракту  от 30.11.2018 № 33. Данным же определением к участию в деле в качестве  третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СГК-Групп».  

Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено акционерное общество «Коммунальные сети  Мензелинского района».  

Определением от 22.12.2022 судом принято уточнение Заказчиком  исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил обязать  Общество произвести возврат денежных средств в размере 3313625 руб.  за установку по производству и дозированию гипохлорита натрия  УЭ ГПХН 2100С, поставленную по государственному контракту  от 30.11.2018 № 33.  

Определением от 10.04.2023 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А65-12011/2022, в рамках которого назначена экспертиза относительно  монтажа, качества, недостатков установки.  

21.12.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство  Прокуратуры Республики Татарстан (далее – Прокуратура) о вступлении  в дело, мотивированное тем обстоятельством, что спор вытекает  из нарушения законодательства о контрактной системе и имеется  необходимость защиты прав и законных интересов государства.  

Определением от 25.12.2023 производство по делу возобновлено. 

До вынесения решения по существу спора на утверждение суда  поступило подписанное сторонами по делу мировое соглашение,  заключённое на нижеследующих условиях.  

1. Общество признает перед Заказчиком своё обязательство  по возврату денежных средств в размере 3313625 руб. и обязуется  перечислить денежные средства в срок до 10.02.2024.  

2. Заказчик отказывается от исковых требований к УКСу. 

3. стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются  от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из государственного  контракта от 30.11.2018 № 33 с утверждённым к нему 14.10.2019  соглашением о передаче гарантийных обязательств № 9юр по объекту  «Капитальный ремонт водозаборных сооружений г. Мензелинска».  

4. Общество обязуется перечислить денежные средства в размере,  указанном в пункте 1 настоящего соглашения, по банковским реквизитам  Заказчика.  

5. Заказчик признаёт, что сумма, указанная в пункте 1 настоящего  соглашения, включает в себя стоимость Установки без учёта НДС 20 %.  Уплаченная Обществом в бюджет сумма НДС 20 % в доход Заказчика  возврату не подлежит.  

6. руководствуясь пунктом 4 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в доход федерального бюджета стороны несут  в равных долях на основании утвержденного судом мирового соглашения,  где 50 % оплачивается Заказчиком, остальные 50 % оплачиваются  Обществом в течение 5 банковских дней с даты вынесения судом  определения об утверждении мирового соглашения.  

7. Общество подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи  142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими,  добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  

соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно,  подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом  по ходатайству Заказчика или Общества.  

8. мировое соглашение не нарушает права и законные интересы  других лиц и не противоречит закону.  

9. настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах,  имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон  соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.  

10. на основании вышеизложенного и в соответствии со статьями  139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить  производство по делу.  

11. последствия прекращения производства по делу,  предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сторонам известны.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.02.2024 представленное сторонами мировое соглашение утверждено,  производство по делу прекращено.  

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием  процессуальных препятствий для утверждения представленного сторонами  мирового соглашения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просила принятый по делу судебный  акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокуратура  ссылается на не незаконность судебного акта, поскольку судом  не рассмотрено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело,  

поступившее в суд первой инстанции, мировое соглашение противоречит  требования законодательства о контрактной системе, приведёт  к возникновению на стороне государства убытков в виде разницы  стоимости установки по контракту и на дату утверждения мирового  соглашения.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать  в её удовлетворении, поскольку возврат неработающей установки  и денежных средств Заказчику не повлияли на работу Мензелинского  водозабора, на объект Обществом поставлено и смонтировано новое  оборудование, которое находится в эксплуатации, заключение мирового  соглашения не может причинить убытки государству, настоящее дело  не относится к категориям споров, по которым процессуальным  законодательством предусмотрена возможность участия Прокуратуры.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать  в её удовлетворении, поскольку судебный акт исполнены, неисправное  оборудование возвращено поставщику, Обществом возвращены денежные  средства, причинение государству убытков не доказано.  

УКС в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный  акт без изменения, поскольку заключением мирового соглашения  законодательство о контрактной системе не нарушено, мировое  соглашение фактически исполнено, в последующем поставлено новое  оборудование, которое функционирует, социально-значимый объект  функционирует.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего  лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судом первой инстанции  

не рассмотрено ходатайство Прокуратуры о вступлении в дело, мировое  соглашение заключено в нарушение законодательства о контрактной системе.  

Представители Заказчика, Общества и УКСа в судебном заседании  просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам,  изложенным в отзывах на кассационную жалобу. Пояснили, что сведениями  о наличии ходатайства Прокуратуры о вступлении в дело не обладали,  нарушение интересов государства не доказано, Обществом поставлено новой  оборудование, которое является работоспособным, отсутствуют  неблагоприятные последствия, не рассмотрение судом ходатайства  Прокуратуры не повлияло на исход дела.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  кассационной жалобы Прокуратуры, отзывов Общества, Заказчика и УКСа  на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу  кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи  с нижеследующим.  

В соответствии со статьёй 6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных  нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями  арбитражных судов правил, установленных законодательством  о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием,  

обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений  и ходатайств лиц, участвующих в деле.  

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам  дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании  новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным  с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле,  и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или  заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным  судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений  и ходатайств арбитражный суд выносит определения.  

При этом, частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе вступить в дело,  рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного  процесса с процессуальными правами и обязанностями лица,  участвующего в деле, в целях обеспечения законности.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело,  рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса  с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле,  в целях обеспечения законности.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской  

Федерации - единая федеральная централизованная система органов,  осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов.  

Как следует из материалов настоящего дела, 21.12.2023 в суд первой  инстанции поступило ходатайство Прокуратуры о вступлении в процесс.  

Ходатайство Прокуратуры было обосновано рассмотрением в рамках  настоящего дела требований, основанных на нарушениях законодательства  о контрактной системе.  

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой  инстанции было рассмотрено ходатайство Прокуратуры о вступлении  в процесс и по нему было принято какое-либо процессуальное решение.  

Поскольку доводы Прокуратуры в случае удовлетворения судом  ходатайства о вступлении в дело, учитывая, что требования по настоящему  делу обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по контракту,  заключённому в соответствии с законодательством о контрактной системе,  могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора,  не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Прокуратуры  о вступлении в дело является процессуальным нарушением, которое может  привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем,  определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи  с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.02.2024 по делу № А65-9957/2022 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Кассационную жалобу удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева  

 Н.Ю. Мельникова