АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10616/21 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А60-53999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» (далее - общество «Проинтек», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-53999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2021).

ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без личного участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Проинтек» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 отсутствующий должник - общество «Проинтек», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 24.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у директора общества «Проинтек» - ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Проинтек» ФИО1 к ФИО3 об истребовании сведений, документов, имущества и иных товарно-материальных ценностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ФИО3 истребуемых документов, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов арбитражному управляющему, либо иному лицу, в частности, учредителю должника - ФИО4, а также доказательств обеспечения сохранности документации должника, указывает на неверное распределение судами бремени доказывания. Помимо прочего, конкурсный управляющий полагает, что возможность запросить необходимые документы в компетентных органах не исключает обязанности бывшего руководителя должника обеспечить передачу всей документации и имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что руководителем общества «Проинтек» являлась ФИО3

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством явилось неисполнение бывшим руководителем должника установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей сведений, документов, имущества и иных товарно-материальных ценностей общества «Проинтек». 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 указывала на то, что должник с 2016 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, ввиду чего в отношении общества «Проинтек» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, ссылалась на отсутствие у нее истребуемых документов, оригиналы учредительных документов, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, реестр учредителей/участников хранятся у единственного учредителя ФИО4, в отношении имущества должника (МАЗы, ТОНАР, ЧМЗАП), на реализацию которых ссылался конкурсный кредитор, представила копии запросов в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка коммерческого транспорта» (договор комиссии от 22.11.2013), ОГИБДД МО МВД России Верхнесалдинский от 21.01.2019, ответ данного государственного органа об отказе в предоставлении копий договоров, которые, которые были сделаны (получены) еще в период рассмотрения дела № А60-49706/2018.

Кроме того, ФИО3 представила сведения об аффилированных по отношению к должнику лицах и указала номера судебных споров с участием должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении ФИО3, возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности передать документы должника, установив, что имеющаяся у должника документация передавалась в рамках дела о банкротстве «Проинтек» (№ А60-58430/2016), что подтверждается в том числе отсутствием требований со стороны арбитражного управляющего к ответчику; отметив, что согласно финансовому анализу должника, представленному кредитором из материалов дела № А60-58430/2016, усматривается, что хозяйственная деятельность общества прекращена и движение по расчетным счетам отсутствует с 2016, бухгалтерский учет и отчетность отсутствуют, электронная база данных не велась, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, аудиторские заключения не составлялись, годовые собрания не проводились, ревизионная комиссия не создавалась, что также отражено в судебных актов по делу № А60-49706/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам общества «Проинтек», приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства по получению первичных документов в отношении транспортных средств, которые ранее были зарегистрированы за должником, при этом, учитывая отсутствие документальных доказательств наличия иных истребуемых документов, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Как верно указано судами, доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено. В данной связи суды обоснованно отметили, что сам по себе факт исполнения ФИО3 функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у нее всех возможных документов общества.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п. 

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрату документов бывшим руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему.

Довод относительно неправильного распределения судами бремени доказывания судом округа исследован и отклонен; в рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним доказано не было; нарушений в данной части не установлено.

Заявленное в кассационной жалобе требование об истребовании документов у учредителя должника ФИО4 не было заявлено в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде округа с учетом его полномочий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-53999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский