ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-8575/2016

город Воронеж

20» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 23.11.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа  по делу № А08-8575/2016 (судья Коновалов А.И.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче  судебного приказа о взыскании 14 026 руб. 22 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО  "Оптовик", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 14 026  руб. 22 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016  заявление о выдаче судебного приказа возвращено.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Оптовик»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о  нарушении заявителем требований статьи 4 АПК РФ при обращении в суд.  Должник подтвердил наличие и размер задолженности, подписав акт сверки.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  слушании дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения должника,  взыскателя, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156,  266 АПК РФ.  

В деле объявлялся перерыв до 20.01.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о  возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему  движению дела определения рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение  подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим  в силу с 01.06.2016 (статья 2 данного Федерального закона), в АПК РФ  введена глава 29.1 "Приказное производство".  

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на  основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям  взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1  статьи 229.1 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем  документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником  признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не  превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном  нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании  акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч  рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций,  если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной  суммы не превышает сто тысяч рублей.  

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного  приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому  заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного  приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который  подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или  место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной  государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые  реквизиты; наименование должника, его место жительства или место  нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место  работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика,  основной государственный регистрационный номер, банковские и другие  необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на  которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность  требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.  

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа  регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.  

Согласно названной норме арбитражный суд возвращает заявление о  выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей  229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному  арбитражному суду; до вынесения определения о принятии заявления о  выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило  ходатайство о возвращении этого заявления; заявлено требование, не  предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или  место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;  из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов  усматривается наличие спора о праве.  

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует  

повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче  судебного приказа (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ).  

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления  ООО «Оптовик» о выдаче судебного приказа было установлено, что  взыскателем в нарушение положений части 5 статьи 4 АПК РФ обществом не  представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом суда области ввиду следующего.  

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ  выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или  ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных  взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства,  которые должником признаются, но не исполняются.  

Таким образом, требования взыскателя соответствует пункту 1 статьи  229.2 АПК РФ (требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем  документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником  признаются (приложенный взыскателем к заявлению акт сверки взаимных  расчетов), но не исполняются, а цена заявленных требований не превышает  четыреста тысяч рублей).  

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О  некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что по  требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие  взыскателем и должником обязательных мер по досудебному  урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до  обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не  требуется.  

Следовательно, исходя из системного толкования положений статьей  229.4, 4 АПК РФ, в данном случае для выдачи судебного приказа не  требуется соблюдение досудебного претензионного порядка.  

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления о  выдаче судебного приказа в соответствии с положениями статьи 229.4 АПК  РФ отсутствуют.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой  инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную  

норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое  определение подлежащим отмене с направлением заявления о выдаче  судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в  суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А08- 8575/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи А.И. Поротиков  

ФИО1