АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                        Дело № А65-6172/2020

Дата принятия решения –  11 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Мамадышский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 334 900 руб. суммы страхового возмещения, расходов на оценку 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., 

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», о взыскании 334 900 руб. суммы страхового возмещения, расходов на оценку 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018г., между истцом ИП ФИО2 и ответчиком АО СК «Чулпан» Елабужский филиал, был заключен договор ОСАГО, страховой полис: ЕЕЕ №2005958228, действителен до 28.02.2019г.

16.02.2019 года, в 10 часов 10 минут, на а/д М7 «ВОЛГА», 828 -ой км., произошло ДТП с участием т/с и водителей: Автомобиль DAF XF 105.460 гос. peг. знак: 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR27 РЕФРИЖЕРАТОР гос. peг. знак: 

<

***>. принадлежащий ИП ФИО4 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО2 и  автомобиля HMK102SJA2S09244P гос. peг. знак: 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО5, находившийся под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по обязательному страхованию в компании ПАО «РОСГОССТРАХ» полис XXX № 0046297242 действителен до 24.06.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п-п. 9.10, 8.12., ПДД РФ, водителем ФИО6

В результате ДТП т/с истца модели: полуприцеп KRONE SDR27 РЕФРИЖЕРАТОР гос. peг. знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

21.03.2019 истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, представил представителю страховщика поврежденное в ДТП т/с на осмотр.

25.03.2019 года представителем страховщика т/с модели: полуприцеп KRONE SDR27 РЕФРИЖЕРАТОР гос. peг. знак: 

<

***>., был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра № 157-03/19Е.

Согласно акта о страховом случае от 03.04.2019 АО СК «Чулпан» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 65 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №42-12-19, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа полуприцепа KRONE SDR27, гос. peг. знак: 

<

***>., составляет: 668 750 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа полуприцепа KRONE SDR27, гос. peг. знак: 

<

***>., составляет: 430 250 рублей.

04.02.2020 истцом по почте в адрес ответчика была направлена письменная претензия в которой ответчику было предложено в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не была истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховшик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE, г/н 

<

***> win WRESDR27071315088 по повреждениям полученным в результате ДТП 16.02.2019г. с учетом и без учета износа? 

- Определить, возможно ли проведение восстановительного ремонта в данном случае и экономически целесообразно ли?

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)» в том числе с учетом среднерыночных цен.

Из заключения эксперта №44282/08 от 04.08.2020 года следует:

- Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE, г/н 

<

***> win WRESDR27071315088 по повреждениям полученным в результате ДТП 16.02.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П)» с учетом износа составляет - 414 100 руб., без учета износа – 649 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE, г/н 

<

***> win WRESDR27071315088 по повреждениям полученным в результате ДТП 16.02.2019 с учетом среднерыночных цен составляет с учетом износа 305 100 руб., без учета износа 766 500 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №44282/08 от 04.08.2020, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 334 900 руб.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., относятся ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил договор на оказание юридических услуг №032/19 от 18.11.2019 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №032/19 от 18.11.2019 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб., из которых - 6000 руб. за подготовку искового заявления, - 9000 руб. за участие представителя истца в суде в одном судебном заседании.

В удовлетворении остальной части данных расходов суд отказывает.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №44282/08 от 04.08.2020, счет на оплату №44292/08-4 от 04.08.2020 года и Акт от 04.08.2020 г., в связи с чем суд возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1663 от 30.06.2020 года. 

Излишне перечисленная сумма на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-6172/2020 в размере 10 000 руб., подлежит возврату Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан»  на реквизиты указанные в платежном поручении №1663 от 30.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Мамадышский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 334 900 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 698 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета №44282/08-4 от 04.08.2020 года денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1663 от 30.06.2020 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-6172/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №1663 от 30.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев