﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Дело №

А13-1634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В.,

 при участии от индивидуального предпринимателя Горькова Сергея Петровича - Жабыко Д.Л. (доверенность от 27.01.2021), от индивидуального предпринимателя Пахолковой Раисы Ивановны - Лютикова В.А. (доверенность от 24.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горькова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2021 по делу               № А13-1634/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Горьков Сергей Петрович, ОГРНИП 319352500017850, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Раисе Ивановне, ОГРНИП 304353814100061, о взыскании 5 107 166 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горьков С.П., ссылаясь на нарушение судами ном материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 19.04.2021 и постановление от 21.07.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно недоказанности им наличия правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве убытков, полагает, что вследствие сноса построек, располагавшихся на участке, приобретенным им в собственность, истцу был причинен ущерб в размере стоимости этих построек, права на которые могли бы быть за ним признаны в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Горькова С.П. поддержал кассационной жалобы, а представитель Пахолковой Р.И. возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-4318/2020, на основании договора купли-продажи от 19.02.2019 Горьков С.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 62 489 кв.м с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н,  с/п Сухонское, в северной части кадастрового квартала 35:27:0301005.

Предприниматель Горький С.В., ссылаясь на то, что на приобретенном им земельном участке располагались объекты - металлический ангар, установка котельной, нежилое здание котельной нежилое здание блока сушильных камер, демонтированные предпринимателем Пахолковой Р.И. в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости имущества согласно произведенному истцом расчету.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

В данном случае предприниматель Горьков С.П. считает, что ему причинены убытки, составляющие стоимость объектов, располагавшихся на приобретенном им в собственность земельном участке.

Поскольку доказательства принадлежности истцу этих объектов им не представлены, суды обоснованно посчитали, что предприниматель Горьков С.П. не подтвердил причинение ему ущерба в результате их демонтажа (факт утраты принадлежащего истцу имущества), и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что в результате сноса объектов истец оказался лишен возможности реализовать намерение на признание права собственности на них как на самовольные постройки применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку сам по себе факт наличия у истца такого намерения не свидетельствует о возникновении у него прав на имущество и причинении ущерба вследствие сноса таких объектов.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то предусмотренных                          статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А13-4318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горькова Сергея Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин