ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28264/2021

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-28264/2021 (судья Яценко Е.В.) 

о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении кандидатуры финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

...>, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «База отдыха «Авангард» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью База отдыха «Авангард» (ООО База отдыха «Авангард») обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 070 637,50 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 (пять) месяцев до 25.10.2022; финансовым управляющим утвержден ФИО4; требования ООО База отдыха «Авангард» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 5 070 637,50 руб., из которых:

1) суммы основного долга по договорам займа № 2 от 19.02.2015, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 22.04.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № б/н от 18.09.2015 в размере 2 900 000,00 руб.,

2) проценты за пользование суммой займа по договорам займа № 2 от 19.02.2015, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 22.04.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № б/н от 18.09.2015 в размере 9 % годовых, что составляет 1 492 012,60 руб.,

3) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 2 от 19.02.2015, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 22.04.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № б/н от 18.09.2015 в размере 645 954,90 руб., в том числе за период с 19.09.2018 по 07.02.2021 в размере 502 067,26 руб., за период с 08.02.2021 по 16.12.2021 в размере 143 887,64 руб.

4) расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 670,00 руб.

Требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что положенное в основу заочное решение Волжского районного суда от 07.04.2021 по делу № 2-879/2021 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано им в апелляционной порядке в Саратовский областной суд. 

В судебном заседании представитель ООО «База отдыха «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные требования кредитора основаны на имеющейся у должника задолженности перед ООО «База отдыха «Авангард», подтвержденной заочным решением Волжского районного суда от 07.04.2021 по делу № 2-879/2021, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «База отдыха «Авангард» была взыскана задолженность в сумме 4 926 749,86 руб., в том числе:

1. по Договору займа №2 от 19.02.2015 в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 161 186,30 руб. за период с 19.02.2015 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 498,90 руб. за период с 21.02.2018 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.02.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период;

2. по Договору займа №3 от 19.03.2015 в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 212 153,43 руб. за период с 19.03.2015 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 363,80 руб. за период с 21.03.2018 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.02.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период;

3. по Договору займа №4 от 22.04.2015 в размере 450 000 руб., проценты за

пользование суммой займа в размере 234 900,00 руб. за период с 22.04.2015 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 604,86 руб. за период с 24.04.2018 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период с 08.02.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период;

4. по Договору займа №5 от 20.05.2015 в размере 710 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 365 718,08 руб. за период с 20.05.2015 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 227,77 руб. за период с 22.05.2018 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.02.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период;

5. по Договору займа №6 от 18.06.2015 в размере 590 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 299 687,67 руб. за период с 18.06.2015 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 002,00 руб. за период с 20.06.2018 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.02.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период;

6. по Договору займа №б/н от 18.09.2015 в размере 450 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 218 367,12 руб. за период с 18.09.2015 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 369,93 руб. за период с 19.09.2018 по 07.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 08.02.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

В соответствии с п. 1.3. договоров займа сторонами определено, что за пользование заемными средствами заимодавец по истечении срока займа вправе предъявить заемщику требование об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 9 % годовых.

В связи с чем, заимодавцем был произведен расчет суммы процентов, подлежащих уплате ФИО2 за пользование суммой займа по договорам займа №2 от 19.02.2015, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 22.04.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № б/н от 18.09.2015 в размере 9 % годовых, общая сумма которых по всем договорам займа составляет 1 492 012,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 645 954,90 руб. в том числе:

- за период с 19.09.2018 по 07.02.2021 в размере 502 067,26 руб., - за период с 08.02.2021 по 16.12.2021 в размере 143 887,64 руб.

При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ко взысканию была заявлена сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 19.09.2018 по 07.02.2021 в размере 502 067,26 руб.

В ходе судебного разбирательства, ООО «База отдыха «Авангард» уточнило заявленные требования путем включения суммы процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.02.2021 по 16.12.2021 в размере 143 887,64 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, как указывает заявитель, общая сумма неисполненных денежных обязательств должника составляет 5 070 637,50 руб. из которых:

1) суммы основного долга по договорам займа № 2 от 19.02.2015, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 22.04.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № б/н от 18.09.2015 в размере 2 900 000,00 руб.,

2) проценты за пользование суммой займа по договорам займа № 2 от 19.02.2015, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 22.04.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № б/н от 18.09.2015 в размере 9 % годовых, что составляет 1 492 012,60 руб.,

3) проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 2 от 19.02.2015, № 3 от 19.03.2015, № 4 от 22.04.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № б/н от 18.09.2015 в размере 645 954,90 руб., в том числе за период с 19.09.2018 по 07.02.2021 в размере 502 067,26 руб., за период с 08.02.2021 по 16.12.2021 в размере 143 887,64 руб.

4) расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 670,00 руб.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно введена процедура реструктуризации долгов, поскольку заочное решение Волжского районного суда от 07.04.2021 по делу № 2-879/2021 было обжаловано должником и не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее действительным обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.08.2022 заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  - без удовлетворения, что подтверждается информацией с официального сайта Саратовского областного суда и не оспаривается сторонами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ФИО2 погасить задолженность перед  ФИО5 Р.С. В. не отменен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Доказательств оплаты предъявленного требования со стороны должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в заочном решении Волжского районного суда от 07.04.2021 по делу № 2-879/2021 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения, и погашения образовавшейся задолженности, у суда отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанного решения не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности в общем размере 5 070 637,50 руб. являются обоснованными.

 Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Между тем, ходатайства от должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ходе рассмотрения обоснованности настоящего заявления ФИО2 заявлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-28264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером № 44 от 06 июня 2022 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             Н.А. Колесова