/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40935/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Леонтьева Н.А. по доверенности о т 05.01.2017 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29153/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-40935/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект"

к Отделу иммиграционного контроля УФМС ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: производитель работ ООО "Компания "Компроект" Акинин Виктор Геннадьевич

 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС, Управление) от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР№8061 от 12.05.2017. 

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель работ ООО «Компания «Компроект» Акинин Виктор Геннадьевич (далее – 3-е лицо). 

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм законодательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и 3-е лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 3, лит. А на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/4-439 от 20.03.2017 сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предмет законности нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федераций, было установлено, что по вышеуказанному адресу гражданин Украины Соловей Владимир Александрович, 07.01.1981 г.р. осуществляет деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него патента, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В отношении данного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания. 

06.04.2017 года в отношении ООО «ПСБ «Жилстрой» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и начато проведение административного расследования. 

Производство в отношении ООО «ПСБ «Жилстрой» было прекращено 12.05.2015, так как в ходе административного расследования было установлено, что трудовая деятельность иностранным гражданином осуществлялась в интересах ООО «Компания «Компроект». 

В отношении Общества 12.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 8061, а постановлением от 26.05.2017 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр №8061 от 12.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением УФМС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя УФМС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Украины Соловей Владимир Александрович, 07.01.1981 г.р. осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 3, лит. А., не имея при этом патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на своей территории Соловей В.А. подтверждается:

- объяснениями Соловей В.А, из которых следует, что в марте 2017 года пришел устраиваться на работу по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего. На работу вышел 30.03.2017 г., на момент проверки осуществлял уборку песка на территории. Трудовой договор не заключался;

- протоколом осмотра от 30.03.2017, которым зафиксирован факт осуществления Соловей В.А. трудовой деятельности без разрешения на работу или патента;

- объяснениями производителя работ Акинина В.Г.  от 19.04.2017, в которых  показал, что иностранных граждан на объект провел он и делал это неоднократно в разные даты;

- протоколом об административном правонарушении юридического лица от 12.05.2017.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что труд вышеназванного гражданина Украины использовался в интересах юридического лица ООО «Компания «Компроект». 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что, как правильно указал суд, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что иностранный гражданин, не имеющий патента, был допущен к труду в интересах Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Ссылка подателя жалобы на Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 о признании Соловей В.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, как на основание для отмены оспариваемого по настоящему делу постановления является несостоятельной, поскольку указанное постановление   подтверждает факт незаконного  осуществления Соловей В.А. трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего, а именно – в рабочей одежде убирал привезенный песок на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2017 года по делу N А56-40935/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова