45/2023-41533(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1931/2021

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирнова Я.Г. судей Богдановская Г.Н., Жукова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С. 

при участии согласно протокола судебного заседания от 21.03.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-4495/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2022 по делу № А421931/2021, принятое  

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОРДАТОМ»  о взыскании  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОРДАТОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИММУР» о признании недействительными (ничтожными) сделок 3-е лицо: ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиммур» (184381, Мурманская  область, Кольский район, г.Кола, ул.Победы, 2А, ОГРН1075190024084, далее  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Нордатом» (183010, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.8 оф.3, ОГРН1065190088590, далее -  ООО УК «Нордатом», Компания) о взыскании 13 760 472,82 рублей.  

ООО УК «Нордатом» заявило встречные требования к Обществу, уточненные в  ходе рассмотрения дела, согласно которым Компания просила признать  недействительными (ничтожными) сделками, заключенные между ООО УК  «Нордатом» и ООО «Тиммур»: договор субподряда от 12.06.2017 № 6-17 НТ,  дополнительное соглашение от 17.07.2017 № 1 к договору, акты выполненных работ от  21.08.2017 № 34, от 21.08.2017 № 43, универсальные передаточные документы (УПД)  от 14.09.2017 № 32, от 25.10.2017 № 62, от 01.11.2017 № 64, от 12.12.2017 № 65, от  15.06.2018 № 13, от 24.07.2018 № 6, от 24.07.2018 № 7, от 09.11.2018 № 12, от 16.11.2018   № 13, от 04.12.2018 № 14, от 19.12.2018 № 16, от 19.12.2018 № 17, от 21.12.2018 № 18, от  21.12.2018 № 19, от 24.12.2018 № 20, от 31.03.2019 № 21, и применить последствия  

недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «Тиммур» в пользу ООО УК  «Нордатом» 40 507 049,31 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Разрез Майрыхских» (655682, Республика  Хакасия, Алтайский район, Аршановский сельсовет, территория разрез Майрыхский,  строение 1; 655017, Республика Хакасия, г.Абакан, а/я 18, ОГРН 1131901005510, ИНН  1901116203, далее - ООО УК «Разрез Майрыхских», гензаказчик).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2022 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить в указанной части и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить требовании Общества в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания договора и  дополнительного соглашения к нему мнимой сделкой, поскольку сам по себе факт  аффилированности сторон сделки не является основанием для вывода о ее  недействительности, договор исполнялся сторонами, в том числе со стороны  Общества привлеченными к исполнению третьими лицами, что подтверждается  представленными Обществом в материалы дела документами и свидетельскими  показаниями, полагает, что суд не дал надлежащей оценки порядку выполнения и  сдачи работ заказчику, в связи с чем выводы суда о выполнении сторонами одних и  тех же работ, и сдаче работ генпзаказчику Компанией ранее, чем эти же работы были  указаны Обществом в актах КС-2 и справках КС-3, являются ошибочными. По мнению  заявителя, суд не принял во внимание, что в рамках договора с ООО «Угольная  Компания «Разрез «Майрыхский» истцом были выполнены работы на общую сумму  50 980 312,02 рублей, а ответчиком - на сумму 30 644 031,96 рублей, а также, что  работы выполнялись сотрудниками Общества на двух промплощадках ООО «УК  «Разрез Майрыхский» в г. Абакан, Хакасия, где имелся пропускной режим и на  промплощадке в г. Мундыбаш (Кемеровская область), на которой пропускной режим  отсутствовал.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционною жалобу, в котором последний  не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела установлено, что 12.06.2017 ООО «УК «Разрез Майрыхский»  (заказчик) и ООО УК «Нордатом» (подрячдчик) заключен договор подряда № 12-17НА.  

В редакции дополнительных соглашений договором предусмотрено выполнение  следующих работ:  

- ревизия приводов и опорных узлов двух сушильных барабанов с  предоставлением Заказчику дефектных ведомостей обнаруженных дефектов;  демонтаж, подготовка к транспортировке и погрузке на транспорт Заказчика двух  сушильных линий в составе: сушильный барабан 3,5*27, теплогенератор;  оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к данному договору;  монтаж демонтированного оборудования на промплощадке за исключением  оборудования, указанного в приложении № 1 к данному договору (п. 1.1 договора в  редакции, изложенной в протоколе разногласий от 16.06.2017 № 1);  

- демонтаж площадок обслуживания, выбивка бетона и очистка корпуса  

сушильного барабана согласно локальной смете № 489 (дополнительное соглашение  от 12.07.2017 № 1);  

- демонтаж и монтаж металлоконструкций этажерок холодной и горячей частей  цеха сушки (дополнительное соглашение от 04.08.2017 № 2);  

- демонтаж, дефектовка и погрузка в транспорт Заказчика дымовых труб  (дополнительное соглашение от 04.08.2017 № 3);  

- монтаж и окраска металлоконструкций установки сушки длиннопламенных  углей (дополнительное соглашение от 30.03.2018 № 4);  

- зачистка корпусов двух сушильных барабанов, демонтаж внутрибарабанных  пересыпных устройств, разметка и монтаж новой пересыпной насадки; футеровка  теплогенераторов огнеупорным кирпичом; монтаж газоходов, тягодутьевых устройств  и рукавных фильтров; монтаж дымовой трубы; шлифовка опорных узлов  (дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 5);  

- компенсация подрядчику затрат на доставку персонала из г. Абакан до места  производства работ (дополнительное соглашение от 18.05.2018 № 6);  

- монтаж 3-х конвейеров (дополнительное соглашение от 20.06.2018 № 7); 

- окраска смонтированного оборудования (дополнительное соглашение от  26.07.2018 № 8);  

- модернизация топки сушильной установки (дополнительное соглашение от  29.11.2018 № 9);  

- теплоизоляция рукавных фильтров; монтаж 4 винтовых конвейеров и 4  питателей; модернизация загрузочного конвейера: монтаж ограждений по всей длине  конвейера, монтаж защиты нижних поддерживающих роликоопор по всей длине  конвейера, замена просечки на рифленый лист с одной стороны в горизонтальной  части и с обоих сторон в зоне загрузки; модернизация разгрузочного конвейера:  замена всех подвесов нижних поддерживающих 5 роликов, устранение среднего  перегиба конвейера (дополнительное соглашение от 21.11.2018 № 10);  

- теплоизоляция газоходов, циклонов и теплогенераторов (дополнительное  соглашение от 18.12.2018 № 11);  

- теплоизоляция сушильных барабанов (дополнительное соглашение от  18.02.2019 № 12).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются на промплощадке  г.Мундыбаш, промплощадке ООО «УК «Разрез Майрыхский».  

В этот же день, 12.06.2017 ООО УК «Нордатом» (заказчик) и ООО «Тиммур»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 6-17 НТ, по условиям которого  подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы по переносу (демонтаж и  монтаж) двух сушильных линий, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по настоящему договору  выполняются на промплощадке г.Мундыбаш, промплощадке ООО «УК «Разрез  Майрыхский».  

Работы, указанные в пункте 1.1 договора состоят из: 

- ревизия приводов и опорных узлов двух сушильных барабанов с  предоставлением Заказчику дефектных ведомостей обнаруженных дефектов;  

- демонтаж, подготовка к транспортировке и погрузке на транспорт Заказчика  двух сушильных линий в составе: сушильный барабан 3,5*27, теплогенератор;  оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к данному договору;  

- монтаж демонтированного оборудования на промплощадке ООО «УК «Разрез  Майрыхский» за исключением оборудования, указанного в приложении № 1 к данному  договору.  

Работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами (пункт 1.4). 

Заказчик обеспечивает подрядчика по заявке необходимыми материалами и  транспортными средствами (пункт 1.5).  

Стоимость работ составляет 28 000 000,00 рублей (пункт 2.1).  

В течение пяти календарных дней с даты получения подрядчиком авансового  

платежа стороны согласовывают график производства работ. Срок выполнения работ  

с 19.06.2017 по 31.12.2017 (пункты 3.1, 3.2). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ, в том числе  

авансирование в размере 7 000 000,00 рублей в течение 5 дней с даты подписания  

договора, а в дальнейшем в течение 10 дней от даты подписания актов выполненных  

работ (КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры. 

В пункте 10.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения сроков  

оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование  

о выплате пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый  

день просрочки, но не более действующей ставки рефинансирования. 

17.06.2017 между ООО УК «Нордатом» и ООО «Тиммур» было заключено  

дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в соответствии с условиями  

которого ООО «Управляющая компания «Нордатом» поручило ООО «Тиммур»  

выполнить дополнительные работы на промплощадке ООО «Угольная Компания  

«Разрез «Майрыхский» г. Мундыбаш, указанные в пункте 1.1 Дополнительного  

соглашения № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется  

выполнить работы следующие виды работ согласно графикам ПНР:  

- Демонтаж площадок, выбивка бетона, очистка корпуса сушильного барабана  

(локальная смета); 

- Демонтаж/монтаж металлоконструкций этажерок холодной и горячей части  

цеха сушки (объем определяется по факту); 

- Демонтаж, дефектовка дымовых трублей Монтаж дымовых труб;  

- Зачистка корпусов двух сушильных барабанов 3,5x27 м, демонтаж  

внутрибарабанных пересыпных устройств, разметке и монтажу новой пересыпной  

насадки; 

- Работы по футеровке теплогенераторов огнеупорным кирпичом;  - Работы по монтажу газоходов, тягодутевых устройств и рукавных фильтров;  

- Работы по шлифовке опорных узлов (дефектная ведомости);  - Монтаж конвееров (согласно чертежам);  

- Окраска смонтированного оборудования; - Теплоизоляционные работы (рукавный фильтр); - Монтаж конвейеров и питателей; 

- Модернизация загрузочного/разгрузочнсмго конвейеров (дефектная  

ведомость). 

Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению является  

договорной и составляет 41 300 000,00 рублей (пункт 1.2). 

Оплата производится в течение 10 дней от даты подписания актов выполненных  

работ (КС-2, КС-3) и выставления оригинала счета-фактуры (пункт 1.3).  

Все остальные разделы и пункты договора остаются неизменными и стороны  

подтверждают по ним свои обязательства (пункт 1.4). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежным поручением от 16.06.2017 № 2  

Компания перечислила авансовый платеж в размере 7 000 000,00 рублей. ООО «Тиммур» выполнило работы на общую сумму 52 317 633,31 рублей. 

В период с 2017 по 2019 год ООО УК «Нордатом» была произведена частичная  

оплата за выполненную работу. 

По состоянию на 10.03.2021 задолженность Компании за выполненные ООО  

«Тиммур» работы по договору составила 10 473 262,71 рублей. 

Претензия от 20.08.2020 об оплате задолженности была оставлена Компанией  

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Тиммур» в суд  

с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в сумме 3 287 210,11  рублей, начисленной на основании пункта 10.3 договора.  

16.07.2021 Компания заявила встречный иск о признании недействительными  (ничтожными) взаимосвязанных сделок: договора подряда от 12.06.2017 № 6-17 НТ,  дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1 к нему, актов выполненных работ и  УПД, и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с  ООО «Тиммур» в пользу ООО «УК «Нордатом» 40 507 049,31 рублей.  

Руководствуясь статьями 166, 170, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации), суд пришел к выводу о мнимости договора и дополнительного  соглашения к нему, и отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Признавая указанные сделки мнимыми, суд исходил из того, что ООО «УК  «Нордатом» и ООО «Тиммур» в момент подписания и исполнения договоров с ООО  «УК «Разрез «Майрыхский» и друг с другом являлись аффилированными  (взаимозависимыми) лицами в силу статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках».  

Судом установлено, что между учредителем ООО «УК «Нордатом» ФИО1 и ФИО2 как бывшим директором  Компании и настоящим директором и единственным участником ООО «Тиммур»,  имеется корпоративный конфликт и что договор Компанией был заключен с ООО «УК  «Разрез «Майрыхский» в отсутствие у ООО «УК «Нордатом» необходимой  численности соответствующих сотрудников и мощностей для выполнения работ.  

Как указал суд, мнимость договора от 12.06.2017 № 6-17 НТ заключается в том,  что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов; волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением; при  этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Суд указал, что, совершая сделку лишь для вида, стороны оформили акты  приемки работ, но при этом стремились создать не реальные правовые последствия, а  их видимость, и что сделка совершенна исключительно в целях придания  правомерного вида передаче денежных средств ответчика истцу.  

Судом принят во внимание вывод суда, отраженный в судебных актах по делу №  А42-9732/2020, в котором была установлена мнимость договора субподряда,  заключенного в целях выполнения работ ООО УК «Нордатом» по договору с ООО УК  «Разрез Майрыхский».  

При этом суд отклонил ссылку истца на решение налогового органа от  25.03.2022 № 1 о привлечении ООО «Тиммур» к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, как доказательство выполнения истцом  работ на объекте ООО УК «Разрез Майрыхский», указав, что выводы налогового  органа касаются порядка налогообложения хозяйственных операций ООО «Тиммур».  

Отклоняя встречный иск, суд признал обоснованным заявление Общества о  пропуске Компанией срока исковой давности, который к дате обращения ООО УК  «Нордатом» с исковым заявлением в арбитражный суд 16.07.2021 уже истек.  

Также суд указал, что акты о приемке выполненных работ КС-2 не могут быть  рассмотрены как отдельные сделки, к которым применимы положения статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части  подлежащим отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их  исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 на  общую сумму 52 317 633,31 рублей: от 21.08.2017 № 34 на сумму 9 020 540,00 рублей,  от 21.08.2017 № 43 на сумму 10 000 000,00 рублей, от 14.09.2017 № 32 на сумму  

2 100 000,00 рублей, от 25.10.2017 № 62 на сумму 350 000,00 рублей, от 01.11.2017   № 64 на сумму 1 800 000,00 рублей, от 12.12.2017 № 65 на сумму 7 500 000,00 рублей,  от 15.06.2018 № 13 на сумму 2 700 000,00 рублей, от 24.07.2018 № 6 на сумму 1  066 944,67 рублей, от 24.07.2018 № 7 на сумму 989 564,64 рублей, от 09.11.2018 № 12  на сумму 580 000,00 рублей, от 16.11.2018 № 13 на сумму 3 700 000,00 рублей, от  04.12.2018 № 14 на сумму 1 380 000,00 рублей, от 19.12.2018 № 16 на сумму 2  580 000,00 рублей, от 19.12.2018 № 17 на сумму 1 480 000,00 рублей, от 21.12.2018   № 18 на сумму 930 000 рублей, от 21.12.2018 № 19 на сумму 930 000 рублей, от  24.12.2018 № 20 на сумму 1 127 500,00 рублей, от 31.03.2019 № 21 на сумму 4  083 084,00 рублей.  

Акты подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о мнимости договора подряда и дополнительного соглашения к нему,  поскольку эти документы подписаны ФИО2, осуществляющей в спорный период  полномочия директора и генерального директора в Обществе и Компании. Вместе с  тем, суд отказал в признании мнимыми сделками вышеуказанных актов о приемке  выполненных работ КС-2.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом  результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего  качества выполнения работ.  

Обязательным условием признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять. Если стороны исполнили  вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя,  даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.  

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при  ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении подобных сделок.  

Проверка действительности сделки применительно к основанию мнимости  осуществляется судом по принципу установления достаточности доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной  оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.  

В данном случае со стороны Компании в период 2017-2019 год, производен  авансовый платеж и производились в последующем платежи в счет оплаты  выполняемых Обществом работ в рамках договора подряда № 6-17 НТ.  

Документы по сдаче-приемке работ - акты формы КС-2, оформлены  уполномоченным лицом, что Компанией не оспаривается.  

Наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО1, а также  факт их аффилированности сами по себе не являются доказательством мнимости  договора № 6-17 НТ и дополнительного соглашения к нему, а также доказательством,  опровергающим фактическое выполнение Обществом работ на спорную сумму.  

ФИО1 как единственный участник Компании с 2017 года не заявлял  никаких возражений относительно факта оплаты ООО УК «Нордатом» в пользу ООО  «Тиммур» за выполняемые последним работы на объекте третьего лица.  

Вместе с тем, акты формы КС-2 и КС-3 не являются единственным  доказательством выполнения работ. Совершая мнимые сделки, их стороны правильно  оформляют все документы, но их воля не направлена на создание реальных правовых  последствий. Поэтому суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых  документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным  законом.  

В данном случае, Компания не опровергла тот факт, что ООО «Тиммур» было  привлечено ООО «УК «Нордатом» к выполнению части работ в рамках заключенного  им договора от 12.06.2017 № 12-17НА с ООО «УК «Разрез Майрыхский» как  организации, имеющей опыт в монтаже и ремонте сушильного оборудования, а также  имеющей соответствующие разрешительные документы на проведение специальных  работ, организации, состоящей в саморегулируемой организации, имеющей  сертификат ISO и аттестацию НАКС.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что несмотря на то, что ФИО2  как директору ООО «УК «Нордатом» было известно об отсутствии у Компании  возможности на исполнение договора с ООО «Угольная Компания «Разрез  «Майрыхский», Компания 12.06.2017 заключила договор № 12-17НА и в этот же день  ООО «УК «Нордатом» заключает договор № 6-17 НТ с ООО «Тиммур» на выполнение  субподрядных работ.  

Между тем, такое поведение сторон не является исключением и не  свидетельствует о мнимости их правоотношений.  

Так, как следует из пункта 7 Письма Минстроя России от 10.06.1992 № БФ-558/15  «Руководство по составлению договоров подряда на строительство в Российской  Федерации» подрядчиками могут быть строительно-монтажные, проектно-строительные и другие организации и предприятия независимо от форм  собственности, а также отдельные физические лица, либо организации-посредники,  принимающие на себя функции по координации работ, зарегистрированные и  получившие лицензию на строительную деятельность в установленном  законодательством порядке. Подрядчик может по согласованию с заказчиком (если это  предусмотрено условиями договора) привлекать для выполнения комплекса или вида  работ другие организации - субподрядчиков, заключая с ними договоры субподряда. В  этом случае ответственность перед заказчиком за выполнение всех работ в сроки,  предусмотренные договором подряда, и с надлежащим качеством должен принять на  себя подрядчик. В этих условиях подрядчик будет выступать перед заказчиком в  качестве генерального подрядчика, а перед субподрядчиками - в качестве заказчика.  

Допрошенный судом свидетель ФИО3 (руководитель  работ) не опроверг факт выполнения работ силами ООО «Тиммур», пояснил  необходимость заключения договоров с ООО «УК «Нордатом».  

Нарушение подрядчиком условий договора с заказчиком по возможному  привлечению к выполнению работ субподрядчиков не является основанием для  

вывода о мнимости договора, заключенного с таким субподрядчиком.  

Кроме того, договор № 12-17НА не содержит условий об ограничении права  подрядчика в привлечении для выполнения работ субподрядчиков.  

Условие п. 1.4 договора № 12-17НА, что работы по настоящему договору  выполняются подрядчиком своими собственными силами и средствами, не является  условием ограничивающим право подрядчика привлекать третьих лиц для выполнения  работ.  

Судом первой инстанции установлено, что «как следует из материалов дела,  большинство работников, выполнявших работы на объекте ООО «Угольная Компания  «Разрез «Майрыхский» привлекались по договорам ГПХ с ООО «Тиммур»».  

Суд также отклонил заявление Компании о фальсификации 36 договоров  гражданско-правового характера (ГПХ) в отношении ФИО4 ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, как не нашедшие своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Эти обстоятельства подтверждают факт привлечения Обществом сотрудников  для выполнения работ на объекте.  

Письмо от 13.05.2021 исх. № 632 ООО УК «Разрез Майрыхский», на которое  сослался суд первой инстанции, не опровергает факт выполнения ООО «Тиммур»  спорных работ, поскольку договор Обществом был заключен с ООО УК «Нордатом», в  обязанностях которого договором № 12-17НА не предусмотрено согласование с  заказчиком привлечение субподрядчиков для выполнения работ на объекте.  

Вывод суда о том, что согласно журналам пропускной службы, доступ на  территорию промплощадки предоставлялся исключительно сотрудникам ООО УК  «Нордатом», противоречит материалам дела и пояснениям самой Компании, которая в  дополнительных пояснениях по делу подтверждает, что в 2018 г. на территории ООО  «УК «Разрез Майрыхский» находились лица состоявшие на тот момент в трудовых  отношениях с ООО «Тиммур».  

Факт нахождения в том числе этих лиц в трудовых отношениях с Обществом  подтверждается представленной Пенсионным Фондом Российской Федерации  отчетностью ООО «Тиммур» о застрахованных лицах за 2017-2019 годы.  

Тот факт, что в представленном ООО «Тиммур» акте выполненных работ от  31.03.2019 № 21 указаны работы, которые были сданы Компанией годом ранее по акту  от 30.03.2018 № 3, не свидетельствует, что эти работы не были выполнены  Обществом, поскольку работы по монтажу двух сушильных барабанов и  теплогенератора продолжались после 30.03.2018 и были завершены к 31.03.2021  после выполнения всего комплекса работ по монтажу двух сушильных барабанов и  теплогенератора.  

Указанные работы сдавались поэтапно, что подтверждается актами от  25.07.2018 № 1 на монтаж металлоконструкций установки сушки, от 25.07.2018 № 1 на  монтаж металлоконструкций холодной и горячей части цеха сушки, от 16.11.2018 № 2  по монтажу эстакады конвейера загрузки и выгрузки, от 13.03.2019 № 1 по монтажу  трех взрывных клапанов и аварийной трубы отвода газов, и после устранения  Обществом выставленных заказчиком замечаний в отношении всего комплекса работ  по указанным актам.  

Исходя из обстоятельств выполнения этих работ и показаний свидетелей  ФИО3 - руководителя всех работ по основному договору № 12-17 НА,  ФИО7 – монтажника, ФИО8 –  монтажника, указанные спорные работы в окончательном виде были приняты по акту  

от 31.03.2019 № 21.  

При привлечении к выполнению работ субподрядчика последнему передается  по договору субподряда объем работ, предусмотренный в договоре с гензаказчиком, в  связи с чем «дублирование» работ в актах, представленных субподрядчиком  подрядчику, и в актах, которые составляются подрядчиком для гензаказчика,  предполагается из существа таких договорных отношений, в связи с чем указание в  актах, подписанных в рамках договоров № 12-17НА и № 6-17 НТ одних и тех же работ  не свидетельствует о том что эти работы не были выполнены субподрядчиком.  

Из материалов дела усматривается, что расходы на приобретение инструмента,  оборудования, аренду оборудования и жилья для работников несли обе стороны.  

Так из материалов дела следует, что ООО «Тиммур» имело в наличии  инструмент для производства работ (лебедки, тали цепные, сварочное оборудование,  УШМ, нивелиры, теодолит, гаечные ключи), спецодежда для работников, часть  инструмента и материалов была закуплена на месте производства работ, что  подтверждается имеющимися в материалах дела документами: УПД, товарными  накладными, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями.  

ООО «Тиммур» были заключены договоры аренды жилых помещений для  проживания работников, что подтверждается договорами аренды, представленными в  материалы дела и платежными поручениями об оплате аренды.  

Такие расходы несла и Компания, что установлено судом первой инстанции. 

Указанное также подтверждает, что Общество по договору № 6-17 НТ было  привлечено Компанией для выполнения части работ по договору № 12-17НА, при этом  и Компания выполняла часть работ на объекте заказчика, предусмотренных договором   № 12-17НА.  

По факту выполнения сторонами работ на объекте Обществом представлена  сводная таблица, достоверность сведений которой Компанией не опровергнута.  

Также апелляционный суд отмечает, что факт выполнения ООО «Тиммур» работ  по договору на сумму 50 980 312,02 рублей подтверждаются книгой покупок,  предоставленной налоговым органом.  

Компанией не опровергнуто и материалами дела подтверждается, что ООО «УК  «Нордатом» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (книга  покупок) отражало счета-фактуры, выставленные ООО «Тиммур» в рамках исполнения  им договора от 12.06.2017 № 6-17НТ и дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 1.  

На суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах ООО «Тиммур», ООО «УК  «Нордатом» уменьшена сумма НДС, исчисленная с реализации работ по договору,  заключенному с ООО «Угольная Компания «Разрез Майрыхский».  

ООО «УК «Нордатом» приняло в расходы затраты за выполненные ООО  «Тиммур» работы и возместило НДС, то есть отразило факт выполнения ООО  «Тиммур» работ по договору на общую сумму 50 980 312,02 рублей.  

Уточненные налоговые декларации по НДС за период выполнения работ по  договору от 12.06.2017 № 6-17НТ (2017-2019годы) ООО УК «Нордатом» в налоговый  орган не представлялись, суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, из вычетов не  исключались. Также указанные в счетах-фактурах и актах выполненных работ суммы  были учтены в расходах по налогу на прибыль.  

Таким образом исходя из совокупности представленных в материалы  доказательств следует, что вопреки утверждению Компании, ООО «Тиммур»  фактически выполняло работы, предусмотренные договором с Компанией, по факту  выполнения которых были подписаны соответствующие акты выполненных работ на  сумму 50 980 312,02 рублей.  

Бездействие Компании и ее участника по оспариванию договора и  дополнительного соглашения к нему, актов выполненных работ, а также по  перечислению Обществу денежных средств при явной осведомленности об указанных  

сделках, также подтверждают отсутствие оснований полагать, что работы  выполнялись только силами ООО УК «Нордатом».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Однако ответчик, ссылаясь на выполнение работ своими силами, данный  факт не доказал.  

В отсутствие доказательств того, что работы были выполнены не в полном  объеме либо ненадлежащего качества, следует признать, что ответчик необоснованно  уклоняется от оплаты принятых результатов работ.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком  не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в части  суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по всей сумме  требования.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

В соответствии со статьями 196, 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Договором определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем  право требовать оплаты возникло у Общества по истечении срока на их сдачу и  оплату, установленную договором.  

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему, оплата  производится в течение 10 дней от даты подписания актов выполненных работ (КС-2,  КС-3) и выставления оригинала счета-фактуры.  

Материалами дела установлено, что работы сданы Обществом по актам КС-2 от  21.08.2017 № 34 на сумму 9 020 540,00 рублей, от 21.08.2017 № 43 на сумму 10 000 000  рублей, от 14.09.2017 № 32 на сумму 2 100 000,00 рублей, от 25.10.2017 № 62 на сумму  350 000 рублей, от 01.11.2017 № 64 на сумму 1 800 000,00 рублей, от 12.12.2017 № 65  на сумму 7 500 000,00 рублей, от 15.06.2018 № 13 на сумму 2 700 000,00  рублей, от 24.07.2018 № 6 на сумму 1 066 944,67 рублей, от 24.07.2018 № 7 на сумму  989 564,64 рублей, от 09.11.2018 № 12 на сумму 580 000 рублей, от 16.11.2018 № 13 на  сумму 3 700 000,00 рублей, от 04.12.2018 № 14 на сумму 1 380 000,00 рублей, от  19.12.2018 № 16 на сумму 2 580 000,00 рублей, от 19.12.2018 № 17 на сумму 1  480 000,00 рублей, от 21.12.2018 № 18 на сумму 930 000,00 рублей, от 21.12.2018 № 19  на сумму 930 000,00 рублей, от 24.12.2018 № 20 на сумму 1 127 500,00 рублей, от  31.03.2019 № 21 на сумму 4 083 084,00 рублей.  

ООО «Управляющая компания «Нордатом» была произведена частичная оплата  без указаний периода оплаты и ссылки на акты в общем размере 40 507 049,31  рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2017 № 2 на сумму 7  000 000,00 рублей (аванс), от 21.08.2017 № 16 на сумму 10 000 000,00 рублей, от  20.03.2018 № 35 на сумму 1 100 000,00 рублей, от 22.05.2018 № 60 на сумму 200 000,00  рублей, от 01.06.2018 № 61 на сумму 500 000 рублей, от 13.06.2018 № 63 на сумму 1  500 000,00 рублей, от 22.06.2018 № 74 на сумму 500 000 рублей, от 19.07.2018 № 83 на  сумму 500 000,00 рублей, от 24.07.2018 № 84 на сумму 500 000,00 рублей, от  25.07.2018 № 86 на сумму 500 000,00 рублей, от 27.07.2018 № 93 на сумму 800 000,00  

рублей, от 27.08.2018 № 103 на сумму 700 000,00 рублей, от 31.08.2018 № 104 на сумму  500 000,00 рублей, от 05.09.2018 № 106 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 07.09.2018   № 108 на сумму 700 000,00 рублей, от 11.09.2018 № 110 на сумму 1 000 000,00 рублей,  от 17.09.2018 № 116 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 18.10.2018 № 129 на сумму 2  500 000,00 рублей, от 14.12.2018 № 66 на сумму 2 270 540,00 рублей, от 22.02.2019   № 52 на сумму 1 566 944,67 рублей, от 26.02.2019 № 61 на сумму 1 569 564,64 рублей,  от 15.03.2019 № 95 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 18.03.2019 № 101 на сумму  700 000,00 рублей, от 22.03.2019 № 104 на сумму 500 000 рублей, от 26.03.2019 № 111  на сумму 250 000 рублей, от 28.03.2019 № 116 на сумму 500 000,00 рублей, от  19.04.2019 № 143 на сумму 500 000,00 рублей, от 22.05.2019 № 15 на сумму 150 000,00  рублей, от 23.05.2019 № 18 на сумму 1 000 000,00 рублей.  

Таким образом, размер задолженности в 10 473 262,71 рублей составляет долг  по подписанным актам выполненных работ от 19.12.2018 № 16, в размере 1 922 678,71  рублей от 19.12.2018 № 17 на сумму 1 480 000 рублей, от 21.12.2018 № 18 на сумму  930 000,00 рублей, от 21.12.2018 № 19 на сумму 930 000,00 рублей, от 24.12.2018 № 20  на сумму 1 127 500,00 рублей, от 31.03.2019 № 21 на сумму 4 083 084 рублей.  

С настоящим заявлением Общество обратилось 12.03.2021, соответственно  срок исковой давности по сумме основного долга не пропущен.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По условиям пункта 10.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты  выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование о  выплате пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день  просрочки, но не более действующей ставки рефинансирования.  

Согласно произведенному истцом расчету, размер договорной неустойки  составляет 3 287 210,11 рублей  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и  признан верным.  

Между тем применительно к положениям статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявление в части пропуска Обществом срока исковой  давности по заявлению о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции признает  обоснованным в части требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по  09.02.2018.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента  фактического исполнения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом требование Общества о взыскании пени с 06.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в соответствии с  ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, является  обоснованным.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее  Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом  задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится  

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с  удовлетворением исковых требований ООО «Тиммур», обязанность по перечислению  госпошлины в бюджет подлежит отнесению на ООО УК «Нордатом».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 -271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2022 по делу № А421931/2021 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Нордатом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» 10  473 262,71 рублей задолженности по договору от 12.07.2017 № 6-17 НТ в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017, неустойку неустойки за период с  10.02.2018 по 31.03.2022 в размере 2 890 609,35 рублей, а также неустойку с  01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности  в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие  периоды. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Нордатом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 89 156,00 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 2 646,00 рублей государственной  пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Нордатом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» 3 000,00  рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от  28.12.2022 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 ФИО16