АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7175/2020

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Плюс" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Боровичского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными электронных аукционов,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Мошенское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307533112300031);

- акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- комитет финансов администрации Боровичского муниципального района                             (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);

при участии:

от заявителя: генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2021  №1 (диплом);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № 24/01-17(диплом); главного специалиста ФИО5 по доверенности от 14.04.2021 № 1234/01-17; 

от третьих лиц: 

от Комитета: председателя ФИО6, распоряжение от 05.09.2019 № 196-л, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО «МПАТП», ИП ФИО1, АО «Сбербанк-АСТ»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Плюс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Боровичского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительными электронных аукционов, организованных и проведенных Администрацией в период до 19.11.2020 на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (http://www.sberbank-ast.ru) по извещениям №0150300002420000155,                                     № 0150300002420000156, № 0150300002420000157 для закупки услуг по перевозке населения в городском сообщении и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 13.01.2021 заявление Общества принято к производству арбитражного суда,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом к рассмотрению 04.02.2021. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью                           "Мошенское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – ООО "МПАТП")                                            и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                  ИП ФИО1).

Определением от 04.02.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - АО «Сбербанк-АСТ»).

          Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен комитет финансов администрации Боровичского муниципального района                               (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - Комитет).

В судебном заседании 15.06.2021 представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 23.04.2021 (том 8 лист 80), от 27.05.2021, настаивая, что Администрацией спорные аукционы проведены с грубыми нарушениями, а именно начальная (максимальная) цена контрактов (далее – НМЦК) спорных аукционов рассчитана не в соответствии с порядком ее определения, закрепленным в Приказе Министерства транспорта РФ от 30.05.2019 № 158 "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - приказ Министерства транспорта РФ               № 158), в связи с чем, данные действия заказчика, противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федераций" и при этом нарушают права и охраняемые законом интересы истца и влекут для него неблагоприятные последствия в виде убытков.

Кроме того, представители Общества заявили ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении размера НМЦК по каждому  спорному аукциону в соответствии с    Приказом Министерства транспорта РФ № 158.

Представители Администрации требования истца оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 26.02.2021 (том 6 листы 31-32); дополнительных письменных пояснениях к отзыву от 19.04.2021 (том 8 листы 62-63), от 19.05.2021 (том 8 листы 90-91), утверждая, что нарушений действующего законодательства при проведении оспариваемых аукционов не допущено, как и прав и законных интересов истца. В соответствии с положениями бюджетного законодательства цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, заказчик при расчете НМЦК вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК   и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств. Расчет НМЦК, представленный в аукционных документациях, не повлиял на итоговую цен  заключенных по итогам аукционов контрактов, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, и не влечет за собой нарушение прав его участников. При  этом, обоснование НМЦК рассчитано Администрацией в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ               № 158.  Общество, участвуя в одном из спорных аукционов, соглашалось с условиями, указанными документации и подписывало соответствующее согласие, при этом, за разъяснениями положений аукционной документации не обращалось, соответственно истец, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении с 2007 года, изучив документацию об электронном аукционе, оценив возможности выполнения работ на условиях, предусмотренных документацией, в том числе, цену и объем, дал согласие на выполнение работ, указанных в аукционной документации, а в последствии с ним был заключен контракт по итогам аукциона, в котором он принимал участие.

Представители Администрации возражали против удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, полагая назначение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку расчет НМЦК, произведённый Администрацией в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 158 не повлиял на формирование НМЦК по спорным аукционам, так как она формировалась в пределах доведенных финансовым органом лимитов. 

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований Общества, по мотивам, изложенным в отзыве 07.04.2021 (том 7 листы 2-3), поддержав позицию Администрации, утверждая об отсутствии нарушений со стороны Администрации действующего законодательства при проведении оспариваемых электронных аукционов и обоснованности ограничения размера НМЦК пределами лимитных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Против удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МПАТП", ИП ФИО1, АО «Сбербанк-АСТ» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. Ранее, ИП ФИО1 представлял письменный отзыв на заявление от 25.02.2021 (том 6 листы 38-45), в котором поддержал позицию Общества и полагал его требования обоснованными.   

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по заявленному Обществом вопросу суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

   В данном случае, исходя из предмета и основания исковых требований, а также установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно.

Рассмотрение дела прерывалось судом  до 22.06.2021 до 12 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители Общества, Администрации и Комитета поддержали свои позиции по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 23.10.2020 Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" были размещены извещения и документации о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (извещения №0150300002420000155 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420024931244)  № 0150300002420000156 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420034931244),                              № 0150300002420000157 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420014931244). 

  Осуществление спорных закупок обусловлено требованиями частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ), в соответствии с которой установлена обязанность  уполномоченного органом местного самоуправления, в данном случае Администрации обеспечивать осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам посредством заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона. 

   Согласно вышеуказанным извещениям НМЦК была определена, исходя из норматива затрат (цена единицы работы) по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском сообщении но маршрутам на территории Новгородской области в размере 0,03 рублей за 1 человека. При этом в Приложении № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к каждому из указанных извещений, указано, что нормативный расчет НМЦК разработан на основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 29.09.2016 № 245. 

В последующем 06.11.2020 в аукционную документацию и извещения Администрацией были внесены изменения в Приложения 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», а именно указано, что расчет НМЦК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок произведен в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2019 № 158, (расчет НМЦК приложен в отдельном файле)     в связи с чем, общий размер НМЦК по трем закупкам составил 59 487 265, 76 руб., а стоимость 1 км транспортной работы составила 27,54 руб. (том 6 лист 135), из них:                             20 566 734, 67 руб.  по закупке по извещению № 0150300002420000155 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420024931244); 26 088 195, 27 руб. - по закупке  по извещению № 0150300002420000156 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420034931244); 12 832 335,82 руб. - по закупке по извещению № 0150300002420000157 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420014931244).

 Поскольку НМЦК, рассчитанная в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2019 № 158 по все трем закупкам  превысила размеры выделенных бюджетных обязательств на данный вид закупки,  заказчиком на основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации принято решение установить НМЦК в соответствии с лимитами бюджетных обязательств по закупке по извещению № 0150300002420000155 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420024931244) – 29 872,21 руб.(том 1 лист 16) ; по закупке  по извещению № 0150300002420000156 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420034931244) – 37 891,87 руб. (том 1 лист 18); по закупке по извещению № 0150300002420000157 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420014931244) – 18 638,36 руб.(том 1 лист 19), из расчета 0,04 руб. за 1 км.

В соответствии с протоколами рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000155-1 № 0150300002420000156-1   № 0150300002420000157-1 и в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона  N 44-ФЗ  аукционы признаны несостоявшимися.

30.11.2020 по результатам аукциона, объявленного извещением                                              № 0150300002420000155, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 г. № 0150300002420000155- 1 между Администрацией и ООО "МПАТП" заключен муниципальный контракт № 01503000024200001550001 на выполнение работ на осуществление регулярныхперевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общегопользования по регулярным тарифам и городском сообщении в границахгорода Боровичи Новгородской области (цена  контракта 29 872,21 руб.).

30.11.2020 по результатам аукциона, объявленного извещением                                            № 0150300002420000156, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 №0150300002420000156- 1 между Администрацией и Обществом заключен муниципальныйконтракт № 01503000024200001560001 на выполнение работ на осуществлениерегулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортомобщего пользования по регулярным тарифам и городском сообщении вграницах города Боровичи Новгородской области (цена контракта 37 891,87 руб.).

  30.11.2020 по результатам аукциона, объявленного извещением                                                  № 0150300002420000157, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000157- 1 между Администрацией и ИП ФИО1  заключен муниципальныйконтракт    № 01503000024200001570001 на выполнение работ на осуществление регулярныхперевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общегопользования по регулярным тарифам и городском сообщении в границахгорода Боровичи Новгородской области (цена контракта 18 638,36 руб.).

   Общество обратилось с жалобами в Комитет по необоснованным действиям Администрации пол формированию НМЦК по каждому оспариваемому аукцион, по результатам рассмотрения которых Комитет в ответе от 14.12.2020 № 812 сделал вывод, о том, что принятие бюджетных обязательств Администрацией по контрактам на работы по перевозке пассажиров в границах города Боровичи запланировано на 2021 год по кодам бюджетной классификации 456-0408-9390029100-244 и ограничено утвержденными лимитами в сумме 90 220 рублей (по состоянию на дату размещения документации электронных аукционов - 06.11.2020 года и также в настоящее время по состоянию на 14.12.2020 года), в связи с чем, Администрацией обоснованно была ограничена сумма НМЦК пределами лимитных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

   Кроме того, Комитетом был подготовлен акт от 28.12.2020 № 13, согласно которому в действиях Администрации выявлены нарушения, однако сделан вывод об  обоснованном  ограничении суммы НМЦК по спорным закупкам пределами лимитных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (том 7 листы 142-150).

  Общество, полагая, что действия Администрации, совершенные в рамках оспариваемых аукционов по порядку формирования НМЦК, противоречат  как положениям Закона № 44-ФЗ, Закона № 220-ФЗ, так и приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2019 № 158,  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

    При рассмотрении требований Общества о признании недействительным электронного аукциона  на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (извещение                                         № 0150300002420000156 (идентификационный код закупки 203532000903353200100100420034931244), по итогам которого с Обществом  заключен муниципальный контракт  № 01503000024200001560001 суд руководствуется следующим.

            В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

           Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

           Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

          Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

          Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты,  реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года                       N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

          В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

          Согласно части 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о 

6проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1 ч.1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

         В соответствии с частью 21.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

          Согласно части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона № 220-ФЗ.

             В соответствии с частью 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2016 № 1028 «О сфере деятельности, в которой при осуществлении закупок заиливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем такой порядок» (далее - Постановление № 1028) установлено, что при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Министерством транспорта Российской Федерации устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги.

         Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2019 No158 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

        Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2019 NoАС-131-р утверждена «Методика определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с поставщиком (в том числе с единственным), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.  

           При этом, частью 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика применить иные методы определения НМЦК. В этом случае в обоснование НМЦК, цены контракта заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. 

          Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был "отстранен» от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение пены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70, 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 ст. 449, часть 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае обоснование НМЦК приводится заказчиком  в документации об аукционе (приложение № 2), согласно которому обоснование НМЦК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок произведено в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2019 № 158 с применением затратного метода, (расчет НМЦК приложен в отдельном файле) и составило 26 088 195, 27 руб., а стоимость 1 км транспортной работы составила 27,54 руб.  Вместе с тем, поскольку обоснование НМЦК превысило размеры выделенных бюджетных обязательств на данный вид закупки, заказчиком начальная максимальная цена спорного контракта как в Приложении № 2 аукционной документации, так и в извещении о проведении спорного аукциона установлена, исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств в размере  37 891,87 руб. (том 1 лист 18);   из расчета 0,04 руб. за 1 км транспортной работы. Срок выполнения работ по контракту с 01.12.2020 по 30.11.2021.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ. 

          Пунктом 3 статьи 72 БК РФ, в том числе установлено, что государственные контракты, заключаемые от имени субъекта Российской Федерации, предметами которых являются выполнение работ длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

        На основании пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

Частью 11 статьи 161 БК РФ установлено, что положения данной статьи распространяются на органы местного самоуправления, т.к. орган местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является муниципальным казенным учреждением.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Решениями Совета депутатов города Боровичи от 25.08.2020 № 295, от 29.10.2020               № 14 на организацию транспортного обслуживания доведено лимитов в размере                          90 220,0 руб. Указанные лимиты были распределены заказчиком по трем закупкам.

Таким образом, в случае, если объем выполняемых работ (оказываемых услуг) не меняется, заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК, и соответствующую выделенным лимитам. При этом, повторного обоснования НМЦК, соответствующей выделенным лимитам бюджетных обязательств не требуется.  На возможность снизить НМЦК, полученную при обосновании указывает и Министерство финансов РФ (письма от 16.06.2017 № 24-01-10/37713, от 16.03.2020 № 24-01-08/19862)

 Принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств может привести к невозможности своевременной оплаты за выполненные работы, что повлечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату товаров, работ, услуг.

  Прямой запрет на указание НМЦК в пределах лимитов бюджетных обязательств законом не установлен. Документация об аукционе Обществом в судебном порядке не оспаривалась.

   Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль за обоснованием НМЦК, в силу части 8 данной статьи осуществляется органами финансового контроля. В материалах дела имеется акт плановой камеральной проверки   от 28.12.2020 № 13, согласно которому  Комитетом сделан вывод об  обоснованном  ограничении суммы НМЦК по спорным закупкам пределами лимитных обязательств на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, не смотря на выявленные нарушения при расчете основания НМЦК в соответствии с приказом Минтранса РФ                            № 158 (том 7 листы 142-150).

  Таким образом, установленная заказчиком НМЦК соответствует предельному объему средств на оплату муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по указанным маршрутам.

  Доводы Общества о наличии ошибок в расчете при определении Заказчиком НМЦК в соответствии с приказом Минтранса РФ № 158, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 72 БК РФ,  положений Закона № 44-ФЗ установление начальной (максимальной) цены контракта осуществляется в соответствии с объемом бюджетных средств.

        Запросов о даче разъяснений положений  аукционной документации Общество  заказчику не предъявляло.  

 Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях,   предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). Из материалов дела следует, что в первой части заявки на участие в аукционе, поданной Обществом дано согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об аукционе, где НМЦК указана в размере 37 891,87 руб. Таким образом, контракт заключен с Обществом именно по той цене, которая указана в извещении о проведении электронного аукциона.

          При этом, суд исходит из того, что фактически истец, полагая, что его права были нарушены занижением НМКЦ, желает изменить цену уже заключенного между Обществом и заказчиком государственного контракта,  № 01503000024200001560001, что с правовой точки зрения является невозможным.

Оспаривание муниципального контракта в судебном порядке также не может влечь изменение его цены.

Суд, находит позицию Общества противоречивой, обращает внимание на то, что Общество было не согласно с НМЦК еще до момента заключения муниципального контракта, однако, приняло участие в торгах, заключило контракт по данной цене, а в настоящее время исполняет контракт надлежащим образом.

Более того, суд полагает, что Общество не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ, каким образом, указанные  им ошибки в определении обоснования НМЦК повлияли на результаты аукциона с учетом установления  заказчиком НМЦК в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

 Также Общество ссылается на грубые нарушения заказчиком действующего законодательства и антимонопольных правил ввиду формирования закупок в меньшем количестве лотов, чем указано в пункте 1.1 раздела 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 02.10.2020 № ИА/85875/20.

В соответствии с письмом ФАС России от 02.10.2020 N ИА/85875/20 "По вопросу формирования лотов при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ" (далее - письмо N ИА/85875/20) для муниципальных маршрутов в случае, если численность населения муниципального образования не превышает 50 тысяч человек, все маршруты должны быть разделены не менее, чем на 10 лотов. Обеспечение исполнения контракта, предоставляемое лицом, с которым заключается контракта не должно превышать 100 млн. рублей (пункт 1.1 указанного выше письма).

Разделом III письма N ИА/85875/20 предусмотрено, что несоблюдение изложенных критериев является признаком ограничение конкуренции и количества участников торгов при формировании лота при организации регулярных перевозок.

Вместе с тем, из указанного выше раздела также следует, что допускается формирование меньшего количества лотов, чем указано в разделах I, II настоящих разъяснений, при условии достаточности количества лотов для соблюдения конкурентной среды при проведении таких торгов. При этом неизменными должны оставаться условия о сроках исполнения контракта, предоставляемого лицом, с которых контракт заключается.

В данном случае, материалы дела не содержат, сведений о том, что формирование заказчиком меньшего количества лотов, необоснованно привело к нарушению прав Общества, как участника закупки, а также, не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность довода о допущенных заказчиком ограничениях конкуренции и количества участников.

 При этом, необходимо учесть то, что аукционная документация была сформирована  заказчиком еще до письма ФАС России от 02.10.2020 № ИА/85875/20.

Доводы Общества об его убыточной деятельности в связи с исполнением  спорного контракта не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку участвовало в торгах Общество по своей волей, в своем интересе,  и, соответственно, заключило Контракт.

          Общество, являясь профессиональным участником отношений, тем не менее, приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, а также не воспользовалось правом на разъяснение положений аукционной документации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия на стороне заказчика каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного аукциона недействительным, в связи с чем,  требования Общества в данной части подлежат судом отклонению.

  Исковые требования Общества о признании недействительными электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в городском сообщении в границах города Боровичи Новгородской области (извещения №0150300002420000155,                                       № 0150300002420000157) подлежат судом отклонению по аналогичным вышерассмотренным основаниям. 

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество не являлось участником оспариваемых электронных аукционов (извещения №0150300002420000155,                                       № 0150300002420000157). Вместе с тем, Общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку допущенные Администрацией нарушения, как утверждает истец, не позволили ему принять участие в торгах.  

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

         Между тем, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). 

       Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-0-0 следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

         Исходя из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений, следует, что возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в  зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

          По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009                N 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенных аукционов аукционы признаны несостоявшимися в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронных аукционах поданы только  по одной заявке.

30.11.2020 по результатам аукциона, объявленного извещением                                              № 0150300002420000155, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 г. № 0150300002420000155- 1 между Администрацией и ООО "МПАТП" заключен муниципальный контракт                                       № 01503000024200001550001 на выполнение работ на осуществление регулярныхперевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общегопользования по регулярным тарифам и городском сообщении в границахгорода Боровичи Новгородской области (цена  контракта 29 872,21 руб.). Срок исполнения контракта с 01.12.2020 по 30.11.2021. Контракт исполняется.

 30.11.2020 по результатам аукциона, объявленного извещением                                                  № 0150300002420000157, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.11.2020 № 0150300002420000157- 1 между Администрацией и ИП ФИО1  заключен муниципальныйконтракт № 01503000024200001570001 на выполнение работ на осуществление регулярныхперевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общегопользования по регулярным тарифам и городском сообщении в границахгорода Боровичи Новгородской области (цена контракта 18 638,36 руб.). Срок исполнения контракта с 01.12.2020 по 30.11.2021. Контракт исполняется.

   В данном случае Обществом не представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса при проведении вышеуказанных электронных аукционов; истец участником аукционов не являлся, заявку на участие в аукционах не подавал, то есть не подтверждено предполагаемое нарушение его прав и законных интересов, а также не доказано проведение торгов с нарушениями закона с учетом вышерассмотренных судом доводов Общества по аналогичному электронному аукциону по настоящему делу.

   К заказчику с запросом о даче разъяснений в порядке, установленном статьей 65 Закона № 44-ФЗ, Общество не обращалось.

  В качестве последствий нарушения правил проведения торгов, возможность проведения повторных торгов  судом не установлена.  

  При этом, суд усматривает также противоречивой позицию Общества о нарушении его прав и законных интересов, ссылаясь на то, что допущенные Администрацией нарушения, как утверждает истец, не позволили ему принять участие в торгах.  Вместе с тем, данное обстоятельство не помешало истцу участвовать одновременно в закупке, которую он оспаривает по аналогичным основаниям в рамках настоящего дела и по итогам которой с ним был заключен муниципальный контракт.   

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований. 

 В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Плюс» отказать.

               2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина