Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14990/2019

г. Владивосток

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва: В.А. Ячмень, после перерыва: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4,

апелляционные производства № 05АП-2570/2022, № 05АП-2571/2022, № 05АП-2569/2022,

на определение от 18.03.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по делу № А51-14990/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника, заключенных 04.07.2017 между ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3,

в рамках дела по заявлению ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

финансовый управляющий ФИО5 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу № А51-14990/2019, паспорт;

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 10.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4 (апеллянт): представитель ФИО8, по доверенности от 29.07.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3 (апеллянт): представитель ФИО8, по доверенности от 01.08.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО2 (апеллянт): представитель ФИО8, по доверенности от 29.07.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО9: представитель ФИО10, по доверенности от 27.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

после перерыва:

финансовый управляющий ФИО5 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу № А51-14990/2019, паспорт;

от ФИО6: представитель ФИО11, по доверенности от 27.04.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4 (апеллянт): представитель ФИО8, по доверенности от 29.07.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3 (апеллянт): представитель ФИО8, по доверенности от 01.08.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО2 (апеллянт): представитель ФИО8, по доверенности от 29.07.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО9: представитель ФИО10, по доверенности от 27.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.10.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки должника:

- сделку от 04.07.2017г. по продаже ФИО6. доли в размере 17% уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) - ФИО2;

- сделку от 04.07.2017г. по продаже ФИО6. доли в размере 17% уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) - ФИО4;

- сделку от 04.07.2017г. по продаже ФИО6. доли в размере 17% уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) - ФИО3, а также применить  последствия недействительности сделок.

Решением суда от 18.03.2022 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. Апелляционные жалобы их заявителей идентичны по своему содержанию.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылаются на отсутствие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податели жалоб настаивают на отсутствии каких-либо неисполненных денежных обязательств у должника на дату заключения сделок, а также на отсутствии указанной информации в публичных общедоступных источниках, из которых ответчики могли бы узнать о наличии у ФИО6 кредиторской задолженности. Апеллянты отмечают, что задолженность перед кредиторами: ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», уполномоченным органом, а также перед ФИО13 образовалась по истечении длительного времени после заключения оспариваемых сделок. Податели жалоб отмечают, что судом первой инстанции не дана оценка их доводам о наличии у ФИО6 на дату заключения сделок объектов недвижимости на сумму 29 800 000 рублей. Считают неверным вывод суда о том, что внесение ФИО4 11.05.2017 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в погашение долга ООО «Моор Кон Сервис», учредителем которого на тот момент являлся ФИО6, перед ООО «НСРЗ» свидетельствует о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянтов, наличие кредиторской задолженности у ООО «Моор Кон Сервис»  не свидетельствует о финансовом положении самого ФИО6, как физического лица. Также апеллянты настаивают на том, что финансовое положение компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) не влияет на оценку финансового положения гражданина ФИО6 Податели жалоб оспорили выводы суда о безденежности представленных в материалы дела расписок от 04.05.2017 и от 10.05.2017, ссылаясь на то, что по распискам ФИО6 получено от ФИО2 2 700 000 рублей и 13 300 долларов США в счет передачи долей в уставном капитале компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO., LIMITED. В свою очередь, ФИО6 по указанным распискам принял на себя обязательство в течение месяца внести изменения в учредительные документы Компании о передаче в пользу ответчиков доли в размере 51 %, то есть по 17 % каждому ответчику. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не принято во внимание также и то, что помимо расписок, в материалы дела было представлено письменное поручительство бывшей супруги ФИО6 – ФИО12, поручившейся за ФИО6 по исполнению им вышеуказанной обязанности.

Также податели жалоб ссылались на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения и резолютивной части определения, имеющейся в материалах дела, при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции указал на восстановление ответчикам права требования с должника уплаченных сумм, фактически, указание на это в резолютивной части отсутствует, ответчикам право требования не восстановлено.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО5, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемых сделок.

При подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 18.03.2022, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения и резолютивной части определения, имеющейся в материалах дела, при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции указал на восстановление ответчикам права требования с должника уплаченных сумм, в то же время, указание на это в резолютивной части отсутствует, ответчикам право требования не восстановлено. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения установлена коллегией из аудиозаписи заседания суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 177 АПК РФ, резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 подлежала размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок до 16.03.2022.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, указанная резолютивная часть определения суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до сих пор не опубликована.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть от 15.03.2022 обжалуемого судебного акта изготовлена вне АИС «Судопроизводство», не подписана ни в ней, ни электронной подписью судьи, то есть, фактически, отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствием надлежащим образом оформленной и подписанной резолютивной части, изменением резолютивной части оглашенного судебного акта, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пунктов 5 и 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, и является безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса определением от 23.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил рассмотрение заявления по существу на 11.07.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ФИО6 просил в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на возмездность оспариваемых сделок, о получении должником встречного предоставления по сделкам. По мнению должника, финансовым управляющим не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 11.07.2022 через канцелярию суда от ФИО6 поступил письменный отзыв, от ФИО2, ФИО4,  ФИО3 – возражения на отзыв ФИО5, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен отчет финансового управляющего от 24.11.2021, реестр требований кредиторов от 24.11.2021.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 02.08.2022. Кроме того, определением от 11.07.2022 апелляционный суд предложил апеллянтам заблаговременно представить суду и иным участвующим в деле лицам доказательства своей финансовой состоятельности.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств финансовой состоятельности ответчиков, а также письменные пояснения.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.07.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Бессчасную. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, апеллянтам предложено заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства, подтверждающие их финансовую состоятельность на момент совершения спорных сделок, наличия денежных средств в их распоряжении, фактического их использования.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.08.2022 произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью  М.Н. Гарбуза, судьи Т.В. Рева на судью А.В. Пяткову, в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала в порядке  пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2022 к материалам дела приобщены поступившие от ФИО2 доказательства финансовой возможности ответчиков, истребованные судом.

В канцелярию суда от ФИО13 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, текст которого в порядке статьи 262 АПК РФ суд приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва кредитор на доводы апелляционных жалоб возразил, указав, что в результате безвозмездного отчуждения долей в уставном капитале компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED, в собственности которой находится судно «SEA ALEXA», должник ФИО6 утратил часть имущественных прав в Компании в размере 51 % уставного капитала Компании, которые могли быть реализованы с торгов, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь,  от ФИО2, ФИО3, ФИО4 в канцелярию суда поступили возражения на отзыв ФИО13, текст которых суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела.

От финансового управляющего 19.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость принадлежащего компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED судна составляет от 350 000 долларов США до 500 000 долларов США.

От должника 26.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями о том, что согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам переход прав на доли в уставном капитале зарегистрирован 04.07.2017 в размере 17 % за каждым из ответчиков.  Также пояснил, что должником 15.09.2022 был направлен запрос в адрес регистратора, однако ответ на запрос не поступил.

В судебном заседании 27.09.2022 коллегией к материалам дела приобщены поступившие от участников спора дополнительные доказательства.

В дальнейшем определениями суда от 27.09.2022, от 25.10.2022, от 07.11.2022, от 14.12.2022 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением суда от 03.11.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева.

Определением от 02.12.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза.

В судебном заседании 10.01.2023 к материалам дела приобщены поступившие от ответчиков дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Определением суда от 10.01.2023 рассмотрение заявления было отложено на 08.02.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 03.02.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич.

К судебному заседанию 08.02.2023 через канцелярию суда от апеллянтов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований.

В соответствии с поступившими уточнениями финансовый управляющий просил:

- признать недействительным переход права доли в размере 17 % уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159), состоявшегося 04.07.2017 от ФИО6 к ФИО2;

- признать недействительным переход права доли в размере 17 % уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159), состоявшегося 04.07.2017 от ФИО6 к ФИО4;

- признать недействительным переход права доли в размере 17 % уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159), состоявшегося 04.07.2017 от ФИО6 к ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 доли в размере 17 % уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159), отчужденную ФИО6 ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 доли в размере 17 % уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159), отчужденную ФИО6 ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 доли в размере 17 % уставного капитала в компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (M&K OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159), отчужденную ФИО6 ФИО3

В судебном заседании 08.02.2023 к материалам дела приобщены поступившие от ответчиков дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Коллегия, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определила принять уточнения заявленных требований.

Определениями суда от 08.02.2023, от 06.03.2023, от 21.03.2023 рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 31.03.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева.

К судебному заседанию 03.04.2023 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство об обращении в Главное управление Минюста по Приморскому краю и истребовании у Регистрата компаний специального административного района Гонконг, Китай (Companies Registry) дополнительные документы, которое судом рассмотрено и отклонено в виду необоснованности.

Определением суда от 10.04.2023 рассмотрение заявления было отложено на 10.05.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 04.05.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО5 поступили дополнительные пояснения к возражениям, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО13 поступили дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от должника, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

10.05.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2023 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: финансового управляющего ФИО5, представителей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в канцелярию суда от ФИО13 поступили дополнительные пояснения, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От кредитора ФИО9 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву ФИО9 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они не имеют значения для разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения участников обособленного спора, с учетом доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что в ходе осуществления процедуры реализации имущества финансовому управляющему стало известно о приобретении  02.06.2016 ФИО6 3/4 доли или 75% доли (7 500 гонконгских долларов) в уставном капитале Компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) (далее – Компания»).

По состоянию на 11.11.2016 года учредителями компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO., LIMITED (№ компании 2167159) являлись ФИО6 с 75% доли, ФИО14 с 25%  доли в Уставном капитале компании.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела переведенному на русский язык Уведомлению о смене секретаря и директора компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) (назначение/прекращение полномочий) формы ND2A 04.07.2017  ФИО6. реализована часть своей доли (51% Уставного капитала в компании) в пользу третьих лиц:

- 1/3 ФИО2, или 17% в Уставном капитале компании,

- 1/3 ФИО3, или 17% в Уставном капитале компании,

- 1/3 ФИО4, или 17% в Уставном капитале компании.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения должником сделок по продаже доли в уставном капитале Компании, из имущественной сферы должника безвозмездно выбыл контрольный пакет доли в уставном капитале Компании, в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный с заявлением о признании сделок по отчуждению доли в уставном капитале недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий просил признать недействительными сделки от 04.07.2017 по передаче ФИО6 своей доли в пользу ответчиков.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 01.08.2019, дата совершения сделок, на которую ссылается финансовый управляющий – 04.07.2017, в связи с чем данные сделки попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Наличие признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий связывает с имевшимися у ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок неисполненными денежными обязательствами в общем размере 2 764 456, 76 руб. и 50 000 долларов США перед следующими кредиторами: перед ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в размере 14 810, 45 руб., перед ПАО «Сбербанк России» в размере 693 831 руб. 72 коп., перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 405 814, 32 руб., перед ФИО13 в размере 1 650 000 руб., 50 000 долларов США.

Возражая против доводов финансового управляющего, ответчики ссылались на отсутствие доказательств наличия у должника каких-либо неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, об отсутствии указанных сведений и в общедоступных источниках информации.

Исследуя вопрос о наличии неисполненных денежных обязательств у должника на момент совершения оспариваемых сделок, коллегией из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-14990/2019), установлено, что требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 405814,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 определением суда от 15.01.2020, то есть по истечении значительного периода времени с момента совершения оспариваемых сделок. При этом из указанного судебного акта не представляется возможным установить период образовавшейся у должника задолженности перед кредитной организацией.

Такие доказательства не представлены и в материалы рассматриваемого обособленного спора, при том, что финансовый управляющий настаивал на наличии указанной просроченной кредиторской задолженности.

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих размер суммы долга на дату заключения оспариваемых сделок, так и осведомленность ответчиков о наличии неисполненных денежных обязательств у должника перед ПАО «ВТБ», коллегия признала обоснованными доводы ответчиков о недоказанности наличия у должника перед данным кредитором неисполненных денежных обязательств на момент заключения сделок.

Кредиторская задолженность ФИО6 перед ПАО «Сбербанк» в общем размере 693 831, 72 руб. обусловлена нарушением должником обязательств перед Банком, принятых по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2018.

Вместе с тем, исходя из даты заключения кредитного договора, коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» отсутствовали.

Проверяя доводы финансового управляющего о наличии неисполненных денежных обязательств у должника перед ФИО13 на момент заключения сделок, коллегией установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2019 по делу № 2-4493/2019 исковые требования ФИО13 к ФИО6 о взыскании задолженности по займам удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по распискам от 20.06.2013 и 25.06.2013 в размере 103 250 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты по обязательствам; задолженность по расписке от 15.10.2013 в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 707, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 836 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Впоследствии указанная задолженность определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом, из вышеназванного вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции следует, что просроченным обязательством со стороны ФИО6 на дату совершения оспариваемых сделок являлось только обязательство по возврату заемных денежных средств по расписке от 15.10.2013 на сумму 650 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт не свидетельствуют о том, что ответчики могли знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и о наличии у ФИО6 задолженности в размере 650 000 руб. перед другим кредитором к моменту совершения оспариваемых сделок, поскольку заочное решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности вынесено 31.07.2019, то есть через два года после совершения оспариваемых сделок.

Наряду с изложенным, коллегия сочла заслуживающими внимания доводы ответчиков об их неосведомленности о наличии какой-либо кредиторской задолженности у должника, ввиду отсутствия информации об этом в открытых источниках: в базе исполнительных производств,  на момент совершения сделок в отношении должника не было вынесено ни одного решения о взыскании задолженности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по настоящему делу следует, что задолженность перед ФНС России по Фрунзенскому району в размере 14 810, 45 руб. возникла по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы, по налогу на имущество за 2016, 2017 годы, по земельному налогу за 2015-2017 годы.

Однако на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не было вынесено ни одного решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, доказательств публикации такого акта в свободном доступе в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО6 отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику либо что они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия наличие цели в виде причинения вреда кредиторам не установила.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

Опровергая доводы о безвозмездности оспариваемых сделок ответчиками представлены в материалы дела расписки от 04.05.2017 и от 10.05.2017, по которым ФИО6 от ФИО2 получено 2 700 000 рублей и 13 300 долларов США соответственно в счет оплаты долей в уставном капитале компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED ФИО2, ФИО4, ФИО3

Так, согласно расписке от 04.05.2017 ФИО6, получив от ФИО2 2 700 000 рублей, принял на себя обязательство в течение месяца до 10.06.2017 внести изменения в учредительные документы компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED о передаче в пользу ФИО2 и соответчиков доли в размере 51 % - по 17 % каждому. В данной расписке указано, что т.х. «SEA ALEKSA» принадлежит вышеуказанной компании и является предметом залога.

По расписке от 10.05.2017 ФИО6 также получил от ФИО2 в счет оплаты доли компании – судовладельца судна «SEA ALEKSA»13 300 долларов США.

Проанализировав текст указанных расписок, коллегия пришла к выводу о том, что указанные расписки подтверждают факт заключения в той или иной форме договора купли-продажи долей в уставном капитале компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED и свидетельствуют о том, что между ФИО6 и ФИО2 возникли договорные отношения, в рамках которых ФИО6 принял на себя обязательство за полученную им от ФИО2 денежную сумму передать долю уставного капитала Компании в пользу ответчиков.

При этом суд первой инстанции безосновательно указал на то, что данные расписки не подтверждают факт внесения денежных средств за долю в уставном капитале Компании, а вывод суда о том, что согласно тексту расписок денежные средства были переданы для выплаты заработной платы экипажа судна и для выхода судна в рейс не соответствуют действительности.

Расписка от 10.05.2017 документально фиксирует, что сумма в размере 13 300 долларов США получена ФИО6 от ФИО2 в счет оплаты доли в уставном капитале Компании, в свою очередь, денежные средства получены ФИО6 для целей выхода судна в рейс.

Более того, в представленном в материалы дела переведенному на русский язык Уведомлению о смене секретаря и директора компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED (№ компании 2167159) (назначение/прекращение полномочий) формы ND2A 04.07.2017, в графе «Дата назначения» проставлена дата 10.05.2017 о назначении ФИО2, ФИО4, ФИО3 на должности директоров.

Указанная дата согласуется с датой составления одной из расписок, что в совокупности с вышеприведенными установленными обстоятельствами позволяет коллегии  соотнести относимость данных расписок именно к оспариваемым сделкам.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Из представленной в материалы дела расписки от 30.04.2017 следует, что ФИО2 получил от ФИО4 900 000 рублей и 4 434 долларов США для передачи ФИО6 с целью внесения в счет оплаты доли 17 % в Компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO., LIMITED.

По распискам от 02.05.2017, от 08.05.2017 ФИО2 получил от ФИО3 900 000 рублей и 4 434 долларов США для передачи ФИО6 с целью внесения в счет оплаты доли 17 % в Компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED.

По представленным ФНС России сведениям, в течение 2016 года ФИО3, являясь работником ООО «Бункеровочная компания Трансойлбункер», получил доход в общем размере 24 029 016 руб.; за 2017 год  - доход в общем размере 2 869 000 руб. Помимо этого, ФИО3 является получателем дивидендов названного общества, и согласно платежному поручению № 000104 от 27.01.2016 на его счет поступило 3 828 000 руб.,  платежным поручением № 001171 от 22.07.2016 на его счет поступило 6 264 000 руб.,  платежным поручением № 001791 от 10.11.2016 на его счет поступило 1 000 000 руб., платежным поручением № 000314 от 14.03.2017 поступило 870 000 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год общий доход ФИО4 составил 23 682 888 руб., за 2017 год – 2 446 126,84 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 ФИО4, ФИО3 за указанный период производилось снятие денежных средств в значительных размерах.

Из представленных в материалы дела посредством информационной системы «Мой арбитр» дополнительных документов усматривается, что ФИО2 по расписке от 30.04.2017 получил денежные средства в размере  1 200 000 рублей от ФИО15, которая согласно представленным в дело доказательствам является его дочерью.

Согласно свидетельству о заключении брака от 21.04.2022 ФИО15 состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО16, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО17.

Финансовая состоятельность ФИО18 (ФИО15) предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, выписками о состоянии вклада, открытого в ПАО «Сбербанк», платежными поручениями о выплате  ФИО18 (ФИО15) дивидендов ООО «Бункеровочная компания Трансойлбункер» в значительном размере.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО18, открытого в ПАО «Сбербанк», в даты, приближенные к дате составлению расписки от 30.04.2017, произведено списание денежных средств в общем размере 870 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о доказанности ответчиками их финансовой состоятельности по оплате долей по оспариваемым сделкам.

Доказательства, позволяющие коллегии прийти к иным выводам, материалы дела не содержат.

Как установлено ранее, ответчики не были аффилированными и (или) взаимосвязанными с ФИО6: ни юридически, ни фактически, ввиду чего они не были лицами, заинтересованными по отношению к должнику.

Все вышеуказанное в совокупности подтверждает, что ответчики приобрели доли в уставном капитале Компании исключительно в своих собственных интересах и реально оплатили ее своими денежными средствами, в связи с чем они являются действительными и реальными владельцами принадлежащих им долей.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам, переведенным на русский язык формы ND2A, переход прав на доли в уставном капитале Компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO.,LIMITED зарегистрирован 04.07.2017: за ФИО2 1. 700 акций (17%), за ФИО4 1. 700 акций (17%), за ФИО3 1.700 акций (17 %). На указанную дату за ФИО19 числилось 2.400 акций (24 %), за ФИО14 2.500 акций (25%).

При этом довод представителя ответчиков о том, что документы по переходу долей в иностранной компании не апостилированы/не легализованы не имеет правового значения, поскольку такие документы получены на территории Российской Федерации путем свободного доступа к официальному сайту государственного органа, поэтому их легализация не требуется.

Ссылка финансового управляющего на наличие у Компании «М ЭНД К ОУШН ИНТЕРНЭШНЛ КО., ЛИМИТЕД (М&К OCEAN INTERNATIONAL CO., LIMITED судна, рыночная стоимость которого составляет от 350 000 до 500 000 долларов США, признается коллегией необоснованной, поскольку наличие у Компании на балансе имущества в отсутствие доказательств положительных финансовых показателей Компании не всегда свидетельствует о платежеспособности юридического лица, его объем пассивов вполне может превышать объем активов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку финансовый управляющий не доказал, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения оспариваемых сделок; либо совершены при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не может предполагаться.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, продажи имущества безвозмездно - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, финансовым управляющим не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу №  А51-14990/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению остаются на должнике, кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу             №  А51-14990/2019 отменить.

Финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере по 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева