АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3524/2020

24 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А29-3524/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным постановления администрации муниципального района 

«Печора»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) от 21.02.2020 № 148 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>», обязании повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Предприниматель представил все необходимые документы  в обоснование заявления на выдачу разрешения  на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Основания, предусмотренные статьей 40 Кодекса, для отказа в выдаче разрешения отсутствовали. Вывод Администрации о том, что заявитель провел реконструкцию здания, не обоснован. Спорная постройка не является объектом капитального строительства, что подтверждает заключение эксперта от 13.10.2020. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 совместно с ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1232+/-12 квадратных метра с кадастровым номером 11:12:1702005:2933, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок находится в территориальной зоне ОЖ (зона общественно-жилого назначения). На земельном участке расположена часть административного здания с адресом: 

<

...>, в котором                           ФИО1 и ФИО2 принадлежат помещения, находящиеся на 1 – 3 этажах.

Предприниматель 17.12.2019 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в части уменьшения минимального расстояния от границ земельного участка с трех метров до 0 метров.

По итогам публичных слушаний, проведенных 03.02.2020 по проекту постановления Администрации «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>», принято решение направить главе муниципального района – руководителю Администрации протокол и заключение по результатам публичных слушаний для рассмотрения и принятия решения по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Администрация постановлением от 21.02.2020 № 148 отказала ФИО1 в предоставлении запрашиваемого разрешения в целях исключения минимального отступа от границы земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны, в связи с отсутствием оснований, определенных частью 1 статьи 40 Кодекса. Кроме того, в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что реконструкция здания фактически произведена.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденным постановлением Администрации от 08.10.2019 № 1222     (далее – Административный регламент № 1222), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 40 Кодекса правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Кодекса проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Кодекса, с учетом положений статьи 39 Кодекса.

В части 5 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Из части 6 статьи 40 Кодекса следует, что глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

На момент издания оспариваемого постановления действовал Административный регламент № 1222.

В пунктах 1.2, 2.1, 2.2 Административного регламента № 1222 предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»           (далее – муниципальная услуга).

В силу пункта 2.3 Административного регламента № 1222 результатом предоставления муниципальной услуги является выдача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или решение об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента № 1222 для получения муниципальной услуги заявитель самостоятельно предоставляет в Администрацию, МФЦ запрос о предоставлении муниципальной услуги (по формам согласно приложению № 2 (для физических лиц, индивидуальных предпринимателей) к Административному регламенту № 1222).

Согласно приложению № 2 к Административному регламенту № 1222 запрос индивидуального предпринимателя о предоставлении муниципальной услуги, помимо прочего должен содержать следующие сведения: предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки; запрашиваемые предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; характеристики земельного участка, неблагоприятные для застройки в соответствии с частью 1 статьи 40 Кодекса, в связи с которыми запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров.

Из статьи 40 Кодекса и пункта 1.2 Административного регламента № 1222 следует, что условием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является наличие земельного участка меньше установленного градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которого неблагоприятны для застройки.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Предприниматель не представил доказательств того, что размер земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702005:2933 меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, либо того, что конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки. В нарушение пункта 2.6 Административного регламента № 1222, приложения № 2 к данному регламенту в заявлении таких оснований не указал.

При таких обстоятельствах при принятии оспариваемого постановления Администрация правомерно исходила из отсутствия оснований, предусмотренных в части 1 статьи 40 Кодекса. 

Кроме того, одним из оснований для принятия постановления явилось то, что реконструкция здания, для осуществления которой заявитель обращался с заявлением о предоставлении разрешения, фактически произведена. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из статьи 40 Кодекса следует, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно на стадии получения разрешения на строительство.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.11.2019 Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана для строительства пристройки к зданию по адресу: 

<

...>.

Администрация письмом от 09.12.2019 отказала в выдаче градостроительного плана, указав, что ранее заявителю был подготовлен и выдан градостроительный план от 08.08.2019 № 869, его повторная подготовка без изменений не требуется. Администрация также сообщила, что представленный эскиз проекта пристройки к зданию не соответствует градостроительным нормам размещения в пределах земельного участка, поскольку минимальный отступ от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 метра.

Установив, что в рассматриваемом случае Предприниматель намеревался реконструировать здание путем возведения пристройки со стороны фасада здания на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка, и предпринял попытку легализовать уже фактически построенный объект, изначально возведенный с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного ссылка заявителя на заключение эксперта от 13.10.2020 № п-071/20-1 не имеет правового значения для настоящего спора.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А29-3524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова