ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25463/2019

Дело № А41-76144/19

15 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2019 года по делу  № А41-76144/19, по исковому заявлению ООО «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит» к АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от ООО «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит» – не явились, извещены;

от АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» – ФИО2, доверенность от 16.10.2019 № 052, диплом № 107704 0159184 от 03.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит» (далее - ООО «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «502 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее - АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10895000 руб. 

До рассмотрения требований по существу ООО «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать задолженность в размере 5895000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по госпошлине в размере 77475 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании 18.11.2019 представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-76144/19 принят отказ ООО «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит» от иска, производство по делу прекращено; с АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» в пользу ООО «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит» взысканы расходы по госпошлине в размере 77475 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между адвокатом коллегии адвокатов «Фемида» ФИО3 (адвокат)  и ООО «Центр Железнодорожных Технологий Негабарит» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № СГ-2019-45, согласно условиям которого адвокат осуществляет интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску к АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества» о взыскании денежных средств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 1518187311051030104014826/1/55-19 от 14.03.2019 в размере 10895000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 3.2 соглашения вознаграждение за введение дела по настоящему соглашению составляет сумму 70000 руб. 

Исполнение поручения по настоящему соглашению начинается с момента поступления денежных средств в размере 100 % суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего соглашения, на расчетный счет или в кассу. 

Факт перечисления денежных средств в адрес коллегии адвокатов «Фемида» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2019 № 1360, с назначением платежа: «оплата за оказание услуг согласно соглашению № СГ-2019-45 от 12.08.2019».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № СГ-2019-45 от 12.08.2019 представителем истца составлено исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований и возмещении расходов на оплату услуг представителя от 01.10.2019 и обеспечено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2019 и 18.11.2019.

Объем оказанных представителем истца услуг исследован и оценен судом первой инстанции. 

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2019 № 1360 на сумму 70000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представителем истца не выполнен полный объем работ, указанный в соглашении об оказании услуг № СГ-2019-45 от 12.08.2019, так как при обращении за судебной защитой не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а предъявлено лишь одно исковое требование о взыскании суммы основного долга. 

Между тем, данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из условий соглашения не усматривается, что размер оплаты услуг представителя находится в прямой зависимости от количества заявленных исковых требований или от суммы иска, в связи с чем факт непредъявления требования о взыскании процентов не является основанием для уменьшения суммы расходов, понесенных истцом для привлечения представителя.

Удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя или произвольного их снижения.

Документальных доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик суду не представил.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, нарушений или неправильного применения норм права при вынесении определения от 21.11.2019 в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41-76144/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева