ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91255/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-38334/23

«15» марта 2024г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-38334/23 по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3-е лицо: ФИО2, о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Журналы и сайты «Фабрика контента «Точка РУ» подало заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 70.000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Журналы и сайты «Фабрика контента «точка РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчиком не приведено обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов. Судебные расходы на оценку претензии и подготовку отзыва на нее не подлежат взысканию. Объем юридических услуг, оказанный представителем ответчика по делу № А40-38334/2023, не соответствует сумме расходов, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Ответчик просил взыскать с Истца судебные издержки в размере 70 000 руб. 

Довод Истца о том, что судебные расходы на оценку претензии и подготовку отзыва на нее не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2023 г. и акта от 01.04.2023 г. сумма оценки претензии и подготовки отзыва на нее составила 10 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела снизил заявленные Ответчиком судебные расходы с 70 000 рублей до 40 000 рублей. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения судебных расходов доказан следующими документами: соглашение от 09.01.2023, акт от 28.04.2023, 24.07.2023 г., платежные поручения.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения Ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, факт составления письменных документов по делу, достигнутый правовой результат, Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-38334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко