АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9118/2016

г. Кострома

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.Е. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (ИНН 4401154630, ОГРН 1144401007717) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН 4401130251, ОГРН 1114401007797) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 9.01.2017), от ответчика представитель не явился.

Суд установил следующее.     

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – ответчик) о взыскании 286 152 рублей  39 копеек неосновательного обогащения, 21 430 рублей 07 копеек процентов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер иска, в итоге просил взыскать с ответчика 449 916 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 56 985 рублей 95 копеек процентов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 сентября 2015 года собственники помещений дома № 219 по улице Заволжская города Костромы приняли решение об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом, об избрании истца в качестве управляющей организации с 1 октября 2015 года.

Суду стороны пояснили, что многоквартирный дом поступил в управление истца 1 октября 2015 года.

Судом установлено, что ответчик в период с июля 2013 года по сентябрь 2015 года посредством агента ОАО «ЕИРКЦ» производил начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества собственникам помещений указанного многоквартирного дома, всего плата начислена в сумме 3 330 784 рублей 61 копейки.

Сбор указанной платы ответчиком производился в период управления домом с августа 2013 года по октябрь 2015 года, всего ответчиком от собственников помещений получены денежные средства в сумме 3 154 448 рублей 16 копеек.

 После передачи дома в управление истцу ответчик продолжил сбор с собственников помещений задолженности по внесению платы, образовавшейся в период управления ответчиком домом, всего с ноября 2015 года по апрель 2017 года ответчиком получены от собственников помещений 163 764 рубля 48 копеек. 

В целом от собственников помещений ответчиком получены денежные средства в сумме 3 318 212 рублей 64 копеек (т. 2 л.д. 72).

Судом установлено, что в период управления многоквартирным домом ответчик ежеквартально отчитывался перед собственниками помещений о состоянии лицевого счета дома (т. 1 л.д. 30-32, 109-118).

Истец, обращаясь с иском, собственные расчет размера неосновательного обогащения ответчика произвел на основании отчет ответчика, охватывающего период с июня 2013 года по октябрь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик также представил суду собственные отчеты.

Из представленных в материалы дела отчетов ответчика следует, что в период с июня 2013 года по октябрь 2015 года поступление денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений дома, а также от иных источников составило 3 475 920 рублей 70 копеек: 3 154 448 рублей 16 копеек поступление денежных средств от собственников жилых помещений, 159 691 рубль 23 копейки – от собственников нежилых помещений, 161 781 рубль 31 копейка – прочие поступления.  Расходы ответчика в целом составили 3 189 768 рублей 31 копейку. Неизрасходованный остаток денежных средств составил 286 152 рубля 39 копеек.

Истцом произведено начисление процентов на сумму неизрасходованного остатка денежных средств за период с 3 ноября 2015 года по 23 июня 2017 года в сумме 56 985 рублей 95 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим. 

В силу п. 2 ст. 161  Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Судом установлен факт избрания собственниками помещений многоквартирного дома истца в качестве управляющей организации. 

Также судом установлен факт отсутствия правовых оснований для признания ответчика лицом, полномочным осуществлять в отношении рассматриваемого многоквартирного дома деятельность по управлению.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлен факт сохранения ответчиком в период управления домом неизрасходованного остатка полученных от собственников помещений денежных средств в сумме 286 152 рубля 39 копеек, а также факт получения ответчиком от собственников помещений после передачи дома в управление истцу денежных средств в сумме 163 764 рублей 48 копеек. Всего неизрасходованный остаток полученных ответчиком от собственников помещений денежных средств составил 449 916 рублей 87 копеек. 

Судом установлено отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком вышеназванных денежных средств, в связи с чем полученные денежные средства образуют неосновательное обогащение ответчика и подлежат перечислению на расчетный счет истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается. Суд рассматривает дело в пределах предъявленных истцом требований.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены доводы о том, что фактический размер понесенных в период управления домом расходов превышает сумму, указанную в отчетах ответчика.

В связи с этим судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. 

От сторон указанное ходатайство не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 449916 рублей 87 копеек, проценты в сумме 56985 рублей 95 копеек, а также 9152 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3986 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа