ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20147/2023

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 года

15АП-18107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2023 по делу № А32-20147/2023

по заявлению ГКУ «ГУСКК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Краснодарскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО ПК «Центр проектирования» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании решения от 07.03.2023 № РНП-23147/2023 по делу № 023/06/95-1113/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта незаконным.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием недобросовестности в поведении подрядчика.

            Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до даты приятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «ПК «Центр Проектирования» своих обязательств заказчику не поступило. Подрядчиком в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта были направлены письма №№ 09/23 от 30.01.2023 и № 10/23 от 30.01.2023. Из указанных писем следует, что подрядчик передал заказчику проектную и рабочую документацию в половине объема. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ГКУ «ГУСКК» оснований для приемки работ и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Такое поведение подрядчика свидетельствует о его недобросовестном поведении.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК «Центр проектирования» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме между государственным казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Центр проектирования» ИНН 

<

***> (далее - Подрядчик) 07.10.2021 заключен государственный контракт № 821004609-ОК на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница» МЗ КК» (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по государственному контракту, ГКУ «ГУСКК» 19.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. № 290), которое вступило в силу 27.02.2023.

ГКУ «ГУСКК» посредством ЕИС направлена информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения направленной информации и документов, проведения внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, Краснодарское УФАС России приняло обжалуемое решение не включать сведения об ООО «ПК «Центр Проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.

ГКУ «ГУС КК», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078. 

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

           Однако, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГКУ «Главное управление строительства КК» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ПК «Центр Проектирования» (далее -Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме: «Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 250 п/см в ст. Кавказской ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница» МЗ КК» (извещение: № 0818500000821004609).

ГКУ «Главное управление строительства КК» проводился открытый конкурс в электронной форме: «Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 250 п/см в ст. Кавказской ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница» МЗ КК» (извещение: № 0818500000821004609).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.09.2021 №ППИ1 ООО «ПК «Центр Проектирования» признано победителем закупки.

07.10.2021 между ГКУ «Главное управление строительства КК» и ООО «ПК «Центр Проектирования» заключен контракт на сумму 11 390 000, 00 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с исходно-разрешительной документацией, настоящим контрактом, заданием на проектирование (Приложение № 1), описанием объекта закупки (Приложение № 7), руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования и строительства и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3), определяющим цену работ, выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию в целях строительства объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 250 п/см в ст. Кавказской ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница» МЗ КК» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (далее - результаты работ) (проектные работы по указанному объекту, именуется в дальнейшем по тексту контракта - работы).

Место нахождения Объекта: 

<

...> А.

Сведения о земельном участке, на котором планируется строительство Объекта на основании Проектной документации и результатов Инженерных изысканий: кадастровый номер земельного участка 23:09:0802021:929.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.04.2022г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «ПК «Центр Проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную и рабочую документацию в целях строительства объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Кавказская центральная районная больница» МЗ КК».

Подрядчиком обязательства по подготовке рабочей документации в целях строительства Объекта должным образом не исполнены.

В адрес Подрядчика Заказчиком направлено письмо с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Контракту (претензионное письмо № 2827 от 10.06.2022).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п.8.4 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Центр Проектирования» осуществляло действия, направленные на исполнение обязательств по государственному контракту от 07.10.2021, в том числе 30.10.2022 получено и передано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выбран генподрядчик для строительства на основании электронной версии проектной документации, проектная и рабочая документации сданы почтовыми отправлениями грузов СДЭК от 12.12.2022; 24.12.2022, 28.12.2022; 25.01.23; 27.01.23; 30.01.23; 06.02.23 и отправления почтовым грузом 30.01.23 №ED 288386247RU и №ED 272346792RU, заказчику передана проектная документация. 

Несмотря на то, что в письмах №7523 от 29.12.2022 и №1054 от 22.02.2023 изложены замечания заказчика о неполной комплектации проектной документации, а именно об отсутствии раздела «Конструктивные решения» и отсутствии Буклета 2, 3D с визуализацией и цветовом решении фасадов, ООО ПК «Центр Проектирования» исправило указанные недостатки и направило 28.12.2022 буклет в почтовом отправлении СДЭК и в электронном виде. Указанный буклет также был направлен в адрес министерства здравоохранения Краснодарского края и департамента строительства Краснодарского края. 

Судом первой инстанции  было  установлено, что выполнены работы в полном объеме, кроме неполного согласования с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект примыкания к автомобильной дороге на согласование в Министерство транспорта и дорожного хозяйства направлен в электронном виде 22.12.2022. Получен ответ 21.01.2023 с требованием предоставить проект па бумажном носителе. Проект повторно направлен на бумажном носителе 27.01.2023 почтовым отправлением СДЭК № 1399162844. Проект электроснабжения направлен на согласование ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети в электронном виде 19.12.2022. Получен ответ с требованием предоставить проект на бумажном носителе 21.01.2023. Проект повторно направлен на бумажном носителе 25.01.2023 почтовым отправлением СДЭК № 1398559834.

Проект на водоснабжение и водоотведение направлен на согласование в МУГ1 ТВК «Кавказский» 19.12.2022. Получен отказ 21.01.2023 Обществом направлено письмо в адрес Заказчика и ресурсоснабжающей организации о несогласии с отказом 24.01.2023 Раннее выданные ТУ не учитывали сейсмическую обстановку и геологические условия площадки, а установка пожарного гидранта (как указано в ТУ) не возможна по нормам из-за отсутствия кольцевого водопровода. Подрядчик обращался с просьбой согласования к Заказчику (№9/23 от 30.09.2023).

Проект газоснабжения направлен на согласование в АО «Газпром газораспределение» 22.12.2022, получен отказ ввиду отсутствия пропускной способности ГРС г. Кропоткин. Подрядчик направил письмо в адрес Заказчика (№9/23 от 30.09.2023г.).

Представители ООО «ПК «Центр Проектирования» пояснили, что причина задержки - согласование планировок поликлиники. Первоначально планировки согласованы Министерством здравоохранения КК 21.12.2021. Под данные планировки разработан проект. В июле 2022 года началось новое согласование планировок.

Окончательные планировки появились 08.08.2022 и отличались от первоначальных, что повлекло полную перепланировку проекта.

Из материалов  дела  следует, что, несмотря на нарушение подрядчиком сроков, заказчик принимал работы и направлял письма/претензии по исправлению выявленных нарушений, которые устранялись подрядчиком по мере их поступления. Подрядчиком предусмотренные контрактом сроки были нарушены по независящим от него причинам, а именно потому, что заказчик получил новые ТУ и не уведомил подрядчика об этом, отсутствовало своевременное согласование проектов со стороны сетевых организаций; после согласованных в 2021 году планировок, в августе 2022 было новое их согласование. Указанное не позволило подрядчику выполнить обязательства в предусмотренные контрактом сроки. 

Исходя из вышеизложенного, в том числе, действий подрядчика, направленных на выполнение условий государственного контракта от 07.10.2021, оно не может признаваться недобросовестным, вопреки указанию на это ГКУ «ГУСКК». 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО ПК «Центр Проектирования» признаков недобросовестности.

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют основания  для  переоценки  указанного  вывода.  

Судебная коллегия считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением сроков, не являются безусловными основаниями для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в настоящем случае установлена добросовестность подрядчика, принятие им мер, направленных на исполнение контракта, в том числе регулярное исправлении ошибок, уведомление заказчика о действиях, устранения ошибок для продолжения дальнейшей работы. Доказательств наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения рассматриваемого контракта ГКУ «ГУСКК» не представлено. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

           При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

           Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-20147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов