ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114328/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5820/2024) акционерного общества "Инженерно-энергетический Комплекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-114328/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое"

к  акционерному обществу "Инженерно-энергетический Комплекс"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному общество "Инженерно-Энергетический Комплекс" (далее – ответчик)  о взыскании 74 827,90 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный. В обоснование жалобы ее податель указал, что размер неустойки не может превышать 58 604,79 руб., поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%, установленным  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор водоотведения № 15/В от 28.03.2016, в силу которого Истец обязуется принимать сточные воды, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводноканализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. 

Истец оказал Ответчику услуги по водоотведению, принятию сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и счетами-фактурами. 

Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчик несвоевременно осуществляло оплату, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 55 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 74 827,90 руб. за период с 08.08.2023 по 11.10.2023.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на то, что в данном случае подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное постановление Правительства РФ регулирует жилищные отношения, в то время, как между сторонами настоящего спора отсутствуют жилищные отношения, доказательств того, что услуги оказывались в отношении жилых помещений, не представлено.

Также в данном случае неприменимы нормы Постановления Правительства Российской РФ N 912 от 20.05.2022, поскольку истцом заявлена договорная неустойка, тогда как подпунктом "г" пункта 2 названного Постановления установлена ставка, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, при начислении неустойки по закону (части 6.2 - 6.4 статьи 13 и части 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Проверив расчет истца, признав его обоснованным как по праву, так по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт оказания юридических услуг  и несения расходов подтверждает договор №08-М/22 от 02.12.2022, поручение № 20 от 17.11.2023 к договору, платежное поручение  № 290 от 22.11.2023, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024  по делу №  А56-114328/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова