СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-1959/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кудряшевой Е.В., 

судей: Логачева К.Д.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Алтай  (рег. № 07АП-763/2017(2)) на определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики  Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-1959/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ИнкомИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 649002, 

<

...>) по заявлению  Федеральной налоговой службы России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, юридический адрес: 649000, 

<

...>- ФИО3, 40) о признании обоснованными требований в размере 3 611 680 658 руб.  и включении их в реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании приняли участие: от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 15.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2016 общество с ограниченной  ответственностью «ИнкомИнвест» признано несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Сообщение о введении в отношении ООО «ИнкомИнвест» процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.  

16.02.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы  об установлении требований кредитора в размере 3 611 680 658 руб., из них: 2 857 577 937  руб. задолженность по налогам, 754 102 721 - по пене, и включении их в реестр  требований кредиторов должника. В обоснование заявления Управление сослалось  на выездную налоговую проверку, результаты которой оформлены в акте от 26.04.2016   № 22/16 и на отсутствие вступившего в законную силу решение по итогам названной  проверки.  

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная  часть объявлена 07.09.2017) уполномоченному органу в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Алтай  не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит  его отменить и приостановить производство по делу о банкротстве ООО «ИнкомИнвест»,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает,  что выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности  и своевременности начисления и уплаты налоговых платежей в период с 01.01.2012  по 31.12.2013 проводится на основании решения руководителя Инспекции ФНС России   № 31 по г.Москве от 27.02.2015 № 22/44. Решение по данной выездной налоговой проверке  не принято в связи вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, которые на момент вынесения обжалуемого определения   не были завершены.  

Постановлением от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай отменено;  приостановлено производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу  решения налогового органа о привлечении к ответственности либо об отказе  

в привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной  налоговой проверки в ООО «ИнкомИнвест» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.  

Постановлением от 05.02.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А02-1959/2016 Арбитражного суда Республики Алтай отменил, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Алтай  представила уточненную апелляционную жалобу, в которой ссылается на оставление  без изменения решения Инспекции ФНС № 31 по г. Москве № 22/35 от 03.10.2017  о привлечении ООО «ИнкомИнвест» к ответственности за совершение налогового  правонарушения вышестоящим органом – УФНС России по г.Москве (решение  от 18.12.2017 № 21-19/216335@). Вступившим в законную силу решением по результатам  налоговой проверки обществу доначислены налоги в общей сумме 29 841 429 руб.,  начислены пени в сумме 9 071 502 руб. Таким образом, размер требований  уполномоченного органа, подлежащий включению в реестр требований кредиторов  составляет 38 912 931 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «ИнкомИнвест» в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв,  в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По мнению  конкурсного управляющего, основания для отмены судебного акта отсутствуют,  поскольку налоговым органом нарушены нормы права, устанавливающие сроки и порядок  проведения выездной налоговой проверки в отсутствие уважительных причин  непредставления в суд решения в восьмимесячный срок, предусмотренный Законом  о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного  органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела требование № 234 от 16.01.2018, решение № 989 от 06.02.2018  о взыскании задолженности за счет денежных средств, реестр почтовых отправлений.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, документы приобщены  к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке,  установленном настоящим Законом.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона  о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов обособленного спора следует и установлено судом первой  инстанции, что ИФНС № 31 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка  в отношении ООО «ИнкомИнвест» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.  

26.04.2016 составлен акт налоговой проверки № 22/16.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федеральной  налоговой службы, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо  доказательств наличия объективных препятствий, повлекших невозможность соблюдение  налоговым органом сроков, установленных законом для рассмотрения материалов  налоговой проверки и принятия соответствующего решения, с учетом составления акта  налоговой проверки 26.04.2016. При этом суд первой инстанции учитывал, что  в установленный законом восьмимесячный срок с даты публикации сообщения о введении  процедуры конкурсного производства, уполномоченным органом не были предоставлены  доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и пене, было  заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые  не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве.  

При этом одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения  налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,  результаты которой оформлены в акте от 26.04.2016 № 22/16.  

Последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона  о банкротстве, урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно  которым возможность восстановления указанного срока законодательством  не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением  о включении его требований в реестр требований кредиторов должника до завершения  мероприятий налогового контроля.  

В соответствии с материалами предпроверочного анализа и предварительным  результатам выездной налоговой проверки, размер задолженности составлял 3 611 680 658  руб., из них: 2857577937 руб. задолженность по налогам, 754102721 - по пене.  

Таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ИнкомИнвест» заявлено до закрытия реестра  требований кредиторов должника и было направлено на недопущение ущемления  интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации  в особо крупном размере.  

В пункте 12 Обзора разъяснено, что из системного толкования положений статей  88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)  доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только  по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями  101.2 и 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом  по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают  юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения  по апелляционной жалобе.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом,  указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала  проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу  решение налогового органа по результатам этой проверки.  

При этом Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона  о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований  уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо  не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа,  наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования.  

Как следует из пункта 12 вышеназванного Обзора, если при проведении  мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки  со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих  действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89,  пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4,  пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой  просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается.  При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым  органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие  проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).  

Возражения конкурсного управляющего должником, приведенные в отзыве,  о пропуске уполномоченным органом срока на включение в реестр и нарушение порядка  и срока завершения налоговой проверки, отклоняются в виду их необоснованности.  

По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве в общем случае  понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала,  но не была своевременно реализована кредитором.  

Проверяя причины несоблюдения налоговым органом указанных сроков, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из текста решения № 22/35 Инспекции ФНС № 31 по г. Москве  от 03.10.2017, по акту выездной налоговой проверки № 22/16 от 26.04.2016 обществом  «ИнкомИнвест» были представлены письменные возражения от 03.06.2016, в связи с чем  было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  в отношении общества от 20.06.2016 № 22/17, в ходе которых были направлены повестки  о вызове 132-х свидетелей для допроса, даны поручения о проведении допроса двадцати  двух свидетелей, даны десять поручений об истребовании документов, проведены иные  мероприятия налогового контроля. С учетом предоставления налогоплательщику права  на предоставление возражений по результатам дополнительных мероприятий,  рассмотрение материалов налогового контроля назначалось на поздний срок с учетом  срока подачи возражений – 1 месяц, о чем составлялись протоколы об ознакомлении  представителей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий.  По результатам соответствующих возражений (объяснений) налогоплательщика  составлялись соответствующие протоколы (11.05.2017, 29.06.2017, 19.09.2017).  В протоколе рассмотрения материалов проверки от 19.09.2017 отмечено, что  представителем налогоплательщика не представлено возражений и замечаний  по содержанию протокола рассмотрения возражений, а также не заявлено возражений  против рассмотрения материалов проверки до окончания срока подачи возражений.  

Соответственно, продление налоговым органом сроков дополнительной проверки  было обусловлено необходимостью соблюдения прав налогоплательщика, который  неоднократно представлял возражения в установленном порядке.  

На дату обжалуемого определения, решение налогового органа по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено не было, в материалы дела  заявителем не представлено, должнику не направлялось, соответственно, налоговый орган  не имел возможности представить доказательства, подтверждающие наличие, размер  задолженности на момент их предъявления в суд.  

Поскольку материалы налоговой проверки не были рассмотрены, решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было  вынесено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения  требования ИФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Алтай о включении суммы задолженности в размере в размере 3 611 680 658 руб. в реестр  требований кредиторов должника по существу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  в подтверждение наличия у должника задолженности в заявленном размере  уполномоченным органом представлены требование об уплате налога на прибыль № 234  по состоянию на 16.01.2018, решение № 989 от 06.02.2018 о взыскании налогов за счет  денежных средств должника, акт налоговой проверки от 26.04.2016, решение № 22/35  от 03.10.2017 о привлечении ООО «ИнкомИнвест» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Указанное решение вынесено по итогам налоговой проверки в отношении ООО  «ИнкомИнвест», которой было выявлена недоимка по налоговым платежам (налог  на прибыль).  

Одновременно уполномоченным органом произведено начисление пени на сумму  недоимки, а также применены штрафные санкции к должнику.  

Учитывая, что ООО «ИнкомИнвест» изменило местонахождение из г.Москва  в г.Горно-Алтайск Республики Алтай, с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС  по Республике Алтай.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал  правовую позицию, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71,  пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет  обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим  в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований  в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение  этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности  по обязательным платежам.  

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано  на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении должника  к налоговой ответственности.  

Указанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве   № 22/35 от 03.10.2017 было рассмотрено в порядке апелляционного производства  и оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы  по г.Москве от 18.12.2017 № 21-19/216355@.  

На момент рассмотрения требования судом апелляционной инстанции решение  налогового органа в установленном законом порядке не признано недействительным.  

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является  ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре  компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает  правовые последствия для налогоплательщика.  

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве  средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный  орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при  рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Таким образом, вступившее в законную силу решение, принятое по результатам  проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве выездной  налоговой проверки общества «ИнкомИнвест» является достаточным доказательством для  включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов  должника.  

Доказательств уплаты задолженности в материалы обособленного спора  не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа в сумме  38 912 931 руб., в том числе 29 841 429 руб. основного долга, 9 071 502 руб. пени в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества  с ограниченной ответственностью «ИнкомИнвест».  

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, определение от 08.09.2017 Арбитражного суда  Республики Алтай подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части  1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-1959/2016 отменить, принять новый судебный акт.  

Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 38 912 931 руб., в том  числе 29 841 429 руб. основного долга, 9 071 502 руб. пени в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной  ответственностью «ИнкомИнвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения,  

при этом сумму пени учесть отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   К.Д. Логачев  

ФИО1