ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1922/2017

28 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2017 по делу № А61-1922/2017 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (ОГРН 

<

***>), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания, 

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, в отсутствие представителя истца и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восход» (далее - СПК «Восход», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:03:020101:217 площадью 2 171 620 кв.м, расположенным в Республике Северная Осетия-Алания, Правобережный район, севернее с. Раздзог, в размере 677 150 руб.82коп., из которых 608 865 руб.21коп. - сумма основного долга за период с 01.04.2014 по 01.10.2016, 68 376 руб.09 коп. - пени, начисленные за период с 11.07.2014 по 17.11.2016 (требования в связи с уточнением периода начисления пеней) с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2017 по делу № А61-1922/2017 исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания удовлетворены частично. Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» в пользу Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.04.2014 по 01.10.2016 в сумме 677 150 рублей 82 копеек, из которых основной долг - 608 865 рублей 21 копейка, пени -68 285 рублей 61 копейка. В части взыскания пеней в сумме 90 рублей 48 копеек иск оставлен без рассмотрения. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» в доход федерального бюджета 16 525 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 05.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2017. 

В судебном заседании представитель СПК «Восход» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок используется частично по прямому назначению.  

Представители Министерства и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кооператива, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 22.05.2014 №182, Министерство и СПК «Восход» заключили договор аренды от 09.06.2014 №25А/З, по которому СПК «Восход» был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:03:020101:217, площадью 2171620 кв.м, расположенный по адресу: Правобережный район, севернее с.Раздзог, для сельскохозяйственного производства (том 1, л.д.8-11,19). 

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 на период с 09.06.2014 по 09.06.2019.

Согласно пункту 3.1. договора размер годовой платы за аренду земельного участка на момент его заключения составлял 220 495 рублей 43 копейки.

Арендная плата вносится арендатором один раз в полугодие равными частями от указанной суммы до 10 июля года - за первое полугодие, и не позднее 31 декабря текущего года - за второе полугодие (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки на индекс инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа.

Актом приема-передачи от 09.06.2014 указанный в договоре земельный участок был передан СПК «Восход» (том 1, л.д.12).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в установленном законом порядке 22.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №15-15/00315/003/069/2016-637/2.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей министерство направило в адрес СПК «Восход» уведомление от 22.11.2016 №1801 о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 608 865 рублей 21 копейки и уплатить пени в сумме 68 285 рублей 61 копейки, а также соглашение о внесении изменений в договор аренды от 09.06.2014 №25 А/З (том 1, л.д. 23-24), которое было оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. (том 1, л.д. 23-24).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. 

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что поскольку договор аренды земельного участка от 09.06.2014 №25А/З заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, а изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10782/13).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 01.04.2016 производился Министерством на основании постановления Правительства РСО-Алания от 13.09.2010 №255 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения» (далее - постановление №255), согласно которому годовой размер арендной платы рассчитывался по формуле: Аг = Ск х К%, где Аг - годовой размер арендной платы, Ск - кадастровая стоимость земельного участка, К - коэффициент к кадастровой стоимости (в процентах).

Таким образом, за период с 01.01.2014 по 01.04.2016 истцом произведен расчет по указанной формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 20 999 565 рублей 40 копеек и коэффициента - 1,05%.

Следовательно, задолженность  ответчика за пользование земельным участком, находящимся в аренде, составляет: за 2014 год в сумме 125 350 рублей 22 копейки; за 2015 год в сумме 220 495 рублей 43 копейки; за 1 квартал 2016 года - 55 123 рубля 86 копеек.

За период с 01.04.2016 по 01.10.2016 расчет арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного    назначения    Министерством произведен на    основании    постановления Правительства РСО-Алания от 15.05.2016 №79 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Республики Северная Осетия-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания и предоставляемые без торгов» (далее - постановление №79).

В соответствии с постановлением №79 годовой размер арендной платы рассчитывается по такой же формуле, что и в предыдущих периодах: Аг = Ск х К%, где Аг - годовой размер арендной платы, Ск - кадастровая стоимость земельного участка, К -коэффициент к кадастровой стоимости (в процентах). 

В связи с изменением коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка, расчет министерством был произведен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 20 999 565 рублей 40 копеек и коэффициента - 1,98%.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком, находящимся в аренде, за 1 -3 кварталы 2016 года составила в сумме 263 019 рублей 56 копеек, а всего за период с 01.04.2014 по 01.10.2016 образовалась задолженность в общей сумме 608 865 рублей 21 копейка.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования о взыскании долга по оплате арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 608 865 рублей 21 копейка. 

Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2014 по 17.11.2016  в сумме 68 285 рублей 61 коп. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в виде пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа.

Как видно из заявленных требований Министерство просило взыскать пени в сумме 68 285 рублей 61 коп. 

Вместе с тем, представив расчет пени за период с 11.07.2014 по 17.11.2016 на сумму  68 376 рублей 09 копеек, Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявило об увеличении требований о взыскании пени на сумму 90 рублей 48 коп.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленной сумме 68 285 рублей 61 коп. 

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание пени в сумме 90 рублей 48 коп. следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходя из абзацев второго и третьего пункта 43,  в которых указано о том, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следовательно, данный порядок возможен и при применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке, о чем также указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС17-6081 по делу № А43-23210/2015.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в сумме 16 525 рублей 53 копеек.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в пользовании СПК «Восход» находится только в количестве 99440 кв. м, используемого под пашню, остальные земли составляют пастбища, используемые под сенокос и занятие лесом, а поэтому арендная плата должна быть иной, судом апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае СПК «Восход» и Министерство заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:03:020101:217, площадью 2171620 кв.м, расположенный по адресу: Правобережный район, севернее с. Раздзог, для сельскохозяйственного производства. 

Земельный участок был передан  СПК «Восход» по акту приема передачи от 09.06.2014 и принят без каких либо замечаний претензий. 

Следовательно, СПК «Восход» был согласен в использовании земельного участка по назначению в том виде, в котором был принят, и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора. 

Доказательств того, что ответчик оспаривал условия договора в части назначения земельного участка или в части расчета арендных платежей в установленном порядке, материалах дела не имеется. 

Не представлены суду доказательства и о том, что ответчик отказался от использования какой либо части земельного участка в установленном порядке. 

Представленная суду апелляционной инстанции копия заключения ООО «Кадастр» без номера и даты не соответствует требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается как доказательство в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Таким образом, в соответствии  со статьями 309 и 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в связи с ненадлежащим извещением, судом апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась СПК «Восход» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения», а из сообщения начальника отделения почтовой связи следует, что СПК «Восход» по указанному адресу отсутствует  (том 1, л.д. 46, 50, 52).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «Восход» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся адреса юридического лица, или об обращении в установленном порядке в ФГУП «Почта России» по Республики Северная Осетия -Алания с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения кооператив не обращался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что  гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, СПК «Восход» должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2017 по делу № А61-1922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко