АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-845/2021

22 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово, ОГРН 1094205017862 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г Челябинск, ОГРН 1027402812777 о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 в сумме 45 000 000 рублей, договорной неустойки в сумме 2 250 000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа  «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 г. № 296, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.09.2019 г. № 140/19, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Современные горные технологии») 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 в размере 45 000 000 рублей, договорной неустойки по состоянию на 28.12.2020 в размере 4 905 000 рублей, с последующим начислением неустойки  по день вынесения решения.

Определением суда от 18.01.2021 предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2021 на 10 часов 00 минут. 

Определением от 25.02.2021 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ИНН 

<

***>), назначил судебное заседание на 15.04.2021 на 09 часов 30 минут. 

В судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021 в связи с невозможностью установления связи с третьим лицом открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», заявившим ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Информация о перерыве, о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была объявлена сторонам, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После перерыва третьи лица и истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела после перерыва в их отсутствие. 

В письменном мнении третьи лица, считают исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердили наличие спорной суммы долга в момент подписания договора уступки, а также отсутствие оплаты со стороны должника до и после передачи права требования (л.д. 66, 74).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.04.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать сумму основного долга в размере 45 000 000 рублей, договорную неустойку в сумме 2 250 000 рублей с учетом 5%-го ограничения, установленного договором (л.д. 70). 

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он исковые требования не признал, указав, что истцом несоблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, также право требования основного долга по договору передано ответчику в нарушение пункта 7.4 договора поставки от 27.12.2013 № 10011628  без получения согласия покупателя. Своего согласия на уступку права требования ответчик не давал, вследствие чего у истца отсутствует право требовать выплаты суммы долга. Кроме того, заявленная к взысканию неустойка не обоснована, поскольку истцом не учтены положения п. 6.2 договора в редакции Протокола разногласий от 27.12.13, где  максимальный размер неустойки ограничен 5 % от суммы задолженности (л.д. 58-59). 

После перерыва в судебном заседании ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключён договор поставки от 27.12.2013 №10011628 (л.д.13-17) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железорудное сырье) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара (л.д. 72).

Между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 01.09.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого «поставщик» передал «новому поставщику», а «новый поставщик» принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки №10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену «поставщика» на «нового поставщика» (л.д. 36-37).

Между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» 22.04.2020 подписано приложение № 109 к договору поставки (л.д. 23), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению № 109 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 188 580 960 рублей. Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора поставки ООО «ХГ «НПРО «Урал» осуществлена поставка товара на общую сумму 80 214 431,46 рублей по товарным накладным № 593 от 19.05.2020, № 746 от 21.06.2020, № 939 от 07.08.2020 (л.д. 27-29).

Между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ОАО «ВГОК» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 08/20-48-хг от 10.09.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга  в размере 45 000 000 рублей к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 по приложению № 109 от 22.04.2020 на основании товарной накладная № 746 от 21.06.2020 на сумму 3 009 674,51 рублей, по товарной накладной № 593 от 19.05.2020 на сумму 10 050 015,30 рублей, по товарной накладной № 939 от 07.08.2020 на сумму 31 940 310,19 рублей. .

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 45 000 000 рублей до 31.12.2020 (л.д. 30).

Между ОАО «ВГОК» (цедент) и ООО «Современные горные технологии» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № ДГВГ7-009541 от 11.09.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга  в размере 45 000 000 рублей к должнику ПАО «ЧМК» по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628 по приложению № 109 от 22.04.2020 на основании товарной накладная № 746 от 21.06.2020 на сумму 3 009 674,51 рублей, по товарной накладной № 593 от 19.05.2020 на сумму 10 050 015,30 рублей, по товарной накладной № 939 от 07.08.2020 на сумму 31 940 310,19 рублей. .

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 45 000 000 рублей до 31.12.2020 (л.д. 33).

ООО «Современные горные технологии» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 18.11.2020 № 1150 об оплате задолженности в сумме 45 000 000 рублей и неустойки в размере 3 105 000 рублей (л.д. 19-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с заказчика задолженности в сумме 45 000 000 рублей,  договорной неустойки в сумме 2 250 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 27.12.2013 № 10011628 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы как было предусмотрено договором в приложениях к договору.

С учетом согласования сторонами в Приложение № 109 от 22.04.2020 к договору ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные № 593 от 19.05.2020,  № 746 от 21.06.2020, № 939 от 07.08.2020  на сумму 80 214 431,46 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Приложением № 109 от 22.04.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 45 000 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика, считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования № ДГВГ7-009541 от 11.09.2020, по условиям которого цедент в полном объеме уступает право требования к ООО «Современные горные технологии» в размере 45 000 000 рублей, возникшие при исполнении договора поставки от 27.12.2013 № 10011628 на основании товарных накладных № 593 от 19.05.2020, № 746 от 21.06.2020, №939 от 07.08.2020 заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям законодательства, не оспорен, не признан недействительным.

Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы ответчика, не являющегося стороной данной сделки, и на его обязанность по уплате задолженности не влияет. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено. Поскольку предметом уступки являются не обязанности поставщика общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» в рамках договора поставки, а лишь его право как кредитора требовать уплаты задолженности за поставленный товар, что не влияет на права и обязанности сторон в рамках договора поставки.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии), обязательство, переданное по уступке, существовало, первоначальный кредитор этим требованием обладал, и уступаемое требование отвечало критерию реальности, поскольку не было исполнено.

Доводы отзыва о недействительности указанного договора уступки права требования со ссылкой на п. 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности подлежат отклонению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник. При этом письменных возражений относительно указанного договора от Ответчика не поступило на претензию от 18.11.2020 № 1150.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договору поставки ответчиком не представлено, в силу чего с учетом требований п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ оснований для оценки сделки по заявленным ответчиком обстоятельствам нарушения требований законодательства при заключении сделки у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Истцом встречного требования о признании договора цессии не заявлено, в связи с чем, оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании спорной суммы долга у суда не имеется. 

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 45 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме   2 250 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Приложении № 109 от 22.04.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

По условиям п. 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара (л.д. 72-73).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его арифметически верным с учетом 5%-го ограничения.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами договора согласовано, что, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Заявленный размер неустойки 0,1% составляет порядка 36,5%, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру неустойки. 

При этом суд также учитывает, что размер начисляемой неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности вне зависимости от периода просрочки. Соответственно, с учетом того, что обязательства по оплате товара возникли в период июнь-август 2020 года, задолженность до настоящего времени не оплачена, фактически ответчиком будет уплачена неустойка в размере 5% за период почти год, что значительно ниже средних процентных ставок по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 7,75% до 5,88%), практически соответствует однократной ставке  рефинансирования Центрального банка, а кроме того значительно ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки (36,5% годовых или 0,1% в день). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за  нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае установленный договором размер ответственности 0,1% с учетом 5%-го ограничения таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также то, что размер неустойки не превышает размер ставки Банка России, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 250 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, как не соответствующие материалам дела. Так представленная истцом копия претензии и почтовая квитанция о ее направлении содержат указание на адрес ответчика, отраженный в ЕГРЮЛ.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 34963 (л.д 7). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 27.12.2013 №10011628 в сумме 45 000 000 рублей, договорную неустойку в сумме 2 250 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья           А.В. Кудрявцева