СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-1976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни (№07АП-7717/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1976/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142784, г. Москва, киевской шоссе 22- й км (п. Московский), домовладение 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 621 Е)  к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656002, 

<

...>) к Центральной акцизной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109240, 

<

...>) о признании незаконным решения Алтайской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженные в письмах № 15-30/11899 от 05.11.2020, и № 15-30/12812 от 30.11.2020 о возврате денежных средств, об обязании Алтайской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям от 26.10.2020 и 12.11.2020, о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 632 500 рублей на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИстЛайнСевен» (далее – заявитель, общество, ООО «ИстЛайнСевен», декларант) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне и Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным бездействия Алтайской таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявлений ООО «ИстЛайнСевен» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 17.08.2020 и в не принятии мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законом порядке; о признании незаконным решений Центральной акцизной таможни, выраженных в письмах от 26.11.2020 № 13-12/23147, и от 23.12.2020 № 13-12/25721 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора». Об обязании Алтайскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИстЛайнСевен» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 632 500 руб. на расчетный счет заявителя.

Заявителем дважды уточнялись требования, последнее уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению в судебном заседании 18.05.2021. Согласно уточненным требованиям общества, заявленным к Алтайской таможне и Центральной акцизной таможне, заявитель просит признать незаконными решения Алтайской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженные в письмах № 15-30/11899 от 05.11.2020, и № 15-30/12812 от 30.11.2020 о возврате денежных средств, обязать Алтайскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям от 26.10.2020 и 12.11.2020, о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 632 500 рублей на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены, решения Алтайской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженные в письмах № 15-30/11899 от 05.11.2020, и № 15-30/12812 от 30.11.2020, признаны незаконными. На Алтайскую таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ИстЛайнСевен» путем обеспечения возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 632 500 рублей, в отношении товара (пяти колесно - транспортных средств марки SHACMAN) заявленного в ДТ №№ 10009100/310820/0079467, 10009100/210920/0091083, 10009100/201020/0109106, в установленном Законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что понятие полная масса транспортного средства не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением технически допустимая максимальная масса.

ООО «ИстЛайнСевен» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, полагая, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать полную массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

В отзыве на апелляционную жалобу Алтайская таможня указывает, что сформировавшаяся судебная практика относительно порядка учета грузоподъемности при расчет коэффициента для уплаты утилизационного сбора противоречит действующему законодательству, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ИстЛайнСевен» подключение к судебному онлайн-заседанию не обеспечил, по телефонному звонку, осуществленному лицом, ведущим протокол судебного заседания, пояснил, что против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не возражает.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИстЛайнСевен» продекларировало (ДТ №№ 10009100/310820/0079467, 10009100/210920/0091083, 10009100/201020/0109106) в Центральной акцизной таможне 5 грузовых автомобилей-самосвалов марки SHACMAN.

Согласно оформленных Центральной акцизной таможней таможенных приходных ордеров обществом уплачен утилизационный сбор на сумму 9 370 000 руб., при расчете которого декларант применил коэффициент, предусмотренный Перечнем для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - в размере 6,3, учитывая полную массу транспортного средства, то есть массу транспортного средства с учетом его грузоподъёмности.

29.10.2020 общество обратилось в Алтайскую таможню с заявлениями от 26.10.2020 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов: - по ДТ № 10009100/310820/0079467 - в размере 526 500 руб.; - по ДТ№ 10009100/210920/0091083 - в размере 1 053 000 руб., мотивированные тем, что при расчете размера утилизационного сбора должна была учитываться только фактическая масса автосамосвала без учета его полной массы, определяемой с учетом грузоподъемности, в результате чего обществом утилизационный сбор уплачен в излишнем размере, переплата составила 2 632 500 руб., при расчете с применением коэффициента 2,79.

26.11.2020 общество обратилось в Алтайскую таможню с заявлением от 12.11.2020 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов по ДТ № 10009100/201020/0109106 в размере 1 053 000 руб.

Письмами от 05.11.2020 № 15-30/11899 и от 30.11.2020 № 15-30/12812 Алтайская таможня сообщила ООО «ИстЛайнСевен» об отсутствии у таможни компетенции по рассмотрению по существу заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ввиду того, что декларирование товаров производилось в Центральной акцизной таможне. При этом обществу было разъяснено, что в случае принятия таможенным органом декларирования (Центральная акцизная таможня) решений о корректировке (аннулировании) таможенных приходных ордеров, заявление о возврате авансовых платежей обществу следует подавать в Центральное таможенное управление.

Центральная акцизная таможня отказала обществу в аннулировании таможенных приходных ордеров письмами от 26.11.2020 и от 23.12.2020, ссылаясь на отсутствие факта переплаты утилизационного сбора ввиду правомерного применения обществом при расчете утилизационного сбора коэффициента 6,3 при полной массе декларируемых автосамосвалов свыше 20 тонн.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление декларанта о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствовало требованиям, предусмотренным Правилами № 1291.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89, Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска 

<

3> к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150.000 руб. (сноска 

<

6> к Перечню).

В силу п. п. 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Из буквального толкования положений Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь Правила, утвержденные постановлением № 1291, Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с п. п. 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна.

Определение понятий «максимальная технически допустимая масса», «полная масса транспортного средства» в отношении колесных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Разделом II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Основания для расширительного толкования понятий «максимально допустимая техническая масса» и «полная масса» в отношении колесных машин - автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Согласно статье 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого самосвала.

Следовательно, именно масса автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колесных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Оснований считать, что такая характеристика самосвалов, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Довод таможенного органа, что в отношении колесных транспортных средств в целях конкретизированного толкования понятия «полная масса транспортного средства» должен применяться Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим Техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. При этом термины ТР ТС 018/2011 подлежат применению в целях использования данного Регламента, тогда как Правила № 1291, Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Из системного толкования положений Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и колесных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Закон об отходах производства и потребления и Постановление № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

Использование обществом неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 2 632 500 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Обществом соблюден порядок направления в таможенный орган заявлений, которые оформлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 4 к Правилам.

Общество исполнена обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию Российской Федерации транспортным средствам.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Согласно пункту 32 Правил при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора колесных транспортных средств (шасси) или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в Приложении № 5.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата заявлений обществу, так как факт излишней уплаты заявителем подтвержден документально, процедура подачи заявлений о возврате сбора соблюдена.

Ссылка апеллянта на решения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-223787/2020, № А40-189427/2020, №А40-181075/2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты отменены вышестоящими инстанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с такой оценкой судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

ФИО1