ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42733/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3788/2025) ООО «ПК «Акцент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-42733/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО «ПК «Акцент»

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Акцент» (далее – ответчик, «ПК «Акцент») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 560 337,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 3 560 337,92 рублей со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения задолженности ответчиком.

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в целях установления фактического размера ущерба, причиненного работником ответчика застрахованному имуществу, суду надлежало удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 на 423 км + 180 м а/д «Нева» по адресу: Новгородская область, Окуловский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 

- КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Нефаз 93341 государственный регистрационный знак ВС1185 78 под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства – ООО «ПК «Акцент»); 

- CITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом Grunwald, государственный регистрационный знак ТА 1357 77 под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства - ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», лизингополучатель - ООО «Рустранс»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство CITRAK C7H, г.р.з. 

<

***>, было повреждено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 водитель ТС КАМАЗ ФИО3 при осуществлении поворота направо с левой стороны полосы не обеспечил безопасность движения, создав помеху транспортному средству CITRAK C7H, г.р.з. 

<

***>, движущемуся без изменения траектории движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство CITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № 1822-82 МТ 0517 EVR/AON.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Согласно условиям полиса, страховая стоимость транспортного средства, страховая сумма на 2-й год страхования составляет 5 710 337, 92 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 14.09.2023, подготовленным ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITRAK C7H, г.р.з. 

<

***>, составляет без учета износа 5 660 000 руб.

В полисе указано, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

В силу пункта 12.4.7 Правил страхования в случае, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 12.6.1 Правил страхования если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются:

- стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая;

- совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил;

- стоимость демонтированных Страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.

С учетом того, что согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства, страховщик пришел к выводу о наступлении полной гибели застрахованного ТС.

С учетом указанных обстоятельств АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 5 594 969,09 руб., исходя из следующего расчета: 5 710 337,92 руб. (страховая сумма) - 115 368,83 руб. (неоплаченные страховые взносы). 

Ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате виновных действий работника ответчика, истец указывает, что ответчиком в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 3 560 337,92 руб., исходя из следующего расчета: 5 710 337,92 руб. – 1 750 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО). 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №СГ-27402 от 24.02.2024 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, что спорное ДТП произошло в результате виновных действий работника ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в целях установления фактического размера ущерба, причиненного работником ответчика застрахованному имуществу, суду надлежало удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства с указанием установленных повреждений, расчетную часть экспертного заключения 1822-82 MT 0517EVP/AOND №0000001-02 (КАСКО) от 14.09.2023, подготовленную ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 5 660 000 руб. Указанное заключение содержит перечень деталей, подлежащих замене или ремонту.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о несогласии с определенной экспертной организацией стоимостью восстановительного ремонта ТС, не указал, с какими именно работами, необходимыми для восстановления ТС и указанными в заключении, ответчик не согласен, не представил доказательства завышения экспертной организацией при составлении заключения цен на восстановительный ремонт деталей поврежденного ТС.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной в экспертном заключении, в отсутствие каких-либо доказательств недостоверности соответствующих сведений не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Следовательно, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными доводы истца о том, что в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 3 560 337,92 руб., исходя из следующего расчета: 5 710 337,92 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 1 750 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО). 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов суда в указанной части, отмечает, что страховая сумма, исходя из которой истцом произведена выплата страхового возмещения, установлена сторонами договора страхования по их соглашению, при этом страховая сумма не является равной фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП работником ответчика.

В связи с этим, по мнению истца, сумма ущерба, подлежащего возмещению, не может быть определена исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Данное условие направлено на регулирование отношений между страховщиком и страхователем в рамках заключенного договора страхования.

В пункте 47 названного Постановления указано, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ).

При этом, правоотношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда регулируются общими нормами о возмещении убытков.

Согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Данный порядок направлен на установление действительной рыночной стоимости поврежденного имущества, рыночной стоимости его ремонта и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

Судом установлено, что в полисе КАСКО стороны согласовали страховую сумму, а также ее изменение в зависимости от периода страхования (1, 2, 3 год страхования и т.д.).

В соответствии с полисом № 1822-82 МТ 0517 EVR/AON страховая стоимость транспортного средства, а также страховая сумма на 2 год действия договора страхования (2023 год) составляет 5 710 337,92 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на дату ДТП действительная стоимость поврежденного транспортного средства составила меньшую сумму, чем установлено в полисе КАСКО № 1822-82 МТ 0517 EVR/AON.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт того, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  согласно представленного  заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта  составляет 5 660 000 рублей.

При отсутствии условий  договора страхования  о признании конструктивной гибели  транспортного средства  и выплате  страхового возмещения  с учетом стоимости годных остатков, на ответчика   в соответствии с положениями ГК РФ подлежала отнесению полная стоимость  восстановительного  ремонта за минусом выплат по ОСАГО, а именно  в сумме 5 260 000 рублей.

Таким образом, примененный расчет ущерба, основанный на перешедшем в порядке суброгации праве, соответствует нормам ГК РФ.

Доводы  ответчика о том, что  расчетная часть  экспертного заключения не отражает  рыночной стоимости  восстановительного ремонта, поскольку составлена  в соответствиями с условиями договора страхования отклоняется апелляционным судом. 

Как следует из расчетной части экспертного заключения  в расчете  принят среднегодовой пробег транспортного средства, рыночная стоимость запасных частей  определена на основании данных сайта РРЦ. Экспертом также установлены повреждения деталей в результате ДТП, которые не указаны в акте осмотра (скрытые повреждения). При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства эксперт не учитывал стоимость  поврежденных деталей, однако  учел  стоимость работ  по устранению повреждений.  Экспертом также  учтен износ транспортного средства в показателе 28,34%.   

Таким образом, расчетная часть экспертного заключения соответствует  рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что при расчете истцом суммы ущерба страховой компанией не было принято во внимание, что сумма страхового возмещения по факту наступления страхового случая выплачена страхователю за вычетом суммы неоплаченных страховых взносов в размере 115 368,83 руб.

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения, составил 3 444 969, 09 руб., исходя из следующего расчета: 

5 710 337,92 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 1 750 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО) - 115 368,83 руб. (сумма неоплаченных страховых взносов), 

или

5 594 969,09 руб. (сумма выплаты по платежному поручению № 52839 от 15.01.2024)  – 1 750 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в сумме 3 444 969, 09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 3 444 969, 09 руб. за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 23.12.2024 по делу N А56-42733/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Акцент» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 3 444 969,09 рублей и расходы по госпошлине в размере 39 480 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Акцент» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 3 444 969,09 рублей, со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова