ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-871/2022

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2024 года по делу № А06-871/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»; публичное акционерное общество «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1, 

о взыскании задолженности по договору от 19.02.2021 № 01 об оказании услуг по передаче электрической энергии для многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, 6 в размере 439 254 руб. 58 коп., неустойки в размере 135 193 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» о взыскании задолженности по договору от 19.02.2021 № 01 об оказании услуг по передаче электрической энергии для многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, д. 6 в размере 439 254 руб. 58 коп., неустойки в размере 135 193 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2024 года по делу № А06-871/2022 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы сумма основного долга в размере 439254 руб. 58 коп., неустойка в размере 135193 руб. 72 коп.

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14489 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» заключили договор энергоснабжения № 3054 от 01.10.2015, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2017, № 2 от 30.03.2018, № 3 от 09.10.2018, № 4 от 20.10.2020, № 5 от 01.12.2020.

Согласно пункту 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных Договором по действующим на момент расчета ценам.

ООО УК «АстраханьЖилСервис» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» заключили договор № 01 об оказании услуг по передаче электрической энергии для многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, д. 6 от 19.02.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора абонент оказывает субабоненту услугу по передаче электрической энергии и мощности, получаемой абонентом через присоединенную сеть по договору с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

По договору субабонент обязуется в соответствии с п. 2.3.4. договора производить оплату за передаваемую Абонентом электроэнергию в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с разделом 3 договора расчет за передаваемую электроэнергию производится по приборам учета, установленным в ВРУ-0,4 кВ жилого дома, по тарифам за кВт*ч, применяемым энергоснабжающей организацией к абоненту за соответствующий период. Субабонент производит оплату за передаваемую ему абонентом электроэнергию на основании предъявляемых счетов. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета на расчетный счет абонента.

Во исполнение обязательств по договору № 01 об оказании услуг по передаче электрической энергии для многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, д. 6 от 19.02.2021 ООО «инвестиционная компания «Строитель Поволжья» осуществлял продажу УК «АстраханьЖилСервис» электрической энергии (мощности).

УК «АстраханьЖилСервис» обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за февраль 2021 года в размере 138576 руб. 12 коп. и за март 2021 года в размере 300678 руб. 46 коп.

20.09.2021 ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» направило УК «АстраханьЖилСервис» претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

 Удовлетворяя иск,  Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 329, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии в спорный период.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, апеллянт указывает на то, что ответчиком в спорный период не подавались показания с приборов учета, так как отсутствовало энергопотребление, а имеющиеся в деле срочные донесения, которые не подписывались и не подавались со стороны УК «АстраханьЖилСервис», не имеют наименований приборов учета, оговоренных Договором от 19.02.2021, поэтому невозможно определить, к каким приборам учета относятся показания, собранные неизвестным лицом, акты контрольного снятия показаний, на основе которых произведены расчеты платы, являются недостоверным доказательством, поскольку доступ в помещения был ограничен, а контролирующие органы не запрашивали доступ к этим помещениям, расчет задолженности истец производил по головному ВРУ, к которому подключен не только многоквартирный жилой дом по ул. ФИО2, д. 6, но и по ул. Бакинская, д. 92, суд первой инстанции не дал оценку доказательству оказания услуг по Договору в виде двусторонне подписанного Акта приема-передачи от 19.02.2021 на сумму 2 000 рублей, расчет истца произведен по завышенному тарифу в нарушение установленных тарифов Службой по тарифам Астраханской области и тарифов, используемых ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для расчетов с абонентами, в том числе с коммерческими компаниями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства после ввода дома в эксплуатацию ООО «ИК «Строитель Поволжья» заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом по адресу ул. ФИО2, д. 6 от 25.12.2020 и был подписан акт приема-передачи многоэтажного жилого дома, который принят управляющей компанией на обслуживание

В силу положений ст. 161 и 164 Жилищного кодекса РФ договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией.

 В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации

Однако владельцами жилых помещений по адресу ул. ФИО2, д. 6 были заключены «прямые» договоры энергоснабжения лишь с 01.04.2021.

При этом потреблении электроэнергии в доме осуществлялось с января 2021 года, то есть после ввода в эксплуатацию и заключения договора управления с управляющей компанией.

ООО УК «АстраханьЖилСервис» заключило договор на энергоснабжение МКД по ул. ФИО2, д. 6 – 01.04.2021, нарушив, установленные сроки. 

В целях надлежащего обеспечения электроэнергией МКД, стороны договорились о возмещении истцу расходов за период до заключения ООО УК «АстраханьЖилСервис» с ресурсоснабжающей организацией прямого договора (п. 1.3. и п.1.4 договора №1 от 19.02.2021).

При заключении истцом и ответчиком договора №1 от 19.02.2021 составлен акт приема передачи показаний приборов учета электрической энергии, установленных в ВРУ-0,4кВ на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. ФИО2, д.6. и подписан сторонами в соответствии с п. 3.1. договора от 19.02.2021, со стороны ответчика акт подписан главным инженером (т.1, л. д. 29).

Согласно п. 3.1 договора от 19.02.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг о 19.02.2021, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является подтверждением того, что стороны договорились при учете потреблённой электроэнергии на основании договора №1 от 19.02.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии для многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2 д. 6 учитывать показания с этих приборов учета.

Таким образом, в связи с несвоевременным заключением ответчиком прямого договора с энергоснабжающей организацией заключен договор №1 от 19.02.2021 на оказание услуг по передаче электрической энергии для многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, д. 6

В материалы дела представлены акт № 23 от 28.02.2021 о передаче истцом ответчику активной электроэнергии за (возмещение затрат) за февраль 2021 год в размере 138 576,12 руб., а также акт № 22 от 31.03.2021 г. о передаче истцом ответчику активной электроэнергии за (возмещение затрат) за март 2021 года в размере 300 678,46 руб.

В срочных донесениях за февраль и март 2021 г. содержатся сведения о подаче электроэнергии в МКД по адресу, в том числе в феврале и в марте 2021 г (т.1, л.д. 33, 34).

Довод ответчика о том, что в спорной период отсутствовало электропотребление, несостоятелен, поскольку ответчик в претензии их.№ 1059/1 от 03.09.2021 (т.1 л.д. 37) подтвердил, что абонент надлежащим образом исполнил обязательства по договору и выполнил услуги по обеспечению электрической энергией МКД по адресу 

<

...>, а в материалах дела содержатся срочные донесения за февраль, март 2021 года, акты приема-передачи электроэнергии №00004254200 от 28.02.2021 и №00004317508 от 31.03.2021, показаниям счетчиков электроэнергии в ВРУ1 и ВРУ2 ж/д по ул. ФИО2, 6 за февраль и март 2021г.

Доказательств того, что ответчик при осуществлении управления МКД по адресу 

<

...>. в период февраля – марта 2021 года получал электроэнергию от других поставщиков, не имеется.

Также ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил относимых и допустимых доказательств того, что доступ к приборам учета для снятия показаний был ограничен.

Довод апеллянта о том, что расчет ООО ИК «Строитель Поволжья» производен по головному ВРУ, к которому подключен не только многоквартирный жилой дома по ул. ФИО2, д. 6, но и 196-квартирный жилой дом по ул. Бакинская, д. 92, что нарушает права и законные интересы ответчика подлежит отклонению судебной коллегией, так как расчёт производился на основании потребленной активной энергии по ул. ФИО2, д. 6, которая согласно показаниям счетчиков за февраль 2021 года составила 21560 кВт, за март 2021 г. – 47420 кВт. (т.1 , л.д. 35, 36).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства отсутствия задолженности перед истцом; доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

Ответчик ошибочно полагает, что в деле № А06-1791/2021 ООО ИК «Строитель Поволжья» подтвердил, что истец как собственник жилых помещений, непроданных квартиры по ФИО2, д. 6 не осуществлял потребление электрической энергии в связи с отсутствием в квартирах электропроводки, приборов освещения и электропотребления, что подтверждает позицию ответчика об отсутствия освещения в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО2, д. 6.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, в деле № А06-1791/2021 рассматривался вопрос о взыскании с ООО ИК «Строитель Поволжья» как собственника помещений задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения.

Предметом исковых требований ООО ИК «Строитель Поволжья» в рассматриваемом споре является задолженность по договору от 19.02.2021 № 01 об оказании услуг по передаче электрической энергии для многоквартирного жилого дома, то есть энергоснабжения принятого управляющей компанией.

В связи с чем, позиция истца по делу № А06-1791/2021 не может быть относимым доказательством, поскольку исковые требования в деле № А06-1791/2021 о взыскании задолженности вытекают из иных обязательств, отличных от задолженности по рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом представленным истцом, считает, что применению подлежит тариф для населения по состоянию на февраль-март 2021 года, действовавший по региону согласно Постановлению службы по тарифам Астраханской области в пределах 3,51 руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил расчет, согласно которому из общего объема электроэнергии предъявленной к взысканию вычтен объем электроэнергии на ОДН на сумму 25225 руб. 04 коп., который взыскан арбитражным судом с ООО «ИК «Строитель Поволжья» как собственника помещений в пользу ответчика. Оставшийся объем электроэнергии рассчитан по цене 3,51 руб. за 1кВтч.

Размер задолженности согласно расчету ответчика составил 216883 руб. 81 коп. по основному долгу и 66586 руб. 16 коп. – сумма неустойки.

Ответчик в расчете применяет тариф на электрическую энергию 3,51 руб. за 1кВтч поскольку такой тариф установлен для управляющих организаций в случае поставки им электрической энергии со стороны энергоснабжающей организацией в Астраханской области. 

Вместе с тем, в спорный период февраль - март 2021 года договор между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией отсутствовал. 

Энергия поставлялась и оплачивалась ООО «ИК Строитель Поволжья» как абонентом и в дальнейшем перенаправлялась субабоненту, ООО УК «АстраханьЖилСервис».

Согласно п.2.3.4 договора №1 от 19.02.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии ООО УК «АстраханьЖилСервис» (Субабонент) обязуется производить оплату за передаваемую абонентом электроэнергию в порядке и сроки установленным настоящим договором. 

Расчет за передаваемую электроэнергию производится по приборам учета, по тарифам, применяемым энергоснабжающей организацией к абоненту за соответствующий период. (п. 3.1. договора).

Обязательства ООО УК «АстраханьЖилСервис» предусмотрены заключенным договором оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Материалы дела подтверждают, что электроэнергия поставлена в объеме предъявленном ко взысканию, также представлены платежные поручения подтверждающие оплату ООО «ИК Строитель Поволжья» поставленной электроэнергии в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». 

Также в материалы дела представлены акт № 23 от 28.02.2021 о передаче истцом ответчику активной электроэнергии за (возмещение затрат) за февраль 2021 года в размере 138576 руб. 12 коп. и акт № 22 от 31.03.2021 о передаче истцом ответчику активной электроэнергии за (возмещение затрат) за март 2021 года в размере 300678 руб. 46 коп.

Из этого следует, что стоимость электроэнергии подлежит возмещению независимо от того какой тариф действовал бы в отношении субабонента. 

Иное означало бы, что ООО «ИК Строитель Поволжья» как застройщик ввиду действий ответчика по несвоевременному оформлению прямого договора с энергоснабжающей организацией фактически безвозмездно, за счет собственных денежных средств передает электроэнергию ответчику.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 по делу № А06-1791/2021 ООО «ИК «Строитель Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

ООО «УК «АстраханьЖилСервис» обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «ИК Строитель Поволжья». 

Требование ООО «УК «АстраханьЖилСервис» включает задолженность ООО «ИК Строитель Поволжья» как собственника жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по уплате электроэнергии в размере 25225 руб. 04 коп. за март 2021 года. При этом в отношении задолженности вынесено, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 по делу № А06-10675/2021

Исключая задолженность истца из расчета, ответчик хочет частично прекратить обязательство путем зачета требований в отношении банкрота, что не допустимо. 

По общему правилу зачет взаимных обязательств невозможен при введении процедуры банкротства в отношении одной из сторон, поскольку в таком случае зачет влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, чем нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов установленная Законом о банкротстве. И соответственно зачет может быть признан недействительной сделкой (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

В то же время судебной практикой предусмотрена возможность сальдирования (установления конечного состояния взаиморасчетов между сторонами). 

Согласно сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). 

Из вышеизложенного следует, что возможность сальдирования зависит от того можно ли признать договор об оказании услуг по поставке электроэнергии в пользу управляющей компании и правоотношения собственника помещений по уплате коммунальных платежей в виде платы за электричество взаимосвязанным или нет.

Поскольку материальные обязательства между ООО «ИК Строитель Поволжья» и ООО УК «АстраханьЖилСервис» возникли из разных правоотношений, не являются однородными и регулируются разным законодательством, основания для применения сальдирования отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет ответчика.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2024 года по делу № А06-871/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2024 года по делу № А06-871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                Т.С. Борисова

 

 

      А.Ф. Котлярова