СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-25818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 ( до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 ( после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№07АП-1862/2016(5)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-25818/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усманское» (652292, 

<

...> Победы, 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, (Кемеровская область, Чебулинский район, село Усманка) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 766 171,33 рублей, о привлечении ФИО8, (Кемеровская область, Чебулинский район, село Усманка) и ФИО6, (Алтайский край, город Барнаул) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 046 758,93 рублей, о взыскании в пользу должника убытков с ФИО7 в размере 300 000 рублей, о взыскании в пользу должника убытков с ФИО6 в размере 6 755 046 рублей,, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО6, лично, (до перерыва)

от ФИО7: ФИО9, доверенность от 15.05.2019, (до перерыва)

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 15.05.2019, (до перерыва)

от конкурсного управляющего ФИО10: ФИО11: доверенность от 28.05.2019, (до перерыва)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Усманское» (ООО «Усманское», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.06.2016 конкурсным управляющим должник утвержден ФИО10. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2016.

В арбитражный суд Кемеровской области 30.03.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО10 с заявлением к контролирующим должника лицам: ФИО8, являвшемуся руководителем должника в период с 21.06.2011 по 04.10.2014; ФИО7, исполнявшему обязанности директора должника с 06.10.2014 по 08.06.2015; ФИО6 являющемуся одним из учредителей ООО «Усманское» с долей участия в уставном капитале 55 % с момента образования по настоящее время о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 11 049 169 руб. 96 коп..

Заявление многократно уточнялось, в части требований конкурсным управляющим был заявлен отказ.

В судебном заседании 18.12.2018 суд не принял отказ конкурсного управляющего от части требований в виде взыскания убытков, поскольку он нарушает права кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах судом приняты к рассмотрению требования конкурсного управляющего: 

- о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 766 171,33 рублей;

- о привлечении ФИО8 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 046 758,93 рублей; 

- о взыскании в пользу должника убытков с ФИО7 в размере 300 000 рублей; 

- о взыскании в пользу должника убытков с ФИО6 в размере 6 755 046 рублей.

ФИО8 и ФИО7 заявили о применении срока исковой давности.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Усманское», 402 686,91 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Отказал в удовлетворении требований в остальной части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что конкурсный управляющий уточнение от 31.10.2018  в адрес ФИО6 не направлял. Нарушение прав ФИО6 привело к невозможности заявить о пропуске  срока исковой давности в суде первой инстанции. Заявил о пропуске срока исковой давности. Судом не верно определена редакция Закона о банкротстве подлежащая применению к данному спору.

ФИО8, ФИО7 конкурсный управляющий ФИО10, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО8, ФИО7 конкурсного управляющего ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Усманское», 402 686,91 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 ООО «Усманское», признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 16.06.2016 конкурсным управляющим должник утвержден ФИО10.

В период с 21.06.2011 по 04.10.2014 руководителем должника являлся ФИО8, с  06.10.2014 по 08.06.2015 - ФИО7.

С момента образования, с долей участия в уставном капитале 55 %, единственным учредителем ООО «Усманское» являлся ФИО6

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что общая сумма непогашенных реестровых и текущих требований должника составила 11 049 169 рублей.

Полагая что невозможность погашения требований кредиторов, возникла вследствие действий (бездействий) контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования к ФИО6 в размере  и 402 686,91 руб. в порядке субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании ООО «Усманское» банкротом. При этом указав на пропуск срока исковой давности в отношении ФИО8 и ФИО7

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования  (текст  Закона №  266-ФЗ  опубликован  на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017   в   «Российской  газете»   от  04.08.2017  №   172,  в   Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим  подано 30.03.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных   отношений;   обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО12».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 конкурсный управляющий указывают, что контролирующее должника лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем 01.06.2015. 

При этом, по мнению заявителя, такая обязанность возникла у данного лица в связи со следующим: 

- задолженность должника перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период с 19.06.2014 по 31.12.2015.

- очередное общее собрание участников ООО «Усманское», на котором должна была быть доведена информация о финансовых результатах деятельности общества по итогам 2014 финансового года, должно было быть проведено не ранее 28.02.2015, но не позднее 30.04.2015. Следовательно, по состоянию на 01.05.2015 учредители общества должны были обладать всей полнотой информации. 

К указанной дате (01.05.2015) уже с очевидностью следовало, что должник прекратил исполнение обязательств, поскольку уже имелась просрочка перед ООО «Кузнецкая топливная компания», по уплате обязательных платежей (с разными сроками исполнения). При этом предполагается, что просрочка была обусловлена недостаточностью денежных средств (данная презумпция ответчиком не опровергнута), то есть ООО «Усманское» отвечало признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона  № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия данных условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возникшие в тот момент обязательства должника погашены не были, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Однако, признавая обоснованным требования в части привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании  должника банкротом, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника – ФИО6 за неподачу соответствующего заявления, у суда не имелось.

Обязательство по подаче соответствующего заявления учредителя общества установлено пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и введено только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 30.07.2017.

Однако, на 30.07.2017 в отношении ООО «Усманское» уже было возбуждено дело о банкротстве, общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016), поэтому возможность ФИО6 подать заявление о банкротстве общества была утрачена (абзацу 3 статьи 43 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о невозможности своевременного заявления о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При недоказанности оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности доводы о соблюдении срока исковой давности не влияют на возможность привлечения к ответственности. 

          Таким образом, судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО6 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, изложен в следующей редакции: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, (Кемеровская область, Чебулинский район, село Усманка) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 766 171,33 рублей, о привлечении ФИО8, (Кемеровская область, Чебулинский район, село Усманка) и ФИО6, (Алтайский край, город Барнаул) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 046 758,93 рублей, о взыскании в пользу должника убытков с ФИО7 в размере 300 000 рублей, о взыскании в пользу должника убытков с ФИО6 в размере 6 755 046 рублей – отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25818/2015 отменить в части взыскания с ФИО6, Алтайский край, город Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усманское», село Усманка, Чебулинский район Кемеровской области 402 686,91 рублей в порядке субсидиарной ответственности, изложив в следующей редакции.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, (Кемеровская область, Чебулинский район, село Усманка) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 766 171,33 рублей, о привлечении ФИО8, (Кемеровская область, Чебулинский район, село Усманка) и ФИО6, (Алтайский край, город Барнаул) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 046 758,93 рублей, о взыскании в пользу должника убытков с ФИО7 в размере 300 000 рублей, о взыскании в пользу должника убытков с ФИО6 в размере 6 755 046 рублей – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3