АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«14» августа  2020  года

Дело №А84-2657/2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа  2020 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей заповедник «Херсонес Таврический» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ответчик) пени за просрочку выполнения работ по контракту от 04.12.2017 г. № 179/17 в размере 121 011,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 630,34 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком условий контракта №179/17 от 04.12.2017 в части выполненных работ, в результате чего, на основании пункта 11 контракта была насчитана пеня. Учитывая, что в конце 2018 года истцом по банковской гарантии была списана 1 556 403,50 рублей, в которую входит 1 291 814,19 рублей штрафа и 264 589,3 рублей пени, общий размер непогашенной  суммы пени составил  121 011,19 рублей.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

06.08.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 11.08.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

12.08.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» о составлении мотивированного решения  суда  по рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, на независящие от него обстоятельства, повлекшие продление срока  выполнения работ. Так, ответчик указал, что в нарушение ст. 743 ГК РФ, заказчиком  была передана  проектно-сметная  документация лишь 11.01.2018, то есть спустя 38 дней с момента заключения контракта. Как указал ответчик, на объекте  отсутствовал авторский  и строительный  контроль что, в свою очередь, отражалось  на оперативном принятии технических решений по несоответствию проектно-сметной документации с фактически выполняемыми  работами. Кроме того, на сроки  выполнения  работ повлияло  то, что представленная  заказчиком  проектно-сметная  документация не соответствовала  объему  фактических  работ на объекте а заказчиком  не оказывалось  должного  содействия  в выполнении работ, что привело  к увеличению  сроков  их выполнения. 

При принятии арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований частично суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (далее - Подрядчик, Ответчик) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен контракт № 179/17 от 04.12. 2017 г. на капитальный ремонт здания № 1 ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» по адресу 

<

...> (далее - Контракт) на сумму 25 836 298 (двадцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 10 копеек без учета НДС (копия в приложении № 1).

Согласно п. 5.1.2. Контракта дата окончания работ - в течение 270 календарных дней со дня подписания государственного контракта, то есть до 31.08.2018.

В соответствии с п. 13.1. Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2018 г.

Согласно пункту 4.10 контракта подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий  выполнения его  указаний о способе исполнения работы; - иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в установленный срок.

Обеспечение исполнения Контракта предоставляется Государственному заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракт составляет 1 556 403.50 рубля, что стравляет 5% от начальной цены контракта (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В апреле 2019 года Подрядчик и Заказчик подписали двухсторонний акт, фиксирующий дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ (копия приложена к исковому заявлению). Подрядчик на последней странице акта письменно обязался устранить все замечания до 15 апреля 2019 года. При этом, истец указал, что часть дефектов так и не были не устранены.

Заказчик неоднократно обращался в адрес Подрядчика с требованием устранить недостатки выявленные в ходе выполнения работ, направлял письма о несоблюдении сроков выполнения работ.

Подрядчик, в свою очередь,  представил всю переписку сторон за спорный период (приложение к отзыву на исковое заявление). 

Как усматривается из представленных истцом документов, 08.02.2018  Заказчиком был получен ответ на приведенное выше письмо (исх. № 56 от 08.02. 2018), в котором Подрядчик признавал факт наличия указанных в письме № 104 недостатков (Приложение № 3). Также в данном письме Подрядчик указывал, что по состоянию на 08.02.2018 устранена только часть недостатков (предоставление проекта работ и обеспечение рабочих индивидуальной защитой).

Также,  17.04.2018  Заказчиком было получено письмо № 284 (вх. 575), в котором Подрядчик в том числе сообщал, об устранении указанных замечаний и предлагал  организовать встречу всех заинтересованных  сторон для дальнейшего  продуктивного и своевременного  выполнения договорных отношений.

05.09.2018 г. (на пятый день после истечения срока Контракта) Истцом было получено письмо о продлении сроков работ по Контракту № 179/17 от 04.12.2017 г., (вх.1640 от 05.09.2018 г.).

18.12.2018 между сторонами было подписано  соглашение о расторжении  контракта №179/17 от 04.12.2017, согласно пункта 2 которого, стороны согласовали, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составила  21 741 894,35 рублей. 

Как следует из представленных ответчиком копий: требования об осуществлении  уплаты  денежной суммы по банковской гарантии от 24.11.2017, письма ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  от 25.12.2018 №05/03-0341, 25 декабря 2018 года последний  выполнил требование и уплатил истцу сумму в размере 1 556 403,50 рублей. 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему требование  от 20.03.2020 №340 об оплате 121 011,19 руб. неустойки по контракту (разница между взысканной суммой на основании банковской гарантии и расчетной суммой пени).

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей заповедник «Херсонес Таврический» с  настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон  регулируются  главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что просрочка исполнения контракта со стороны исполнителя имела место быть, при этом ключевым вопросом является период такой просрочки и основания освобождения исполнителя от ответственности в связи с просрочкой обязательств самого заказчика.

Так, ответчик, ссылался  на неисполнение учреждением обязанностей в части предоставления проектно-сметной документации, непредставления дополнительных материалов исполнителю, а также на то, что проектно-сметная документация не соответствовала  объему  фактических работ  на объекте.

При этом, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что он приостановил работы в виду отсутствия у него исходных данных, проектно-сметной документации или иной информации, необходимой для выполнения обусловленной контрактом работы. При этом,  сама проектно-сметная документация имеется на официальном сайте госзакупки - https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=172920150205392010100100150154120243&morphology=on. Кроме того, материалы дела содержать многочисленную переписку сторон, однако письма либо иного уведомления заказчика о приостановке работ исполнителем предъявлено не было. При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, ответчик должен был приостановить работу по выполнению капитального ремонта объекта и предупредить заказчика о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ответчик продолжил работу,  он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Данный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 N Ф05-16732/2018 по делу N А40-222988/2017.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Поэтому суд, прежде всего, оценивает действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту, в том числе и для целей своевременного выполнения обязательств по данному контракту.

Как установлено судом, в Единой информационной системе сферы закупок https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=172920150205392010100100150154120243&morphology=on имеется информация о заключённом сторонами контракте №179/17 от 04.12.2017.

Согласно вложений в указанном контракте, к последнему были представлены сметная и проектная документация, сводный сметный расчет, ведомости объемов работ.

Таким образом, на момент извещения, изменения извещения о проведении электронного аукциона, проектно-сметная документация уже была размещена на официальном портале  Единой информационной системе сферы закупок и исполнитель имел возможность с ней ознакомиться.

Суд критически относится к доводам ответчика в части нарушения заказчиком  сроков предоставления документов, что повлекло, по мнению ответчика, просрочку заказчика на 38 дней.

Действительно, письмом от 11.01.2018 за исх. №12 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" передал подрядчику комплект рабочей документацию в соответствии с приложенным списком и отмеченными в нем томами по объекту "Капитальный ремонт Здания № 1 ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический", при этом, ответчиком не доказано, что отсутствие именно данных документов повлекло нарушения сроков исполнения работ, а также не предоставил  сведений о приостановлении  работ  в связи с невозможностью  их исполнения  по этим основаниям.

Исполнителем не доказана невозможность исполнения работ в срок либо приостановления последних, в указанный период времени  с 05.12.2017 по 11.01.2018.

Суд, обнаружив неточности в представленном истцом расчете приводит свой расчет нейстойки.

Суд исходит из того, что сумма невыполненных обязательств составляет не 16 949441,00 рублей,  как ошибочно указал истец, а  13 365 067,90 рублей.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Контракта №179/17 от 04.12.2017 г. на капитальный ремонт здания №1 ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" по адресу 

<

...>» на момента расторжения контракта  стоимость фактически  выполненных работ составила 21 741 894,35 рублей.

Таким образом, суммой невыполненных обязательств, на которую подлежат начислению пеня составляет разницу между ценой контракта и фактически выполненными  работами (8  376 826,45 рублей по актам выполненных работ до 01.09.2018):  21 741 894,35 -8 376826,45 =13 365 067,90 рублей.

Далее наведен расчет самой неустойки за указанный истцом период с 01.09.2018 по 30.11.2018:

13 365 067,90 х  91 дней х 7,5 %  х 1/300= 304 055,29 рублей.

Чтобы определить сумму неустойки, которая не была покрыта банковской гарантией необходимо: 385 599,78 – 121011= 264 588,78 рублей.

Таким образом, действительная сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за нарушения сроков выполнения работ составляет:

304055,29 – 264588,78= 39 466,51 рублей.

Аналогичный расчет приведен ответчиком в дополнениях к отзыву от 03.08.2020.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего строительного контроля опровергаются представленным договором на оказание услуг по строительному контролю №01/ЭА-44/18 от 03.04.2018, актом о сдаче-приемки  выполненных работ №11-12 от  11.12.2018,  при этом ответчиком не доказано как отсутствия такого контроля за период до заключения соответствующего договора повлияло на сроки выполнения работ последним, при том, что каких либо писем о приостановлении работ по этим основаниям ответчиком также не представлено.

Исполнитель, являясь специалистом в области строительства и капитального ремонта, как следует из сведений о видах его деятельности, проводя изучение проектно-сметной документации и произведя осмотр на месте спорного здания, подлежащего капитальному ремонту,  мог и должен был достоверно знать весь объем  необходимых основных работ, а в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, должен был уведомить об этом заказчика, и в случае непредставления заказчиком дополнительных материалов, мешающих завершить работы в срок, уведомить последнего о приостановлении работ, чего исполнителем сделано не было, что лишает последнего, в соответствии со статьей 716 ГК РФ,  ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, заявление ответчика, что заказчиком  не оказывалось должного содействия  в выполнении  работ, что привело к увеличению сроков  выполнения работ является несостоятельным.

Неподтвержденными являются и доводы ответчика в части наличия признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в части отсутствия на официальном  сайте  проектно-сметной документации  в полном объеме.

Ссылка ответчика на многочисленные несоответствия проектно-сметной документации фактически необходимым работам, а также согласование  материалов  и способов  производства работ, которые также, по мнению ответчика, повлияли  на сроки  выполнения работ, не принимается судом как надлежащее доказательство в виду следующего.

Так, действительно, материалы искового заявления и отзыва содержат многочисленную переписку сторон, которая подтверждает, что в действительности между сторонами велась активная работа по согласованию отдельных этапов капитального ремонта здания,  а возникающие проблемные вопросы разрешались сторонами по мере их поступления.

При этом, в указанной переписке, исполнитель ни разу не сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны учреждения, а ссылка исполнителя о его возможных намерениях не является юридически значимым действием в понимании статьи 716 ГК РФ.

Ходатайство истца об оставлении  встречного иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения в виду вынесения определения суда от 06.08.2020 о возврате  встречного искового заявления.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, пропорционально от удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму пени в размере 39 466,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509,95  рублей.

В остальной части требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья            

О.С. Васильченко