АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32414/2024

21 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32414/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 603 131,39 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Н.А. Смачных, представитель по доверенности №01/07/3 от 01.07.2024, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Протол» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС «Энергомост» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 603 131,39 руб.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика 19.07.2024 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.07.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 28.08.2024.

От ответчика 26.08.2024 поступил отзыв.

В судебном заседании представителем истца представлены возражения на отзыв.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления позиции с учетом дополнительных документов.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов, необходимостью ознакомления с ними и формирования позиции ответчиком, определил ходатайство удовлетворить, судебное разбирательство отложить в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено до 18.09.2024.

От ответчика 16.09.2024 поступили возражения на возражения на отзыв ответчика.

Представителем истца в судебном заседании 18.09.2024 представления возражения на возражения ответчика с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 286 011 руб.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки принято судом в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Суд завершил стадию исследования доказательств, перешел к судебным прениям в соответствии с ч. 1 ст. 164 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено до 14.10.2024.

Суд возобновил стадию исследования доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 165 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «Протол» и ООО «ЭСК «Энергомост» был заключен Договор поставки №21/23 от 18 апреля 2023 г., в соответствии с которым ООО «Протол» обязуется передать смазочные материалы, а ООО «ЭСК «Энергомост» обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно указанному договору, в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» была произведена поставка на сумму 2 427 575, 00 рублей по универсальным передаточным актам № 1043 от 16.11.2023  на сумму 1517 470. 00 рублей, № 128 01 29.02.2024 на сумму 910 105. 00 рублей.

Как указывает истец, непогашенная задолженность составляет 2 427 575,00 рублей.

Согласно п. 4.3. договора расчеты производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки, каждой партии продукции, согласованной сторонами в спецификациях: № 2 от 13.10.2023 срок оплаты наступил 17.12.2023; № 5 от 12.01.2023 срок оплаты наступил 31.03.2024. 

Претензий по качеству товара от Покупателя не поступало.

Согласно п. 4.5. в случае нарушения Ответчиком срока оплаты Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период 19.12.2023-18.09.2024 с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований составляет 286 011 рублей.

В адрес Ответчика и направлялась претензия (исх. № 125 от 24.04.2024 г.) о необходимости погашения задолженности. Однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена. Претензия, согласно уведомлению почты России Ответчиком получена 03.05.2024. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, произвести зачет требований в части основного долга требованиями ответчика о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки - принять контррасчет ответчика, и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на возможность зачета встречных требований о взыскании  неустойки только в счет требования о неустойке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из представленного в материалы дела договора, а также универсально-передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсально-передаточный документ позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок или сроки смазочные материалы (далее –Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, его количество, цена товара и общая сумма партии товара согласовывается Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 1 Спецификации №2 от 13.10.2023 и №5 от 12.01.2024 поставка товара осуществляется в течение 7-14 календарных дней с момента подписания Спецификации. Соответственно срок поставки 27.10.2023 и 26.01.2024 соответственно.

Материалами дела подтверждается и сторонами подтверждена поставка товара истцом в адрес ответчика 17.11.2023 и 29.02.2024, т.е. с нарушением срока.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размер 0,05 % от стоимости недопоставленной Продукции, за каждый день просрочки.

В связи с установленной выше просрочкой поставки товара, ответчик просит произвести зачет требований в части основного долга в силу п. 4.6 договора, составляющей 31 405,23 руб. за период с 28.10.2023 по 17.11.2023, с 27.01.2024 по 29.02.2024.

Истец возражал против заявленного ходатайства, считает возможным произвести зачет из сумм неустоек.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил о зачете в отзыве на исковое заявление, что не запрещено действующим законодательством.

Обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков поставки стали способны к зачету:

- по спецификации №2 – 28.10.2023,

- по спецификации №5 – 27.10.2024.

Факт нарушения срока поставки истцом не оспорен, осуществление поставки 17.11.2023 и 29.02.2024 также подтверждено представителем истца в судебном заседании 24.07.2024.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный ответчиком, где за период 28.10.2023-17.11.2023 размер неустойки составил 15 933,44 руб., за период 27.01.2024-29.02.2024 – 15 471,79 руб.

В силу пункта 15 постановления Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления №6, суд производит зачет требований в части основного долга в размере 1 517 470 руб. на сумму требований ответчика о взыскании неустойки в размере 31 405,23 руб.

Соответственно сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в результате зачета встречных требований в части неустойки по п. 4.6 договора, составляет 2 396 169,77 руб.:

по спецификации №2 от 13.10.2023 – 1 486 064,77 руб.,

по спецификации №5 от 12.01.2023 – 910 105 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 286 011 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п. 4.5. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 282 505,10 руб.

С учетом произведенного зачета в части основного долга судом произведен перерасчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

1 486 064,77

19.12.2023

18.09.2024

275

1 486 064,77 ? 275 ? 0.05%

204 333,91 р.

Итого:

204 333,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

910 105,00

02.04.2024

18.09.2024

170

910 105,00 ? 170 ? 0.05%

77 358,93 р.

Итого:

77 358,93 руб.

Сумма основного долга: 2 396 169,77 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 281 692,84 руб.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права,            Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Установленный сторонами размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%).

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 677 862,61 руб., в том числе: основной долг в размере 2 396 169,77 руб., неустойка в размере 281 692,84 руб.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 016 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, принимая во внимание результат рассмотрения спора, правило ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в доход федерального бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 48 руб., с истца – 522 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 677 862,61 руб., в том числе: основной долг в размере 2 396 169,77 руб., неустойку в размере 281 692,84 руб., а также 36 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКС «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 522 руб. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова