АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-29949/2017

 

г. Краснодар                                                                      «27» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. 

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-29949/2017 

 

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

            к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

            об установлении сервитута на земельный участок для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, в целях их использования и эксплуатации, осуществления реконструкции, 

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства здравоохранения Краснодарского края, 

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 16.10.2017), представителя министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017), представителя ГБУЗ «Краевая больница №3» - ФИО3 (по доверенности от 26.02.2018), представителя ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Минздрава Краснодарского края – ФИО4 (по доверенности от 16.03.2015), представителя администрации Краснодарского края – ФИО5 (по доверенности от 26.12.2017),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации «Юнона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – детская больница) об установлении для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, в целях их использования и эксплуатации, а также осуществления их реконструкции, - складу, литер И, общей площадью 189,2 кв. м, токарному цеху, литер Й, общей площадью 61,4 кв. м, помещению №11, литер И1, общей площадью 56,8 кв. м, права ограниченного пользования – сервитут сроком на 35 месяцев начиная с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда в отношении части земельного участка площадью 437 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 общей площадью 69 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка, приведенными в исковом заявлении, а также установить ежемесячную плату за сервитут в отношении указанной части земельного участка.

            Исковые требования мотивированы следующим. Общество является собственником склада, токарного цеха, помещения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадью Победы, 1, находящемся в государственной собственности Краснодарского края и принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования детской больнице. От заключения соглашения об установлении сервитута детская больница отказалась, сославшись на специальный пропускной и внутриобъектный режим, несоответствие сервитута целевому назначению земельного участка. Истец не согласен с приведенными детской больницей основаниями для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень оснований предоставления сервитута на находящийся в государственной собственности земельный участок. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на срок более одного года, соглашение об установлении сервитута заключает землепользователь. Соглашение об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование государственному учреждению, заключается при наличии согласия в письменной форме соответствующего органа государственной власти, в ведении которого находится это учреждение. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса в случае заключения соглашения об установлении сервитута на срок до трех лет в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка допускается установление сервитута в отношении части земельного участка без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением сервитута. В этой случае граница сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории. Без установления сервитута невозможно нормальное хозяйственное использование принадлежащих истцу объектов недвижимости. Истец лишен объективной возможности обеспечить проход и проезд к своим зданиям иным способом без установления сервитута. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, находятся в границах земельного участка, предоставленного ответчику в постоянное бессрочное пользование. Детская больница не лишена в случае установления сервитута возможности использовать принадлежащий ей земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений больницы, для организации парковки автотранспорта. 

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница №3». 

Определением от 12.01.2018 государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – краевая больница) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

            Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар. 

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство здравоохранения Краснодарского края.

            В отзыве от 13.09.2017 детская больница пояснила, что истец фактически испрашивает доступ к формируемому им земельному участку  под его объектами недвижимости площадью 799 кв. м, права на который у истца не оформлены и который не поставлен на кадастровый учет. Ответчик не согласен с площадью формируемого истцом земельного участка для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости. Истец неправомерно включил в площадь формируемого для эксплуатации зданий, сооружений земельного участка объекты, которые истцу не принадлежат. Министерство здравоохранения не считает возможным согласовать установление сервитута на часть земельного участка. Детская больница является специальным режимным объектом здравоохранения. Объекты истца расположены фактически на территории гаража больницы. Посредством установления сервитута истец добивается формирования земельного участка с необоснованно увеличенной площадью. Разрешенное использование спорного земельного участка не предполагает обременение его сервитутом для обслуживания интересов истца и обеспечения проезда и реконструкции его объектов недвижимости. Часть спорного земельного участка эксплуатирует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарского края «Краевая больница №3», которым под зданием лор-центра сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1678 площадью 1269 кв. м со статусом «временный». Испрашиваемая под сервитут часть спорного земельного участка активно эксплуатируется ГБУЗ «Краевая больница №3», более того, испрашиваемая под сервитут часть  земельного участка является единственно возможным заездом для машин скорой помощи, машин экстренных и аварийных служб, а также для транспорта поставщиков товаров для обеспечения деятельности больницы. 

В дополнительных письменных пояснениях от 08.11.2017 детская больница также указала, что к объектам истца со стороны многоэтажных строений по улице ФИО6 имеется доступ через общественный заезд, а испрашиваемый сервитут лишил владельца земельного участка возможности использовать его в соответствии с видом разрешенного использования.  

            В отзыве от 08.11.017 ГБУЗ «Краевая больница №3» пояснило, что находится на спорном земельном участке и эксплуатирует часть участка, которую истец испрашивает под сервитут, установление сервитута создаст существенные затруднения в деятельности краевой больницы.

            В дополнении к отзыву от 26.02.2018 краевая больница также указала, что часть спорного земельного участка, испрашиваемая под сервитут, является для краевой больницы единственным оборудованным выездом (въездом) на территорию медицинской организации, используемым для поставки медицинских материалов, транспортировки пациентов, заезда машин скорой помощи, экстренных и аварийных служб, а также для эвакуации пациентов и административного персонала в случае чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 через территорию медицинской организации не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.

            Истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы от 31.10.2017, в котором просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: возможно ли использование объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности истцу, без установления сервитута, и если такое использование без сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант с указанием координат обременяемой части земельного участка с учетом существующих проходов (проездов) и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

            Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку настоящий спор может быть разрешен и без проведения указанной экспертизы, проведение которой не может, как считает суд, существенно повлиять на окончательный результат рассмотрения данного дела.

            В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 28 марта по 05 апреля 2018 года, представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Представители детской больницы, краевой больницы, министерства здравоохранения Краснодарского и администрации Краснодарского края против исковых требований возражали. Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечил, правовая позиция департамента отражена в отзыве, в котором департамент против иска возражал. Администрация муниципального образования город Краснодар, представитель которой участвовал в судебном заседании 26.02.2018, в судебное заседание 28.03. – 05.04.2018 не явилась.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости – токарного цеха общей площадью 61,4 кв. м, литер Й, с кадастровым номером 23:43:0209008:0:8, помещения №11 1-го этажа здания литер И1 общей площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0209008:0:11/1, склад общей площадью 189,2 кв. м, литер И, с кадастровым номером 23:43:0209008:0:7, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 7.06.2012 и акта приема-передачи от 27.06.2012 (т. 3, л.д. 15 – 17).

            Изначально на данные объекты было признано право хозяйственного ведения за ГУП «Крайздравкомхоз» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 №А32-9535/2008 как на объекты производственной базы, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ГУП Краснодарского края «Крайздравкомхоз» (т. 3, л.д. 49 – 55).

            Указанные объекты недвижимости истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 площадью 69 812 кв.м, на который зарегистрировано 25.02.2013 право постоянного (бессрочного) пользования детской больницы на основании постановления мэрии г. Краснодара от 24.06.1998 №1168 (т. 2, л.д. 12; т. 3, л.д. 11).

            В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 №23/153/010/2017-3747 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 площадью 69 812 кв.м  имеет разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений больницы, для организации парковки автотранспорта и для установки торгового павильона. Земельный участок находится в собственности Краснодарского края и в постоянном бессрочном пользовании детской больницы (т. 1, л.д. 14 – 16).

            Данный земельный участок является общим для детской больницы, краевой больницы и для истца. Земельный участок под зданиями и сооружениями истца не сформирован, права на землю у истца не оформлены.

            Полагая, что для проезда, обслуживания и реконструкции объектов недвижимости необходим сервитут на указанный земельный участок, истец обратился с заявлением к детской больнице с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, представив на рассмотрение схему границ сервитута на кадастровом плане территории, проект соглашения об установлении сервитута, схему расположений земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 65 73).

            В соответствии с предложенным истцом проектом соглашения об установлении сервитута, которое предлагалось заключить детской больнице как владельцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, сервитут устанавливается в целях обеспечения доступа образуемого земельного участка сервитуария к землям общего пользования и беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимого имущества сервитуария, в том числе в целях осуществления их реконструкции, на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 площадью 437 кв. м, в соответствии с предложенной истцом схемой сервитута. 

Как следует из пункта 1.5 данного проекта соглашения, сервитут устанавливается для обеспечения через земельный участок землепользователя доступа образуемого земельного участка сервитуария к землям общего пользования и беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимого имущества сервитуария, а также доступ сервитуария к объектам инфраструктуры (инженерным коммуникациям, колодцам и пр.), расположенным на земельном участке землепользователя (т. 1, л.д. 67 – 69). 

            В соответствии с представленной для подписания схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, испрашиваемая под сервитут часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 полностью налагается на общий выезд с внутридворовой территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 на улицу ФИО6, вдоль указанного выезда непосредственно располагаются корпуса медицинских учреждений здравоохранения Краснодарского края – детской больницы и краевой больницы (т. 1, л.д. 70 – 72).

            От подписания данного соглашения детская больница отказалась (т. 1, л.д. 73 – 74). Министерство здравоохранения Краснодарского края свое согласие на заключение данного соглашения об установлении сервитута не дало (т. 2, л.д. 30).

            Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сервитут испрашивается на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, являющуюся общим выездом с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268.

            Истец утверждает, что единственно возможный проезд к зданиям истца проходит по общему проезду (выезду) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1268.  Имеющийся проход к объектам недвижимости истца со стороны многоквартирной жилой застройки с улицы ФИО6 представляет собой перекрытый калиткой, запирающейся на замок, узкий проход между гаражами и иным объектом недвижимости, этот проход упирается в тыльную сторону здания истца, в которой вход в здание истца отсутствует (т. 2, л.д. 65 – 67, 97 – 99, 131 – 133).

            В соответствии с актом обследования земельного участка от 30.11.2017 №617 ГКУ КК «Кубаньземконтроль», проведенного на основании определения суда по настоящему делу, здания литеры И, И1, Й, принадлежащие истцу, расположены на части земельного участка, предоставленного детской краевой больнице в бессрочное пользование. Подход к указанным зданиям с северной, западной, восточной стороны возможен посредством земельного участка детской больницы. С южной стороны существует только подход к тыльной стене зданий литеры И, И1, Й, где отсутствует доступ в эти здания (дверей на стене нет, только решетчатые оконные проемы) (т. 3, л.д. 6 – 7, 27 - 29).

            В соответствии с представленным истцом актом осмотра объектов от 31.10.2017, проезд и проход непосредственно к объектам, для эксплуатации которых испрашивается сервитут, возможен только со стороны дороги общего пользования (ул. ФИО6). В настоящее время данный подъездной путь используется совместно детской больницей и краевой больницей. Проезд представляет собой дорогу, имеющую асфальтированное покрытие. По обеим сторонам дороги расположены здания больниц, соединенные надземным переходом. Расстояние от полотна дороги до надземного перехода составляет 4 метра, что допускает проезд строительной спецтехники к объектам истца. Въезд на данную дорогу для истца закрыт, поскольку ответчиками установлены шлагбаум, металлический забор с въездными воротами, затем дорога перекрыта еще одними металлическими воротами с навесным замком, непосредственно примыкающими к фасаду объектов истца и блокирующими подъезд и вход в помещения истца. Входы в объекты истца (литеры Й, И) возможны только с одной стороны – северной (фасад зданий). Вход в литер И1 осуществляется также с северной стороны, но через Литер И3, принадлежащий детской больнице. Расстояние между фасадом объектов истца и зданием детской больницы составляет 4,1 метра, то есть проезд и подход ко входам в объекты истца возможен. С западной стороны проезд и подход к объектам истца невозможен, так как вся прилегающая территория застроена объектами детской больницы. С восточной стороны проезд и подход к объектам истца возможен, однако входы в объекты истца расположены только с северной стороны. Восточная стена объектов истца – глухая, кроме того, к ней пристроен металлический гараж, установленный краевой больницей, а также два гаражных бокса, возведенные краевой больницей. Административное здание краевой больницы расположено на расстоянии 5,5 метра от восточной стены объектов истца, что допускает возможность проезда и подхода к самому объекту, но не ко входам в него. Южная стена объектов истца расположена на части участка, которая имеет значительный уклон, южная стена объектов истца расположена на краю этого уклона. Доступ к зданию истца с этой стороны ограничен зданиями и гаражными боксами, расположенными у подножья уклона (т. 2, л.д. 82 – 101).

            Таким образом, из данного акта осмотра от 31.10.2017 следует, что истец испрашивает установление сервитута на подъездной путь, используемый совместно ответчиками, со стороны улицы ФИО6, по обеим сторонам которого расположены здания больниц, соединенные надземным переходом. 

То есть истец предлагает установить сервитут на общий проезд на улицу ФИО6, ведущий к северной (фасадной) части объектов истца (т. 2, л.д. 89, 90, 100, 101). С западной стороны прилегающая к объектам истца территория застроена объектами детской больницы, поэтому проезд и подход к объектам истца с западной стороны не рассматривается. С южной стороны подход к объектам истца невозможен из-за значительного уклона земельного участка, ограниченностью прохода зданиями и гаражными боксами, расположенными у подножья уклона.

            Вместе с тем, истец не лишен возможности проезда и прохода к своим объектам с восточной стороны, однако истца не устраивает то, что восточная стена его объектов – глухая, при этом административное здание краевой больницы расположено на расстоянии 5,5 метра от восточной стены объектов истца, что, как указывает истец, допускает возможность проезда и подхода к самому объекту, но не ко входам в него (т. 2, л.д. 83).

            В соответствии с актом осмотра от 31.10.2017, представленным ответчиками, от подписания которого представитель истца отказался, истребуемый под сервитут участок используется совместно детской больницей и краевой больницей, проезд представляет собой асфальтированное покрытие дворового благоустройства, занят служебными машинами краевой больницы, по обеим сторонам проезда расположены здания больниц, соединенные надземным переходом, указанный въезд оборудован шлагбаумом, далее – металлическим забором с въездными воротами, затем дорога перекрыта еще одними металлическими воротами с навесным замком, которые непосредственно примыкают к фасаду объектов истца. В данном акте осмотра ответчики установили следующие варианты доступа к объектам истца: непосредственное через земельный участок КН 23:43:0209008:1268 (со стороны улицы ФИО6 через внутренний двор краевой больницы, через территорию детской больницы с выездом на улицу ФИО6, через территорию детской больницы с выездом на улицу им. Кондратенко) и через общественный заезд со стороны зоны многоквартирной застройки по ул. ФИО6 (т. 2, л.д. 108 – 135).

            Различные варианты прохода и проезда к зданиям истца отражены на видеосъемке, представленной детской больницей на основании определения арбитражного суда по настоящему делу (т. 3, л.д. 204 – 206).

            Арбитражный суд отклоняет в качестве возможных варианты доступа к объектам истца через территорию краевой больницы или через территорию детской больницы, поскольку перемещение по территории учреждений здравоохранения посторонних лиц и техники недопустимо.

            Предложенный ответчиками вариант доступа через общественный заезд со стороны многоквартирной застройки по ул. ФИО6 является пешеходным проходом (тропой) между гаражами и сторонним объектом недвижимости, запертым металлической калиткой с навесным замком, который непригоден для проезда и выходит к южной стороне зданий истца, не имеющей выходов и расположенной на части земельного участка с перепадом высот. 

            Истец настаивает на установлении сервитута с северной стороны его объектов, на часть земельного участка детской больницы, которая используется для проезда с территории земельного участка на улицу ФИО6 и ограничена зданиями больниц с обеих сторон, соединенных надземным переходом. Данный проезд для истца преграждён шлагбаумом и двумя металлическими воротами, одни из которых проходят в непосредственной близости от фасада строения истца. Для устранения данных препятствий в доступе к своим строениям и для их дальнейшей реконструкции истец считает необходимым установить сервитут на общий выезд на улицу ФИО6, который истец считает кратчайшим способом доступа к объектам недвижимости истца.

   В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

   Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

   В соответствии со статьей 39.24. Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно статья 39.25 Земельного кодекса (пункт 4) в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

В соответствии со статья 39.26 Земельного кодекса (пункт 4) уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, если планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Из нормативного содержания статьи 274 ГК РФ следует, что одним из основных условий для установления сервитута на земельный участок должна быть невозможность обеспечить нужды собственника господствующего недвижимого имущества без установления сервитута.

            В настоящем случае истец испрашивает сервитут для обеспечения прохода и проезда к зданиям истца, реконструкции зданий истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером23:43:0209008:1268, находящемся в собственности Краснодарского края и в постоянном бессрочном пользовании детской больницы.

            Суд в результате исследования обстоятельств дела приходит к выводу о том, что для обеспечения потребностей истца в проезде и проходе к его зданиям не требуется обременение сервитутом общего выезда с земельного участка на улицу ФИО6, используемого ответчиками и образованного зданиями больниц. 

Установление сервитута на общий проезд позволит истцу требовать от ответчиков создания условий для круглосуточного беспрепятственного перемещения через этот проезд, в том числе строительной техники, без учета фактически сложившегося на протяжении длительного времени порядка использования общего проезда для проезда и стоянки машин скорой помощи, госпитализации пациентов, контроля за проходом и проездом во внутреннюю территорию краевых учреждений здравоохранения. 

Истец, приобретая объекты недвижимости бывшего государственного унитарного предприятия системы здравоохранения Краснодарского края, не мог не учитывать изначально служебный характер данных объектов, представляющих собой, по сути, вспомогательные помещения технического характера, предназначенные для обслуживания интересов учреждений здравоохранения Краснодарского края. Именно с учетом такого технического (вспомогательного) характера объектов, впоследствии приобретенных истцом, изначально планировались застройка спорного земельного участка, расположение на нем различных объектов недвижимости учреждений здравоохранения, от административных корпусов и лечебных блоков до гаражей и котельной, и формирование проездов и проходов между ними. Фактически принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на территории гаража детской больницы, где находятся хозяйственные строения больницы и служебный транспорт, автомобили скорой медицинской помощи. Истец в результате установления сервитута на общий проезд предлагает закрепить за собой право постоянного пользования территорией проезда независимо от двух ответчиков – медицинских учреждений здравоохранения Краснодарского края, стены больниц которых фактически сформировали территорию этого проезда, над которым проходит также переход между корпусами больниц. 

            Ответчики возражают против установления данного сервитута, и суд разделяет данные возражения, поскольку недопустимо обременение общего проезда сервитутом, посредством которого один из собственников расположенных на участке объектов недвижимости добивается обеспечения ему возможности независимого от двух других владельцев общего по сути земельного участка пользования единственным проездом с внутридворовой территории этого земельного участка на автомобильную дорогу.

   Истец не лишен возможности проезда и прохода к своим объектам с восточной стороны принадлежащих ему зданий, на что истец прямо указывает в подготовленном им акте осмотра земельного участка от 31.10.2017 (т. 2, л.д. 82 – 83). Отсутствие с восточной стороны зданий истца входных дверей или ворот не означает, что истец вместо оборудования входа или ворот на восточной стороне своего здания вправе требовать обременения сервитутом общего выезда с земельного участка на улицу и автомобильную дорогу.

   Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 – для эксплуатации зданий и сооружений больницы, для организации парковки автотранспорта и для установки торгового павильона.

   Данный вид разрешенного использования земельного участка был установлен постановлением мэрии города Краснодара от 24.06.1998 №1168 «О предоставлении Краснодарской краевой детской больнице земельного участка в Западном административном округе». Как следует из данного постановления, Краснодарской краевой детской больнице был предоставлен из земель городской застройки в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 103264,7 кв. м, в том числе земельный участок площадью 26 080 кв.м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, без права производства земляных и строительных работ, и земельный участок площадью 1279 кв. м, расположенный в пределах красных линий без права капитального строительства, для эксплуатации зданий и сооружений больницы на Площади Победы, 1 в Западном административном округе в границах, указанных в прилагаемой топосъемке. Тем же постановлением Краснодарской краевой детской больнице была разрешена организация парковки автотранспорта площадью 720,4 кв. м и установка торгового павильона площадью 20 кв. м (т. 2, л.д. 64).

В соответствии со статьей 39.26 Земельного кодекса (пункт 4) достаточным основанием для отказа в установлении сервитута является то обстоятельство, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Обременение сервитутом общего выезда с территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, в том числе, для реконструкции объектов недвижимости истца и для допуска истца к объектам инфраструктуры (инженерным коммуникациям, колодцам и пр.), расположенным на данном земельном участке (пункт 1.5 проекта соглашения об установлении сервитута – т. 1, л.д. 68), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

Затрудненность проезда к зданиям истца через спорную часть земельного участка в результате установки шлагбаума и двух металлических ворот сама по себе не является основанием для обременения данного общего проезда сервитутом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                               А.Л. Назыков