СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11298/2013-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело №А50-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2017 года о приостановлении исполнения судебного акта вынесенное судьёй Е.Д. Антоновой,

по делу №А50-231/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Прикладная химия» в лице Пермского филиала (ООО «УК «Прикладная химия») (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) 

к ответчику Федеральному государственному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ФГУП РНЦ «Прикладная химия») (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Прикладная химия» к ФГУП РНЦ «Прикладная химия», на ФГУП РНЦ «Прикладная химия» в лице Пермского филиала возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение - корпус склада №215, общей площадью 1250, 4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д.41, кадастровый (условный) №59-59-24/029/2010-107.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года, которым с ФГУП РНЦ «Прикладная химия» в пользу ООО «УК «Прикладная химия» взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

Выдан исполнительный лист АС №4591885 от 15.01.2014 о взыскании 200 000 руб. 

ФГУП РНЦ «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года, определения Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу №А50-231/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года производство по заявлению о пересмотре судебных актов по делу №А50-231/2013 по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23151/2015. 

ФГУП РНЦ «Прикладная химия» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А50-231/2013 до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т.2 л.д.91-95).

С учётом изменений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ заявитель просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу №А50-231/2013, а также определения Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года, которым закончится рассмотрение заявления ФГУП РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 01 апреля 2013 года по делу №А50-231/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года заявление ФГУП РНЦ «Прикладная химия» удовлетворено.

Не согласившись, Костоусов Д.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Костоусов Д.В. указывает на то, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел №А56-25955/2014, №А50-23151/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу №A50-231/2013, а также определений Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФГУП РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 01 апреля 2013 года по делу №A50-231/2013.

Кроме того, судом учтено, что взыскатель ООО «УК «Прикладная химия» в настоящее время инициирует процедуру банкротства ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (дело №А56 -70226/12), что исполнение судебного акта не ограничивается исключительно возбуждением исполнительного производства службой судебных приставов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о приостановлении исполнения судебных актов, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова