АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5787/2022

г. Ставрополь

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев с использованием системы видео - конференцсвязи иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Архангельск, ОГРНИП 320290100034635, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 06.03.2022 в размере 27 357,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07.03.2022 по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 

и иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Архангельск, Архангельская область, ОГРНИП 320290100034635, 

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 02.12.2020 в сумме задолженности по оплате роялти в сумме 41 762 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 23 029 руб. 60 коп., неустойку в сумме 63 213,02 руб. за период с 06.02.2022 по 26.01.2013 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, пени в сумме 300 000 руб. (уточненные требования), 

при участии представителя общества посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, представителя предпринимателя посредством вебконференции – ФИО3 по доверенности от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 06.03.2022 в размере 27 357,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07.03.2022 по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Архангельск, Архангельская область, о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 02.12.2020 в сумме задолженности по оплате роялти в сумме 41 762 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 23 029 руб. 60 коп., неустойки в сумме 36 403 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, пени в сумме 300 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 31.08.2022 суд объединил в одно производство арбитражные дела № А63-8418/2022 и №А63-5787/2022.

Определением от 13.12.2022 рассмотрение дела было отложено на 31.01.2023.

К судебному заседанию от ООО «УК Мохито» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате роялти в сумме 41 762 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 23 029,60 руб., неустойку в размере 63 213,02 руб. за период с 06.02.2022 по 26.01.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 300 000 руб. и государственную пошлину в сумме 10 409 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК Мохито» поддержал уточненные исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в иске ООО «УК Мохито» просил отказать.

Протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК принял уточненные исковые требования к производству.

 В судебном заседании 31.01.2023 протокольным определением был объявлен перерыв до 06.02.2023 14:00.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

К судебному заседанию от ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ).

В судебном заседании 06.02.2023 протокольным определением был объявлен перерыв до 08.02.2023 15:30.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

К судебному заседанию от ООО «УК Мохито» поступили дополнительные письменные пояснения. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ООО «УК Мохито» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ИП ФИО1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Мохито» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что им в адрес ООО «УК Мохито» 25.11.2020 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа предоплата по предварительному договору; 07.12.2020 - в сумме 300 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору коммерческой концессии от 27.11.2020.

ИП ФИО1 указывает, что данные платежи произведены в адрес ООО «УК Мохито» ошибочно, ни предварительный, ни договор коммерческой концессии между предпринимателем и ответчиком не заключался. Договоры планировались к заключению, но  ООО «УК Мохито» свои обязательства не исполнило.

ИП ФИО1 04.02.2022 направил в адрес ООО «УК Мохито» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

ООО «УК Мохито» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате роялти, убытков в виде упущенной выгоды, неустойки, пени и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Мохито» указало, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 02.12.2020, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO» и осуществил перечень информационно-консультационных услуг.

С 06.02.2022 ИП ФИО1 прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую в соответствии с п. 6.1 Договора начислена неустойка. Кроме того, ИП ФИО1 нарушены условия п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.4.3, 8.4.4., 8.4.6 договора, в связи с чем ООО «УК Мохито» просит взыскать с предпринимателя пени.

10.04.2022 ООО «УК Мохито» направило в адрес предпринимателя претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК Мохито» обратилось в суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «УК Мохито», ссылаясь на то, что ни предварительный, ни договор коммерческой концессии между ним и ООО «УК Мохито» заключены не были; договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации; предприниматель в своей деятельности использует не товарный знак «MOHITO», а знак «Малахит»; скриншоты документов, представленных ООО «УК Мохито» не являются доказательствами по делу, поскольку не удостоверены нотариально; в рамках дела №А63-6468/2022 установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «УК Мохито» заключен договор коммерческой концессии от 27.11.2020 об открытии студии MOHITO в г. Архангельске по тому же адресу (пр. Ломоносова 154), внесена оплата 350 000 руб., что исключает возможность заключения каких-либо договоров между ИП ФИО1 и ООО «УК Мохито». Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО «УК Мохито» в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 и письменных пояснениях указало, что факт заключения сторонами договоров подтверждается их исполнением (в частности, внесением предпринимателем оплаты); договоры коммерческой концессии с ИП ФИО1 и с ИП ФИО5 не содержат положений, запрещающих предоставление комплекса исключительных прав другим лицам на территории города Архангельска.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод ИП ФИО1 о незаключенности предварительного договора и договора коммерческой концессии, суд приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеется подписанный ИП ФИО1 (пользователем) предварительный договор коммерческой концессии от 25.11.2020 с ИП ФИО4 (правообладателем), из п. 1 и п.2 которого следует, что стороны провели переговоры и договорились о заключении в будущем (не позднее 25.02.2021) договора коммерческой концессии. В соответствии с п. 7 предварительного договора  пользователь вносит 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору коммерческой концессии. При заключении договора эти деньги включаются в паушальный взнос.

25.11.2020 ИП ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ООО «УК Мохито» с назначением платежа «предоплата по предварительному договору», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.11.2020.

Внесение оплаты означает исполнение предпринимателем условий предварительного договора и подтверждает его заключение.

27.11.2020 ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору коммерческой концессии, предусматривающее внесение пользователем 350 000 руб. в качестве предоплаты по договору коммерческой концессии. При заключении договора эти деньги включаются в паушальный взнос.

02.12.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор коммерческой концессии (копия подписанного предпринимателем экземпляра имеется в материалах дела).

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №709654, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарный знак «MOHITO» зарегистрирован ФИО4 23 апреля 2019 года, приоритет с 22 марта 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора коммерческой концессии правообладатель обязуется предоставить за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/ студии; обучения пользователя стандартам ведения деятельности; создания и настройки личного кабинета в CRM системах; создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя; оказания консультационных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата паушального взноса в размере 350 000 руб.

Согласно п. 5.2, 5.4 договора выплате также подлежит роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб. в месяц.

07.12.2020 ИП ФИО1 перечислил 300 000 руб. на расчетный счет ООО «УК Мохито» с назначением платежа «оплата по договору коммерческой концессии от 27.11.2020», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.12.2020.

ООО «УК Мохито» выставляло ИП ФИО1 счета на оплату роялти по договору от 02.12.2020 (счета №124 от 05.02.2021, №194 от 05.03.2021, №259 от 05.04.2021, №345 от 05.05.2021, №432 от 05.06.2021, №531 от 30.06.2021, №679 от 31.07.2021, №764 от 31.08.2021, №862 от 30.09.2021, №952 от 31.10.2021, №1025 от 30.11.2021, №1108 от 31.12.2021).

Платежными поручениями №91112 от 11.02.2021, №792994 от 12.03.2021, №817675 от 08.04.2021, №9 от 06.05.2021, №16 от 08.06.2021, №20 от 03.07.2021, №27 от 05.08.2021, №31 от 06.09.2021 ИП ФИО1 производил оплату роялти.

Согласно п. 7.4 Договора переход исключительного права правообладателя, заключившего данный договор, указанного в договоре к другому лицу, не является основанием для изменения и расторжения договора. Новый правообладатель становится стороной договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву.

18.12.2020 исключительное право на товарный знак «MOHITO» перешло от ИП ФИО4 к ООО «УК Мохито».

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком (Правообладателем) переданы материалы для ведения деятельности, о чем составлен акт приема-передачи (Приложение №2 к Договору).

Согласно акту оказания услуг (Приложение №3 к Договору) ИП ФИО1 оказаны услуги в соответствии с договором, а именно: создание финансовой модели, создание плана открытия кабинета/студии, сопровождение во время открытия кабинета/студии, обучение пользователя стандартам ведения деятельности, создание и настройка личного кабинета в CRM системах, создание электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора, консультирование по вопросам начала ведения коммерческой деятельности. В акте содержится отметка о том, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, пользователь претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ИП ФИО1 также подписаны акт согласования помещения, акт согласования дизайн-проекта, акт об открытии кабинета/студии.

ФИО1  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2020.

Согласно ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя  являлся ОКВЭД 96.02.2 - Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

ИП ФИО1 открыта студия с использованием комплекса исключительных прав истца по адресу 

<

...>, что подтверждается представленными ООО «УК Мохито» скриншотами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу международного принципа «эстоппель», закрепленного в частности в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению. 

Следовательно, договор не может быть признан незаключенным по требованию предпринимателя, поскольку он своими действиями подтвердил действие договоров - исполнил свои обязательства по договорам, связанные оплатой паушального взноса, с принятием всех материалов/оказанных услуг.

Довод предпринимателя об отсутствии государственной регистрации договора коммерческой концессии не свидетельствует о незаключенности договора ввиду следующего.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации. Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель не может ссылаться на незаключенность договора, так как он начал фактическое исполнение своих обязательств перед правообладателем.

Вышеуказанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу №А63-15382/2021, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу №А63-20505/2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 №11АП-1808/2021 по делу №А72-6250/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 №17АП-4284/2020-ГК по делу №А60-67410/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 №09АП-80929/2021 по делу №А40-186994/2021.

Что касается довода предпринимаьътеля о том, что скриншоты, представленные общестовм, являются ненадлежащими доказательствами по мотиву отсутствия их нотариального заверения, то он отклоняется судом на основании статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, которой не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания ему доказательственной силы.

При этом в силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Представленные ООО «УК Мохито» скриншоты принимаются судом как допустимые доказательства, не требующие нотариального удостоверения, поскольку содержат дату, время их получения, информация, указанная в них, предпринимателем не опровергнута.

Довод ИП ФИО1 об использовании им знака «Малахит», а не товарного знака «MOHITO» отклоняются судом ввиду следующего: согласно представленным в материалы дела скриншотам, в том числе сервиса Yclients, https://2gis.ru/, по адресу 

<

...> располагалась ногтевая студия Мохито. Из скриншота сервиса https://2gis.ru/ от 22.06.2022 и кассового чека от 31.03.2022 следует, что наименование студии было изменено на «Малахит». Доказательств того, что изменение наименования произошло до 31.03.2022, предпринимателем не представлено.

Кроме того, изменение предпринимателем наименования в период действующего договора не освобождает последнего от оплаты роялти по договору коммерческой концессии.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что в рамках дела №А63-6468/2022 установлено заключение между ИП ФИО5 и ООО «УК Мохито» договора коммерческой концессии от 27.11.2020 об открытии студии MOHITO в г. Архангельске по тому же адресу (пр. Ломоносова 154), что исключает возможность заключения каких-либо договоров между ИП ФИО1 и ООО «УК Мохито», суд полагает несостоятельным ввиду того, что данным решением суда также установлено наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 07.12.2020 к договору коммерческой концессии, согласно которому стороны по инициативе пользователя прекращают отношения. Согласно пункту 2 соглашения пользователь осуществил поиск нового пользователя, с которым правообладатель заключил договор коммерческой концессии в отношении той же территории согласно положениям договора и заключает договор купли-продажи оборудования с правообладателем.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о реальности заключения и исполнения договора коммерческой концессии от 02.12.2020 между ИП ФИО1 и ООО «УК Мохито», вследствие чего заявленные ИП ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «УК Мохито» просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате роялти в сумме 41 762 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 23 029,60 руб., неустойку в размере 63 213,02 руб. за период с 06.02.2022 по 26.01.2023 начислением по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 300 000 руб. и государственную пошлину в сумме 10 409 руб.

На основании статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для расчета роялти правообладателю был предоставлен доступ к CRM- системы Yclients пользователя. На основании сведений о доходах, указанных в CRM- системе Yclients правообладатель рассчитывал роялти и выставлял пользователю счет на оплату, а пользователь указанные счета оплачивал.

Пользователь с 06 февраля 2022 года прекратил оплату и перестал исполнять обязательства.

Сумма задолженности пользователя по оплате Роялти составила 41 762 руб. за январь – март 2022 (21 762 руб. – январь, по 10 000 руб. – февраль, март). Доказательств погашения задолженности предпринимателем в материалы дела не представлено, таким образом требования ООО «УК Мохито» о ее взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор (абзац 4 пункта 40 постановления № 10)

В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации не осуществлялось, лицензиар вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а также расторгнуть договор. Размер убытков может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац 5 пункта 40 постановления № 10).

Заключенный между сторонами договор от 02.12.2020 является возмездным и предполагает уплату ответчиком денежного вознаграждения истцу (в том числе, в виде периодических платежей – роялти) за предоставленные в пользование объекты исключительных прав. 

Вместе с тем, предусмотренный договором порядок определения подлежащих уплате сумм роялти ставит в зависимость начисление соответствующих сумм от факта ведения деятельности студии ответчиком, а также предоставления ответчиком сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате. 

С января 2022 года предприниматель прекратил заполнять сведения об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM системе (Yclients), на основании которых рассчитывается выручка студии, что подтверждается скриншотами из CRM системы Yclients. Таким образом, прекратив заполнение сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM системе (Yclients), на основании которых рассчитывается выручка студии, предприниматель лишил ООО «УК Мохито» возможности получить роялти в надлежащем размере, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды у истца (правообладателя). 

Всего размер убытков в виде упущенной выгоды составил 23 029,60 руб.

Размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан обществом следующим образом. Средний размер роялти за предшествующие 6 месяцев - 21 514,80 рублей в месяц в соответствии с актом сверки. Минимальный размер роялти по договору, подлежащий оплате - 10 000,00 рублей в месяц. Разница между средним размером роялти в месяц и минимальным размером роялти по договору в месяц, что составляет: 21 514,80 – 10 000,00 = 11 514,80 рублей в месяц.* 2 месяца (февраль, март).

 Суд признает расчет убытков верным, требования ООО «УК Мохито» о взыскании убытков обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «УК Мохито» заявлено о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора роялти оплачивается до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В силу п. 6.1. договора в случае просрочки оплаты Роялти более чем на 10 рабочих дней пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «УК Мохито» за период с 06.02.2022 по 26.01.2023 (за вычетом периода моратория) начислена неустойка в размере 63 213,02 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

ИП ФИО1 ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Величина неустойки, предусмотренная пунктом 6.1 договора от 02.12.2020, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку составляет 365 % в год. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, превышение суммы заявленной ко взысканию неустойки перед суммой задолженности, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации). 

Гражданское законодательство закрепляет природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки должно соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности. 

С учетом этого нормы гражданского законодательства предусматривают по общему правилу выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе обход закона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд обязан дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям ст. 10 ГК РФ. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права судом произведен перерасчет размера арендной платы на день вынесения резолютивной части решения суда:

начальная дата

конечная дата

дни

сумма долга

пеня

08.02.2022

31.03.2022

52

21762

1131,624

02.10.2022

08.02.2023

130

21762

2829,06

08.03.2022

31.03.2022

24

10000

240

02.10.2022

08.02.2023

130

10000

1300

02.10.2022

08.02.2023

130

10000

1300

 

Итого 6800,68

 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ООО «УК Мохито» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 6 800,68 руб., а также неустойки на сумму роялти 41 762 руб. за период с 09.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

ООО «УК Мохито» также начислило ИП ФИО1 пени в размере 300 000 руб. за нарушение пунктов 8.2, 8.3, 8.4, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.6 договора.

Согласно п. 8.2 и 8.3 договора пользователь обязан установить систему видеонаблюдения и подключить IP- телефонию, а также предоставить доступ к данным системам правообладателю.

 Согласно п. 8.4 договора предприниматель обязан отчитываться правообладателю путем: ежедневного заполнения управленческой отчетности (п. 8.4.1), ежедневного отправления фото и видео состояния всех зон кабинета / студии и всех сотрудников (п. 8.4.3), ежедневного размещения в электронном доступе фотографий всех выполненных работ сотрудников пользователя (п. 8.4.4), заполнения сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM (п. 8.4.6).

В соответствии с п. 6.2.2 договора в случае нарушения пользователем вышеуказанных пунктов он обязан уплатить пени в размере 50 000 руб.

 Нарушение названных пунктов договора подтверждены представленными в материалы дела скриншотами и не опровергнуты предпринимателем.

ИП ФИО1 ходатайствовал о снижении размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства несоразмерности суммы пени предпринимателем не предоставлены. 

Поскольку ИП ФИО1 обязательства, предусмотренные  п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.6 договора, не исполнялись, с него в пользу ООО «УК Мохито» подлежат взысканию пени в сумме 300 000 руб. (по 50 000 руб. за нарушение каждого пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким ИП ФИО1 обязан возместить ООО «УК Мохито» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 409 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, с учетом увеличения размер государственной пошлины составляет 11 560 руб. Размер доплаты 1152 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При этом согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного при пропорциональной расчете подлежащей взысканию с проигравшей стороны в бюджет государственной пошлины в связи с увеличение обществом размера исковых требований ее размер составляет 999,29 руб. (1 151 руб./428 004,62 руб.*371 592,28 руб.).

Также при обращении в суд предприниматель недоплатил 547 руб. государственной пошлины (при цене иска 377 357,40 руб. госпошлина составляет 10 547 руб., уплачено -10 000 руб.)

С учетом изложенного с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию в размере 1 546,29 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» 64 791,6 руб. основного долга, из которых 41 762 руб. роялти и 23 029,60 руб. убытков, неустойку в размере 6 800,68 руб., а также неустойку на сумму роялти 41 762 руб. за период с 09.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и 300 000 руб. пени, а также 10 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 546,29 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Пузанова