ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22699/2021

Дело № А40-249518/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЛИНКОМ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «01» марта 2021г. по делу № А40-249518/2020, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "ЛИНКОМ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казначейству РФ, Федеральному Казначейству по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 №11/20;

от ответчиков:

ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 24.09.2020 №мб/7419-д; ДГИ города Москвы – ФИО5 по доверенности от 08.12.2020 №33-д-1240/20;

Федеральному Казначейству по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 12.01.2021 №11; Федеральное казначейство РФ – не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНКОМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казначейству РФ, Федеральному Казначейству по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы убытков.

  Определением  Арбитражного суда города Москвы приостановлено  производство по делу А40- 249518/20 до вступления в законную силу судебных актов по делам: №А40-26477/19 и №А40-60669/20.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  оснований для приостановления не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители -  ответчиков   возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у правопредшественником Департамента (арендодатель) и ООО "Линком-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2005 № 09- 00396/05, предметам которого является нежилое площадью 54,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании договора банковского счета, заключенного с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" истец предъявил к исполнению Сбербанку платежных поручений за период с 01.04.2018г. по 31.12.2020г. со своего расчетного счета для Департамента городского имущества города Москвы. 

Платежные поручения были приняты к исполнению Банком, о чем свидетельствуют оттиски печатей и подписей уполномоченных лиц Сбербанка, проставлены даты исполнения платежных поручений. Кроме этого, Сбербанком клиенту были выданы выписки о том, что со счета клиента банк списал денежные средства, указанные в платежных поручениях. 

По информации Департамента городского имущества города Москвы выяснилось, что перечисленные арендные платежи арендодателем получены не были. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы имеются иски Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Линком-1" о взыскании арендных платежей по договору аренды от 08.07.2005 №09-00396/05, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ООО "Линком-1" из занимаемого помещения (№А40-26477/19 и №А40-60669/20). 

Указанные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Сбербанка своих обязательств по договору банковского счета влекут для истца негативные последствия. 

В исковом заявлении истец указал, что имеются основания полагать, что возможно Сбербанк перечислил все денежные средства в виде арендных платежей Департаменту и они дошли до своего адресата, однако с марта 2018г. Департамент перестал признавать поступления ему арендных выплат, при том, что арендные отношения сторон у сторон продолжаются с 08.07.2005г. 

Претензии арендодателя к арендатору по оплате арендных платежей возникли только тогда, когда арендатор обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого помещения, в первых числах 2018г. 

 

В судебном заседании истец пояснил суду, что в настоящее время судебный акт по делу №А40-26477/19 отменен судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело №А40-60669/20, по которому с ООО "Линком1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы арендные платежи в размере 305 765,65 руб. и пени 4 756,55 руб., рассматривается в суде кассационной инстанции. 

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу №А40-60669/20, ООО "Линком-1" представлял суду новые доказательства (платежные поручения), против приобщения которых к материалам дела Департамент возражал. 

Истец также пояснил, что по результатам вступивших в законную силу решений суда по делам №А40-26477/19 и №А40-60669/20, он будет уточнять предмет спора по настоящему делу. 

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, устанавливать круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывать содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что разрешение споров по делам №А40-26477/19 и №А40-60669/20 имеет правовое значение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и, соответственно, установления наличия у истца права на предъявленный иск, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам. 

 Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «01» марта 2021г. по делу № А40-249518/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           М.Е. Верстова