Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-169761/2021-146-1292

09 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» (121609, 

<

...>, э 9 пом I-957 к 34 оф 39, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475 Москва город улица Петрозаводская дом 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 05.08.2021 № 77113001434-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 01.12.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ТУ № 16639, Доверенность №10-1/08-5632 от 08.06.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.08.2021 № 77113001434-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» (далее - Заявитель) постановлением Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №77113001434-ЮЛ от 05.08.2021 было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

Также, заявитель ссылается на то, что в момент совершения правонарушения ООО «ИНВЕСТПРОМ» не являлось владельцем транспортного средства и не могло нести ответственность за совершенное арендатором правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административный орган установил, что 15.06.2021 в 11 час. 12 мин., по адресу: г. Москва 52 км. МКАД (ГТКП-13 Москва), водитель ФИО5, управлял транспортным средством: ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак: У9210Р799 принадлежащим, в соответствии с СТС № 99 12 539705 «ИНВЕСТПРОМ». 

Согласно материалам дела, административный орган пришел к выводу о том, что юридическим лицом допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: на основании акта ГКУ ЦОДД № 553 от 15.06.2021 нагрузка на вторую ось ТС составила: 11590 кг. (допустимая 8500 кг. превышение с учетом погрешности в 2% составило 36,35%).

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушены положения Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях «ИНВЕСТПРОМ», усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

14.07.2021 старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДК ФСНСТ ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №77113001417-ЮЛ в отношении ООО «ИНВЕСТПРОМ». 

05.08.2021 старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального МУГАДК ФСНСТ ФИО4 в присутствии законного представителя заявителя -  ФИО3 (доверенность б/№ от 01.12.2020) вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении №77113001434-ЮЛ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав и событие вменяемого Обществу в вину правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказаны и соответствуют материалам дела.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Доводы заявителя суд отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестором» было надлежащим образом извещено о явке в Центральное МУГАДН для составления протокола по делу об административном правонарушении - почтовый идентификатор 80095061408168 (02.07.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения). В последующем ООО «Инвестором» было извещено о явке в Центральное МУГАДН - идентификатор 80091362603363 (20.07.2021 вручено адресату).

Относительно довода заявителя о том, что ООО «Инвестором» является организацией, одним из основных видов деятельности которой является сдача автотранспорта в аренду, а также о том, что между ООО «Инвестором» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, суд отмечает следующее.

Указанная информация документально не была подтверждена Заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалы дела об административном правонарушении не были представлены договор аренды или иные документы, подтверждающие передачу транспортного средства в аренду.

При этом, согласно материалам дела, при рассмотрении административного дела представителем ООО «Инвестором» не было представлено документов, свидетельствующих о выбытии из владения организации транспортного средства и передаче его водителю - ФИО5 на дату совершения административного правонарушения (15.06.2021). 

Относительно представленных заявителем в суд при рассмотрении настоящего дела договора №68 аренды транспортного средства физическим лицом от 22.05.2021, акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 22.05.2021, приходных кассовых ордеров от 02.07.2021 №37, от 02.08.2021 №53, суд отмечает следующее.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения.

Также, заявителем не предоставлены доказательства фактического поступления денежных средств по договору аренды (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.), в связи с чем, по мнению суда, заявителем не доказано фактическое исполнение указанного Договора.

Объективных данных о реальном исполнении договора аренды до вынесения постановления не имеется. Совокупность приведенных выше доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из владения заявителя, и использовалось другим лицом. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева