РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75511/24-122-413

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001; 350078, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ИМ. ТУРГЕНЕВА, Д. 181, ОФИС 159) 

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001; 129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2) 

об оспаривании решения от 16.02.2024 № УД-18-5110/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 доверенность от 26.10.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» (далее – Истец, ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (далее – Ответчик, Заказчик, Предприятие) об оспаривании решения от 16.02.2024 № УД-18-5110/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта с обязанием Предприятия в десятидневный срок от даты вступления в законную силу решения суда принять насосы консольные центробежные K100-80-160 в количестве семи штук, ранее поставленные согласно универсальному передаточному документу от 21.02.2024 № 194 с оплатой их стоимости в порядке, установленном контракта от 24.07.2023 Nº 0373200082123000506, а также возместить обществу понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на несоответствие поставленного ему Истцом товара требованиям заключенного контракта, что отражено в мотивированном отказе Ответчика от его принятия, и, как следствие, отсутствие у Заказчика каких-либо оснований к принятию такого товара, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Ответчика как государственного заказчика в рамках заключенного контракта.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также Закон № 44-Ф3) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен контракт от 24.07.2023 № 0373200082123000506 на поставку насосов (далее по тексту также Контракт от 24.07.23). 

Решением от 16.02.2024 № УД-18-5110/24 (далее по тексту также Решение от 16.02.24) Заказчик заявил об отказе в одностороннем порядке исполнения Контракта от 24.07.23 в связи с нарушением Обществом сроков поставки.

В то же время, не согласившись с указанным решением Предприятия, полагая упомянутое решение безосновательным, немотивированным, основанным на выборочной оценке фактических обстоятельств дела, а потому ущемляющим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом в рассматриваемом случае проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюден в рассматриваемом случае Заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае видно, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт от 24.07.2023 №0373200082123000506 «На поставку насосов» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить насосы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 8 881 799,61 рублей, в том числе НДС 20 % -1 480 299,94 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 до 50 календарного дня с даты заключения Контракта.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 20.09.2023 Заказчик в адрес Поставщика направил письмо № УД-18-29238/23, согласно которому по состоянию на 18.09.2023 поставка товара не осуществлена.

В то же время, 06.10.2023Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № УД-18-31030/23, согласно которой в связи с непоставкой Поставщиком товара за Поставщиком числится задолженность в виде неустойки (пени) в размере 3 848,78 рублей согласно расчету по состоянию на 13.09.2023.

При этом, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что по состоянию на 08.12.2023 поставка товара осуществлена Поставщиком не в полном объеме, в связи с чем 16.01.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № УД-18-1050/24 согласно которой, с учетом выставленной и удержанной из кредиторской задолженности претензии от 06.10.2023 № УД-18-31030/23 за Поставщиком числится задолженность в виде неустойки (пени) в размере 294 326,21 рублей.

В дальнейшем письмом от 29.01.2024 № УД-18-2599/24 Заказчиком сообщено Поставщику, что поставка товара по состоянию на 29.01.2024 осуществлена не в полном объеме.

В этой связи, как явствует из представленных материалов дела, 21.03.2024в адрес Истца направлена претензия № УД-18-1050/24-2 согласно которой, с учетом выставленных и удержанных из кредиторской задолженности неустоек по претензиям от 06.10.2023 № УД-18-31030/23 и от 16.01.2024 № УД-18-1050/24 за поставщиком числится задолженность в виде неустойки (пени) в размере 128 262,32 рублей согласно расчету по состоянию на 26.02.2024.

Статьей 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Положениями Контракта определено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 8.1.1.1 статьи 8 Контракта), а также в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом (пункт 8.1.1.3 статьи 8 Контракта).

Таким образом, как явствует из представленных материалов дела и что не опровергнуто Ответчиком, поставка товаров осуществлена Поставщиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем Заказчиком составлены акты о выявленных недостатках товара от 13.10.2023 № 440 и от 18.10.2023 № 370/1.

Кроме того, нарушение условий Контракта в рассматриваемом случае подтверждается направленной в адрес Поставщика претензией № 1 от 06.10.2023 № УД-18-31030/23 и претензией № 2 от 16.01.2024 № УД-18-1050/24, а также письмами об осуществлении поставки от 20.09.2023 № УД-18-29238/23 и от 29.01.2024 № УД-18-2599/24.

Таким образом, ввиду того, что Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом, Заказчик, руководствуясь частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 8 Контракта, принял решение от 15.02.2024 № УД-18-5110/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование заявленного требования истец Истец указывает, что оставшаяся часть насосов по Контракту была поставлена им Ответчику 22.02.2024 согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 21.02.2024 № 193 в количестве 7 насосов консольных центробежных К100-80-160 на сумму 1 218 241,64 рублей и товар, по мнению Истца, полностью соответствовал требования и параметрам, указанным в Техническом задании.

Между тем, суд в рассматриваемом случае отмечает, что частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В рассматриваемом случае, согласно Техническому предложению Истца, им был предложен к поставке насос консольный центробежный К100-80-160.

Таким образом в Техническом задании к Контракту указаны конкретные характеристики поставляемого товара, указанные Истцом в заявке на участие в конкурсной процедуре и согласованные сторонами при подписании Контракта.

Вместе с тем, как указывает в рассматриваемом случае Ответчик и что не опровергнуто Истцом, после визуального осмотра поставленного товара и проверки документов по качеству, Предприятием был составлен Акт о выявленных недостатках товара от 26.02.2024 № 69, согласно которому было принято решение товар (насос консольный центробежный К100-80-160 в количестве 7 штук), не соответствующий требованиям Контракта и Технического задания, на склад не принимать, в связи с нарушением Поставщиком п. 4.2 Контракта, а именно: согласно Приложению №  1 к Техническому заданию наименование (вид, тип) товара - Насос консольный центробежный К100-80-160.

Согласно маркировке на насосе, поставленный товар имеет номинальную частоту вращения двигателя, 1500 об/мин. Однако, согласно перечню изготавливаемых консольных центробежных насосов на сайте производителя ГК «Электромотор», насос К100-80-160 выпускается с двигателем с частотой вращения 2900 об/мин., что свидетельствует о несоответствии предложенного обществом к поставке товара требованиям заключенного государственного контракта, что, соответственно, исключало возможность его принятия Заказчиком применительно к положениям ст.ст. 34, 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств, суд соглашается с доводами Ответчика об обоснованном отказе им в принятии товара, не соответствующего требованиям Технического задания к Контракту.

Доводы Истца о том, что в период после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.02.2024 № УД-28-5110/24 Предприятием осуществлена частичная приемка оборудования по УПД от 21.02.2024 № 29 и оплата за него, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, т. к. Заказчиком в рассматриваемом случае были приняты другие насосы, предусмотренные Техническим заданием к Контракту и соответствующие Техническому заданию к Контракту, а именно:

- насос консольный центробежный К100-65-200/4;

- насос консольный моноблочный КМ80-50-200;

- насос центробежный двустороннего входа типа 1Д200-90.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Таким образом, как видно из представленных материалов и установлено судом, до настоящего момента выявленные Ответчиком нарушения условий заключенного договора обществом не устранены, товар надлежащего качества ему так и не был поставлен, что свидетельствует в настоящем случае об отсутствии у Заказчика как правовых, так и фактических оснований к отмене собственного решения об отказе от исполнения государственного контракта. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как видно в настоящем случае из материалов дела, при принятии оспоренного в рамках настоящего дела решения Заказчик действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего никаких оснований к признанию незаконным его решения в рассматриваемом случае у суда не имеется.

При этом, ввиду отказа судом в удовлетворении основного заявленного искового требования об оспаривании решения Заказчика от 16.02.2024 № УД-18-5110/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта производные от него требования о возложении на Заказчика обязанности принять поставленный товар, а также возместить Истцу понесенные им судебные расходы удовлетворению также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая