Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2492/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Благовещенской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 1 (сроком по 31.12.2017); ФИО3. представителя по доверенности от 06.02.2017 № 55(сроком по 31.12.2017);

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2017 № 23-19-17/8 (сроком по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от  20.03.2017

по делу № А04-301/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Благовещенской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части 

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее – таможня; таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания от 22.12.2016 № 23-43-16/13-6048, выданного Управлением Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области; Управление) в части обязания таможни принять меры по восстановлению расходов на оплату стоимости проезда сотрудника таможенного органа воздушным транспортом в отпуск из г. Москвы в                        г. Калининград и обратно с учетом процента от произведенных расходов соответствующего проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации на сумму 6501,67 руб.

Решением суда от 20.03.2017 предписание УФК по Амурской области от 22.12.2016 № 23-43-16/13-6048 в части обязания Благовещенской таможни принять меры по восстановлению расходов на оплату стоимости проезда сотрудника таможенного органа воздушным транспортом в отпуск из                            г. Москвы в г. Калининград и обратно с учетом процента от произведенных расходов, соответствующего проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации, на сумму 6501,67 руб. признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказу Федеральной таможенной службы России от 17.04.2013 № 745 «Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника таможенного органа Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, отказав таможне в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Порядок оплаты проезда сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника таможенного органа Российской Федерации, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы России от 17.04.2013 № 745 (далее – Порядок), решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.14.2014 по делу № 2-5647/2014, указывает на то, что: возмещение расходов на проезд сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, связано не с местом проведения такого отпуска, а с проездом по территории Российской Федерации к месту отпуска, а для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний; поскольку             г. Калининград является анклавом Российской Федерации и при перелете осуществляется пересечение государственной границы (часть перелета осуществляется над территорией другого государства), то для определения стоимости проезда (перелета) по территории Российской Федерации необходимо применять значения ортодромических расстояний; неверна ссылка таможенного органа на определение Хабаровского краевого суда от 25.02.2015 по делу № 33-1218/2015, поскольку предметом спора являлись правоотношения между работником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю и работодателем, связанные с оплатой стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно (Хабаровск-Москва-Калининград-Москва-Хабаровск) и компенсация расходов на оплату стоимости проезда должна осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей», поскольку г. Комсомольск-на-Амуре, где работает работник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, является местностью приравненной к районам Крайнего Севера.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся пятиминутный перерыв для ознакомления представителя Управления с отзывом Благовещенской таможни.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, УФК на основании приказов от 29.09.2016 № 287, от 18.10.2016 № 307, от 25.10.2016  № 319 в отношении таможни проведена выездная проверка правомерности использования средств федерального бюджета, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2015 году, по результатам которой  составлен акт от 21.11.2016, где отражены нарушения, а именно: сотруднику таможни ФИО5 в 2015 году произведено возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска (г. Калининград) и обратно, в полном объеме, в то время как оплате подлежал процент от произведенных расходов, соответствующий проценты ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации в размере 6638,33 рублей, в результате чего допущена переплата стоимости проезда в сумме 6501,67 рублей.

22.12.2016 УФК по Амурской области таможне выдано предписание, согласно пункта 2 которого таможенному органу предписано принять меры по восстановлению и перечислению в федеральный бюджет расходов на оплату стоимости проезда сотрудника из г. Москва в г. Калининград и обратно на сумму 6501,67 руб.

Не согласившись с предписанием в вышеуказанной части, таможня обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 265 БК РФ устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статье 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, помимо прочих, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Амурской области.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (ред. от 27.08.2016) «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» должностные лица УФК по Амурской области имеют право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 1092 предусмотрено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в т.ч. полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает полномочиями по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое предписание выдано УФК по Амурской области в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае  спорным  вопросом является правомерность возмещения таможней сотруднику расходов на проезд к месту отпуска  и обратно в г. Калининград (анклав Российской Федерации) в полном объеме, без применения значений ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудник.

Согласно пункту 1 Порядка он регулирует, в том числе вопросы оплаты стоимости проезда к месту проведения основного (очередного ежегодного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в таможенных органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту, в том числе при следовании транзитом через другие государства.

Пункт 19 Порядка устанавливает, что возмещение расходов на проезд сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно производится по территории (в пределах) Российской Федерации.

Таким образом, из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, пункта 1, 19 Порядка следует, что в указанных нормативных актах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разделены вопросы оплаты сотруднику стоимости проезда к месту проведения отпуска по территории Российской Федерации и к месту проведения отпуска в пределах Российской Федерации.

Пункт 20 Порядка, на который ссылается УФК в обоснование законности вынесенного предписания, устанавливает, что при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний.

Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации.

Согласно буквальному смыслу данной правовой нормы (пункт 20 Порядка) возможность применения ортодромии предусмотрена только в случае использования сотрудником таможенного органа ежегодного отпуска за пределами Российской Федерации.

Поскольку, согласно материалам дела, местом проведения отпуска сотрудника таможни ФИО5 являлась территория Российской Федерации, то судом первой инстанции обоснованно доводы УФК по Амурской области о необходимости применения к спорному случаю возмещения стоимости проезда пункта 20 Порядка признаны ошибочными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку г. Калининград является анклавной частью Российской Федерации и часть полета на воздушном судне по маршруту Москва – Калининград – Москва проходит за пределами России, то отсутствуют основания для применения ортодромических расстояний, поскольку действующими нормативными актами возможность применения ортодромии предусмотрена только в случае использования сотрудником таможни отпуска за пределами Российской Федерации, вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае пункты вылета, прилета сотрудника и место проведения отпуска находились в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, предписание УФК по Амурской области от 22.12.2016                         № 23-43-16/13-6048 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, неправомерно возлагая на него обязанность по восстановлению денежных средств выплаченных сотруднику.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обжалуемым решением признал недействительным предписание в оспариваемой части Управления, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2012 № 283-ФЗ, а также Порядку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  20 марта 2017 года по делу № А04-301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина