АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-83676/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Птахина А.А. (доверенность 16.01.2016 № 01Р/0333д), от Федеральной таможенной службы Дубровской Н.С. (доверенность от 14.08.2017 № 01-24/18509),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-83676/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера «А», ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – ПАО «Банк СПБ», Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее –  ФТС России), о взыскании 2 014 974 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юва-Трейдинг», место нахождения: 107497, Москва, Иркутская улица, дом 11, корпус 1, офис 411Б, ОГРН 1077764188413, ИНН 7733636696 (далее – ООО «Юва-Трейдинг»), и общество с ограниченной ответственностью «С-Брокер», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Майков переулок, дом 8, корпус 1, литера «А», помещение 8Н, офис 213, ОГРН 1137847054366, ИНН 7805613323 (далее – ООО «С-Брокер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования ПАО «Банк СПБ» удовлетворены в полном объеме. С ФТС России в пользу истца взыскано 2 014 974 руб. неосновательного обогащения и 33 075 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные Банком документы не подтверждают, что спорные денежные средства являются собственностью истца, а также тот факт, что именно ПАО «Банк СПБ» является лицом, внесшим платеж. Также ответчик обращает внимание, что в случае удовлетворения требований денежные средства подлежали взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны, тогда как в данном случае суд взыскал заявленную сумму с ФТС России. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

ООО «С-Брокер» и ООО «Юва-Трейдинг» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 Банк платежными поручениями №№ 4184 и 4185 перечислил в адрес ФТС России денежные средства в сумме 2 014 974 руб. в качестве оплаты по таможенной карте № 635756400300221, эмитированной на имя ООО «Юва-Трейдинг».

В связи с техническим сбоем при оформлении указанных таможенной карты и платежных поручений денежные средства в адрес ФТС России оказались не переведенными, в связи с чем ООО «Юва-Трейдинг» не смогло вывезти товары по данной таможенной карте.

Банк оказывал услуги ООО «Юва-Трейдинг» как по оформлению указанной таможенной карты, так и по ее оплате, за что в силу коммерческого характера своей деятельности получал соответствующую плату.

Списание средств со счета ООО «Юва-Трейдинг» было осуществлено 25.02.2016, а возврат – 09.03.2016.

Таможенная карта № 635756400300221 на имя ООО «Юва-Трейдинг» была оформлена Банком в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании договора от 25.02.2013 № Б001/2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА».

Оплата по спорной таможенной карте произведена со счета 30109810600000030189 (открытого на имя ПАО «Банк СПБ»), что подтверждается договором о порядке открытия и ведения корреспондентского счета участниками платежной системы в валюте Российской Федерации от 24.04.2013 № 163-УР, заключенным с НКО «МКС» (ООО), а также оригиналами платежных поручений от 25.02.2016 №№ 4184 и 4185, в которых указаны реквизиты ИНН и КПП Банка, его счет (30109810600000030189), и выпиской по счету.

Учитывая, что ПАО «Банк СПБ», выполняя перед ООО «Юва-Трейдинг» свои обязательства, неверно осуществил таможенные платежи именно вследствие технического сбоя по таможенной карте № 63575640030022, указанные платежи не могли быть идентифицированы.

Письмом от 19.08.2016 № 32/13930л Банк обратился в Балтийскую таможню (далее – Таможня) с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на счет ФТС России платежными поручениями от 25.12.2016 № 04184 и 04185 в сумме 572 531 руб. 88 коп. и 1 442 442 руб. 12 коп. соответственно.

Письмом от 17.10.2016 № 15-10/48149 Таможня разъяснила, что по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, нельзя сделать однозначный вывод о действительном плательщике денежных средств, в связи с чем основания для возврата указанных денежных средств отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления Банком спорной суммы денежных средств, не являвшихся собственностью ООО «Юва-Трейдинг» либо ООО «С-Брокер», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Оснований считать данный вывод судов ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку документально подтверждено перечисление спорной суммы именно на счет ФТС России, с учетом отсутствия возможности возвратить денежные средства иным образом, Банк правомерно обратился с исковым заявлением о взыскании с таможенного органа спорной суммы в виде неосновательного обогащения.

Принимая во внимание нормативные положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Федеральная таможенная служба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ФТС России надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами судов двух инстанций и основаны на неверном толковании норм материального права, исследованы судебными инстанциями в полном объеме и правомерно отклонены. 

Отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание спорной суммы за счет средств казны Российской Федерации в данном случае не влечет перемену источника выплаты взыскиваемых денежных средств. Кроме того, Банк указывает, что решение в части суммы неосновательного обогащения в настоящий момент исполнено, таким образом, ненадлежащее изложение резолютивной части не привело к неисполнимости судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-83676/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова