ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31282/2024

Дело № А40-264885/23

город Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Байдарбетон-Плюс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 

по делу №А40-264885/23, 

по иску ООО "Байдарбетон-Плюс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Мортранссервис" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица 1) АО «Совфрахт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

2) ООО «Управляющая компания «Совфрахт»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

3) Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

об обязании принять фактически выполненные и предъявленные работы по договору подряда, оформленные актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 по договору, взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, ФИО2 по доверенности от 31.12.2023, 

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС" (далее – истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "МОРТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании ООО "МОРТРАНССЕРВИС" принять фактически выполненные и предъявленные работы по договору подряда №1-ПЛК от 24.06.2022, оформленные актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023 по договору № 2-ПЛК от 24.06.2022, взыскании суммы задолженности в размере 67 165 657,98 р. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представители истца, ООО «Управляющая компания «Совфрахт»» и Минобороны России в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 2-ПЛК (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Ответчик – своевременно их оплатить. 

В ходе выполнения Договора, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.08.2023, Истцом было выполнено работ па общую сумму 67 688 291,75 р. Указанный акт вместе с локальным сметным расчётом был направлен в адрес Ответчика, который, однако, отказался от приёмки работ и подписания актов, указав на выявленные недостатки. 

Произведя корректировку, Истец повторно направил комплект документов Ответчику, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023, с указанием уточнённой стоимости работ в размере 67 165 657,98 р. в подписании которого Ответчиком вновь было отказано. 

Отказ в добровольной уплате суммы спорной задолженности явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополни-тельных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций возражал против заявленных требований по следующим основаниям. 

Ответчик указал, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ в установленный договором срок и сдачи их результата заказчику, а также не доказана обоснованность производства дополнительных работ. 

Так, в соответствии с пунктом 12.3 Договора подряда на выполнение строительно монтажных работ на объекте: 5 этап. 

Складская зона (подпорная стена) от 24 июня 2022 года № 2-ПЛК Подрядчик принимает только завизированный уполномоченным Исполнителем по строительному контролю Акты о приемке выполненных работ (Акт должен содержать фразу: «Объем и качество работ подтверждаю» и визу уполномоченного представителя Исполнителя по строительному контролю). 

Представленный Истцом в материалы дела Акт от 30.10.2023 года № 1 приемки работ не содержит визы уполномоченного Исполнителя по строительному контролю. 

Для подтверждения соответствия представленных Истцом к приемке работ требованиям проектной документации, утвержденной Государственной экспертизой Минобороны России, ООО «УК Совфрахт» 31 января 2024 года был направлен запрос в адрес ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Исполнитель строительного контроля) с просьбой подтвердить возможность приемки спорных работ, с возможностью их дальнейшей сдаче Министерству обороны Российской Федерации. 

Исполнитель строительного контроля письмом от 15 февраля 2024 года №ФКП/ЮВО/А/53 сообщил, что не производил приемку работ с подписанием акта по форме КС-2 и не утверждал рабочую документацию 5 этапа строительства в производство работ. 

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Субподрядчик обязан сдавать Подрядчику выполненные строительно-монтажных работ помесячно в соответствии со сроками, указанными в Графике выполнения Работ с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов сдачи-приемки прочих работ и затрат, отчета об использовании давальческих материалов и справок о стоимости выполненных работ и затрат с приложением исполнительской и технической документации на сдаваемый объем работ до 25 числа отчетного месяца. 

Субподрядчик ежемесячно, за 3 (три) рабочих дня до приемки работ обязан письменно известить Подрядчика о сдаче работ и представить в том числе отчет об использовании давальческих материалов и Акты скрытых работ (п. 12.3 Договора). 

Согласно пункта 12.4 Договора приемка отдельных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составленными сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ. 

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Подрядчика, внесенного в журнал производства работ. 

Истцом не представлены в материалы дела ежемесячные акты приемки выполненных работ, отчеты об использовании давальческих материалов, а также двусторонние акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ. 

Многосторонние Акты приемки скрытых работ, представленные Истцом в материалы дела, также не содержат подписей представителей Ответчика и Исполнителя строительного контроля. 

Не представлены записи Ответчика в журнал производства работ о согласии на выполнение Истцом последующих работ. 

В материалы дела не представлены отчеты об использовании авансовых платежей, которые Субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять Подрядчику (п. 7.17.1 Договора), отчеты о поставке материалов и оборудования (п. 7.17.2 Договора), еженедельные отчеты о ходе работ и соблюдении плана освоения за текущую неделю (7.17.2.2 Договора). 

Истец Заявляя требование об оплате выполненных работ не представил в материалы дела обязательные документы, установленные пунктом 5.1.2 Договора, такие как: 

- журнал учета выполненных работ;

- общий и специальный журналы работ, отражающие представленные к подтверждению работы;

- листы рабочей документации со штампом уполномоченного представителя Подрядчика «В производство работ»;

- ведомость согласований и изменений проекта, заполненную на день подписания выполнения объемов; 

- письменные согласования Подрядчика по выполненным дополнительным объемам работ, не учтенным в Проектной документации;

- уведомления об устранении/отсутствии нарушений и замечаний (отраженных в общих и специальных журналах работ), выданных уполномоченными представителями Исполнителя по строительному контролю, Подрядчика и государственным надзорным органом по качеству и объемам представленных к приемке работ. 

При этом, согласно пункту 9.1 Договора каждая запись в журналах подписывается Субподрядчиком и представителем Подрядчика/уполномоченного представителя исполнителя по строительному контролю. 

Таким образом, судом установлено, что Истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ в установленный договором срок, а также соблюдения надлежащего порядка их сдачи. 

В отношении предъявленных Истцом к приёмке дополнительных работ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком их выполнения. 

Поскольку выполненные Истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.9 Договора, а также не оформлены двусторонними Актами выполнения дополнительных работ и дополнительным соглашением к договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, требование о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно. 

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты. 

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали. 

Кроме того, следует учитывать, что Ответчик произвёл авансирование работ на общую сумму в размере 45 000 000 р., что подтверждается приложенными платёжными поручениями на перечисление авансовых платежей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом первой инстанции установлено, что Истец результаты выполнения работ по договору в установленном порядке не сдал, доказательств, свидетельствующих об их надлежащем выполнении, выработке суммы аванса, а также о необходимости производства дополнительных работ не представил, в следствие чего, заявленные требования об обязании принять работы и о взыскании суммы задолженности за их выполнение удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-264885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев