ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.06.2022 года                                                                    дело № А36-9049/2021

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 29.09.2021, паспорт гражданин РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2022 по делу № А36-9049/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 21/0557 от 07.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления № 21/0557 от 07.10.2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по административному делу. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восход» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование жалобы общество указало, что административный орган и суд формально подошли к установлению вины ООО «Восход», сославшись на то, что должный контроль за выполнением  требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны общества не осуществлялся. ООО «Восход» полагает, что его вина отсутствует, поскольку кассир ФИО4 (далее – ФИО4) не могла не знать о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу ФИО5 (ФИО5). Суд удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудника полиции ФИО6 Однако данные лица трижды не явились на вызов суда, а ФИО4 после продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции вскоре уволилась из ООО «Восход» по собственному желанию. Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела. При рассмотрении 07.10.2021 дела об административном правонарушении у Управления не было доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление получено ООО «Восход» 08.10.2021. При этом извещение законного представителя не освобождает от обязанности извещения непосредственно юридического лица.

30.05.2022 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление отразило, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников. 

В судебное заседание явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, органом полиции в адрес Управления направлены копии материалов дела и вступившего в законную силу постановления № 2/3122 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – продавца-кассира магазина «Пролетарский», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 30 – 45).

Согласно вступившему в законную силу 03.11.2020 постановлению № 2/3122 от 23.10.2020, ФИО4 23.10.2020 в 16 час. 24 мин. в магазине «Пролетарский», расположенном по адресу: 

<

...>, продала несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольную продукцию – пиво светлое «Балтика Экспортное» № 7, 0,47 л., 5,4 %, ст. бутылка, в количестве 1 шт. по цене 53 руб. 50 коп. 

По данному факту ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

Установив, что розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Пролетарский» по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Восход», Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 46 – 53).

29.09.2021 Управлением в отношении ООО «Восход» в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол № 21/0557 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 70 – 73).

Определением от 29.09.2021, направленным в адрес ООО «Восход», Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.10.2021 (т. 1 л.д. 76 – 85).

На основании протокола № 21/0557 от 29.09.2021 и материалов административного дела Управлением принято постановление № 21/0557 от 07.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 87 – 89).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ).  

В силу п.п. 7 ст. 2 ФЗ № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской 5 Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) удостоверение личности моряка; 5) дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; 6) служебный паспорт гражданина Российской Федерации; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией; 9) вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 13) водительское удостоверение.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работник магазина «Пролетарский» ФИО4 в силу пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ была обязана в случае сомнения в достижении покупателем ФИО5 совершеннолетия потребовать у него документ, позволяющий установить возраст покупателя алкогольной продукции. Однако этого не было сделано. 

Тем самым ООО «Восход» не было обеспечено соблюдение требований пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ, поскольку обществом была допущена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Факт реализации продавцом магазина «Пролетарский» ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в нарушение п.п. 11 п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 21/0557 от 29.09.2021, материалами административного дела (постановлением № 2/3122 от 23.10.2020, информацией по чеку, копией документа о возрасте несовершеннолетнего покупателя, его объяснениями, а также объяснением ФИО4).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что им предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, признаются несостоятельными и противоречащими правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2000 № 244-О, согласно которой к ответственности привлекается не продавец, а общество, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени общества, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно общество.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, управленческих и финансовых возможностей.

Работник заявителя (продавец магазина ФИО4) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность общества как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Торговые операции в магазине «Пролетарский» производятся от имени ООО «Восход», следовательно, в рассматриваемом случае именно оно, как работодатель, несет ответственность за действия своих работников.

Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение заявителем требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № 5-АД20-109, факт формального предупреждения работников общества об установленном названным законом запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в магазине по вышеуказанному адресу, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом запретов.

В рассматриваемом случае вина ООО «Восход» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил его работником, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Помимо прочего, привлечение работника общества к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности самого общества.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичные выводы суда содержаться в определениях Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-2453 от 01.04.2019, № 303-АД18-12556 от 04.09.2018, постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 77-АД19-3 от 21.08.2019.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2021 № 21/0557, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.    

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. 

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения административного дела, подлежат отклонению.

Как следует из частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

29.09.2021 при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Восход» по доверенности от 17.09.2021 (сроком на один месяц) ФИО7 присутствовал лично и извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 07.10.2021) (т. 1 л.д. 76).

Копия протокола об административном правонарушении от 29.09.2021 и определение о назначении дела к рассмотрению от 29.09.2021 направлены Управлением 30.09.2021 по адресу регистрации общества, отраженному в ЕГРЮЛ (394018, 

<

...>, каб. 57) (т. 1 л.д. 77 – 80). 

Кроме того, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Восход» сообщалось телеграммой № 966/37512 от 29.09.2021, повторной телеграммой № 966/68218 от 05.10.2021 и срочной телеграммой № 966/61806 от 05.10.2021. 

Извещения органа почтовой связи по телеграммам содержат следующие сведения: «Не доставлена, кабинет закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 1 л.д. 82 – 85). О соблюдении порядка доставки телеграмм свидетельствует ответ УФПС Ростовской области от 01.04.2022 № Ф36п6-05/856 (т. 2 л.д. 46).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Восход» в части получения по адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести самостоятельно.

В этой связи, на момент рассмотрения дела Управление располагало сведениями о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО «Восход» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению судов, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1167-О от 06.06.2017, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10. 

В связи с тем, что совершенное правонарушение посягает на установленное и охраняемое государством регулирование оборота спиртосодержащей продукции, осуществляющееся в целях защиты нравственности и здоровья граждан, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

ООО «Восход» является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «среднее предприятие». Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Штраф, назначенный спорным постановлением в размере 300 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Ссылка общества на отсутствие правовой оценки неявки трижды свидетелей с целью устранения сомнений в виновности юридического лица (исключения сговора участников события) является несостоятельной.

В материалах дела не содержатся сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий либо контрольной закупки. В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ООО «Восход» предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Свидетели приглашались по ходатайству участников процесса, однако их явка не была обеспечена, вместе с тем, событие правонарушения и виновность общества подтверждены материалами дела.

В объяснении продавца ФИО4 указано, что она действительно осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (кассовый чек от 23.10.2020 содержит сведения об алкогольной продукции и продавце-кассире), вину и событие правонарушения не оспаривала, постановление № 2/3122 от 23.10.2020 не обжаловала. Объяснения ФИО5 также отражены развернуто.

Факт неявки свидетелей не может опровергать их объяснений, о недостоверности сведений не свидетельствует. Сомнений в допустимости оформленных должностными лицами процессуальных документов не имеется, требования КоАП РФ не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель жалобы ранее привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства в области регулирования алкогольного рынка по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 21/0079 от 20.04.2021 (штраф – 50 000 руб.). Данное постановление было обжаловано ООО «Восход» в суде – дело № А36-4034/2021, решением от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт вступил в законную силу. Штраф в сумме 50 000 руб. уплачен ООО «Восход» 11.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 3519. 

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 16.03.2021 по делу № А54-2311/2020, Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу № А03-17701/2018, Уральского округа от 02.03.2020 по делу № А47-7242/2019, Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу № А66-7011/2018, Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А65-30317/2019, Дальневосточного округа от 10.02.2017 по делу № А59-2300/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.     

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2022 по делу № А36-9049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

             ФИО1