АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-33918/2018

г. Новосибирск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-сервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4», г. Новосибирск

о признании недействительными заключения по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий от 14.06.2018 и приказа от 14.06.2018 № 2568/10 об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, директор на основании приказа № 001 от 13.07.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.09.2018, паспорт;

заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности № 120 от 09.01.2018, удостоверение;

третьего лица – ФИО5, доверенность от 27.09.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-сервис» (далее – заявитель,  ООО УК «Комфорт-Сервис») с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительными заключения по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий от 14.06.2018 и приказа от 14.06.2018 № 2568/10 об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов; обязании ГЖИ НСО внести изменения в реестр лицензий о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в список домов, находящихся в управлении заявителя.

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4».

Заявленные требования мотивированы наличием у собственников МКД права на общем собрании  отказаться от исполнения договора управления МКД,  принять решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-4» и выбрать иную управляющую организацию; наличием в силу части й статьи 46 Жилищного кодекса РФ у инициатора собрания представить протокол общего собрания в управляющую компанию.  

Инспекция считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт-Сервис» был выявлен факт ненадлежащего уведомления ООО УК «ЖЭУ-4» о принятых собственниками помещений решениях, в соответствии с положениями действующего законодательства, инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, издан соответствующий приказ от 14.06.2018 № 2568/10. По мнению заинтересованного лица, заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий не подлежит оспариванию,  поскольку данное заключение не является ненормативным правовым актом, не носит властно обязывающего предписания для заявителя.

ООО УК «ЖЭУ-4» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживает правовую позицию инспекции.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников МКД № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска 08.04.2018 было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-4» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис».

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении сведений о многоквартирном доме №22 по улице Челюскинцев города Новосибирска в перечень домов, находящихся в его управлении. К заявлению были приложены документы (копии):

-уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников;

-протокол общего собрания собственников МКД № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска от 08.04.2018, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-4» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис»;

- решения собственников (бюллетени голосования);

- договор управления от 01.05.2018;

- скриншот заявки с сайта ГИС ЖКХ;

- уведомление в ООО УК «ЖЭУ-4»;

- исковые заявления и ходатайство об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт-Сервис» инспекцией было установлено, что 08.04.2018 собственником помещения № 9 указанного дома ФИО6 в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис», при этом в протоколе внеочередного общего собрания от 08.04.2018 отсутствует информация об утверждении  ФИО6 уполномоченным собранием лицом на уведомление ранее управлявшей организации о расторжении договора управления и передачи технической документации. В  связи с чем ГЖИ НСО пришла к выводу о нарушении порядка уведомления управляющую организацию ООО УК «ЖЭУ-4» о расторжении договора управления многоквартирным домом № 22 по улице Челюскинцев города Новосибирска, и, как следствие, отсутствии оснований у инспекции для внесения изменений в реестр лицензий.

По итогам проверки инспекцией составлено заключение от 14.06.2018, на основании которого издан приказ об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов  от 14.06.2018.

Полагая, что указанное заключение и приказ инспекции являются незаконными, ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. При этом указанное уведомление должно содержать наименование управляющей организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления таким домом, ее адрес.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в 30-дневный срок.

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирном дом № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска, как находящегося в управлении ООО УК «Комфорт-Сервис», инспекцией было установлено, что 08.04.2018 собственником помещения № 9 указанного дома

ФИО6 в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис», при этом  в протоколе внеочередного общего собрания от 08.04.2018 отсутствует информация об утверждении собственника помещения № 9, инициатора собрания ФИО6 уполномоченным собранием лицом на уведомление ранее управлявшей организации о расторжении договора управления и передачи технической документации, в связи с чем  инспекцией сделан вывод о нарушении порядка уведомления управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-4» о расторжении договора управления многоквартирным домом № 22 по улице Челюскинцев города Новосибирска (пункта 18  Правил № 416), и как следствие, отсутствии оснований у инспекции для внесения изменений в реестр лицензий.

Данные доводы суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, направление инициатором собрания – в данном случае ФИО6, в адрес ООО УК «ЖЭУ-4»  уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ, и не может случить основанием для  вывода о нарушении порядка уведомления ООО УК «ЖЭУ-4» о расторжении договора управления МКД.

Ссылка инспекции на нарушение требований пункта 18 Правил № 416 судом не принимается во внимание, поскольку Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает право инициатора собрания направить соответствующее уведомление без наделения его специальными полномочиями общим собранием, при этом в случае его направления иным лицом, не являющимся инициатором собрания, такое  уполномоченное лицо может быть выбрано на собрании.   

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности приказ  ГЖИ НСО об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов  от 14.06.2018, и необходимости, в силу части 5 статьи 201 АПК РФ, обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий о включении многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис».

В отношении оспариваемого заявителем заключения от 14.06.2018 суд считает производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем заключение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов от 14.06.2018 не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку в соответствии с пунктом 6 Порядка, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу заявителя подлежит уплате госпошлина в размере 3 000 рублей; госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 129 от 17.09.2018, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в отношении требования о признании незаконным заключения  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных  представленных лицензиатом документов  от 14.06.2018 производство по делу прекратить.

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов  от 14.06.2018.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области  внести изменения в реестр лицензий о включении многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 129 от 17.09.2018 госпошлину в размере 3000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                    Т.В.Абаимова