﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74176/2018

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания   Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Семёнова А.Н. по доверенности от 16.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33082/2019) ООО «Дорожно-строительные материалы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-74176/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску АО «Газстройпроект» 

к ООО «Дорожно-строительные материалы» 

о взыскании

установил:

акционерное общество «Газстройпроект», адрес: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Алапурская, дом 13А, ОГРН 5077746774485, (далее – АО «Газстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительные материалы», адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, кабинет 421А, ОГРН 1173525000956, (далее – ООО «ДСМ») 1 233 000 руб. задолженности, 622 052 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, суммы неустойки, рассчитанной из суммы долга в размере 1 233 000 руб.по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13.02.2018 (дата получения ответчиком отказа от договора) до фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» предъявило встречный иск о взыскании с акционерного общества «Газстройпроект» 258 726,50 руб. задолженности за поставленный товар

Решением суда от 18.12.2018 иск акционерного общества «Газстройпроект» удовлетворен в полном объеме; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительные материалы» удовлетворен частично. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-74176/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 029429575.

ООО "Дорожно-строительные материалы"  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта сроком на  шесть месяцев, начиная с июня 2019.

Определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожно-строительные материалы", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствует финансовая возможность погасить взысканную по решению суда сумму единовременно. При этом, как указывает ответчик, им предпринимаются все возможные меры для погашения долга.  

   В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет иного имущества должника; ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнению судебного акта.

            При этом ответчик не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

            Соглашаясь с  выводом суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя; сложившееся у ответчика финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период (шесть месяцев).

           Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в начале 2020 года задолженность будет полностью погашена, ответчик вместе с тем не представил доказательств того, что с момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта он производил платежи в соответствии с предложенным им графиком.

           Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта  (сведения о составе имущества, наличии и состоянии банковских счетов, отказ в предоставлении кредита), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Дорожно-строительные материалы» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определение принято судом первой инстанции с учетом интересов обеих сторон, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2019 по делу № А56-74176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова