ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2579/2017

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8855/2017)  ООО "Аренда Авто СПб" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-2579/2017 (судья  Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (далее – ООО "Аренда Авто СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее  - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 3/12/С-Х от 25.07.2012г., 94 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать автомобиль в аренду.

Определением от 26.01.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аларм Авто сервис".

Определением от 20.03.2017г. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, суд в оспариваемом определении сослался на п. 10.2 договора № 3/12/С-Х от 25.07.2012г., содержащий оговорку о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Аренда Авто СПб", истец просит определение отменить и направить дело в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального прав, поскольку договор № 3/12/С-Х от 25.07.2012г. не содержит требования к досудебному урегулированию спора.

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 3/12/С-Х от 25.07.2012г. о комплексном обслуживании автотранспортных средств, с допущенными нарушениями которого со стороны ответчика истец связывает причинением ему убытков в размере 100 000 руб. 00 коп. в связи уменьшением продажной стоимости автомобиля по договору купли-продажи № Л-ТЮ000007 от 07.12.2016г., заключенному с третьим лицом, а также 94 500 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать автомобиль в аренду.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на рассмотрение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки не установлены законом или  договором.

Отсутствие в договоре условия о досудебном урегулировании спора не влияет на законодательно установленную обязанность предъявления претензии до обращения с иском в суд. Несоблюдение такого порядка влечёт последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставление иска без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец представил претензию вх. № ФРЛ/16/в-139 от 16.12.2016г. (л.д. 63-65), претензию № 2, вх.  № ФРЛ/16/в-140 от 19.12.2016г. (л.д. 66-67), претензию № 3 вх. № ФРЛ/16/в-142 от 23.12.2016г. (л.д. 68-70). 

Согласно отзыву на иск (л.д. 114-122) ответчик рассмотрел требования истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. и просил иск в этой части оставить без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, касающегося взыскания убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., противоречат материалам дела и определение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В остальной части доказательств соблюдения урегулирования спора с ответчиком в материалах дела не имеется и оспариваемое определение в части взыскания 94 500 руб. содержит верные выводы.

Принимая во внимание согласованную в п. 10.2 договора № 3/12/С-Х от 25.07.2012г. подсудность и в целях процессуальной экономии апелляционный суд посчитал возможным, минуя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

 На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2017г. по делу №  А56-2579/2017  в части иска о взыскании с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 100 000 руб. 00 коп. убытков отменить, направить вопрос о рассмотрении дела в указанной части по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу ООО "Аренда Авто СПб" 1500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина