АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23011/2023

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от ООО «Партнер» Управляющая компания»: ФИО1, по доверенности от  06.09.2023  

от ООО «ИТ Энергосбыт»: ФИО2, по доверенности от 29.08.2023  от Администрации городского округа Пушкинский Московской области:  

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 10.10.2022 № 207/5/Д/191,  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Главного управления государственного  строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики  Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству  

Московской области, Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального  агентства водных ресурсов Московской области – отдел водных ресурсов  Московской области Московского бассейнового управления, ГУКН Московской  области, ФКУ «Войсковая Часть 42829», Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: не явились,  извещены  

при рассмотрении 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая  компания»  

на определение от 26 марта 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосбыт» к  Администрации городского округа Пушкинский Московской области о  признании права собственности,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области, Главное управление  государственного строительного надзора Московской области, Министерство  жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и  градостроительству Московской области, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов Московской  области – отдел водных ресурсов Московской области Московского  бассейнового управления, ГУКН Московской области, Министерство обороны  Российской Федерации, ФКУ «Войсковая Часть 42829», Федеральная служба по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосбыт» (далее –  ООО «ИТ Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской  области (далее – Администрация, ответчик) со следующими требованиями:  

- признать право собственности на объект недвижимости - нежилое  сооружение - подъемник, общей площадью 15 кв. м, год завершения  строительства настоящего объекта 1987, вид разрешенного использования  объекта недвижимости: для производственной деятельности, расположенного по  адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен  настоящий объект недвижимости: 50:43:0030102:45, номер кадастрового  квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 50:43:0030102;  

- обязать третье лицо произвести государственный кадастровый учет и  государственную регистрацию прав на объект недвижимости - нежилое  сооружение - подъемник, общей площадью 15 кв. м, год завершения  строительства настоящего объекта 1987, вид разрешенного использования  объекта недвижимости: для производственной деятельности, расположенного по  адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен  настоящий объект недвижимости: 50:43:0030102:45, номер кадастрового  квартала в пределах которого расположен объект недвижимости 50:43:0030102.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, Главное управление государственного строительного надзора  Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство  водных ресурсов Московской области - отдел водных ресурсов Московской  области Московского бассейнового управления, ГУКН Московской области,  Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая Часть 42829»,  

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023  года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной  ответственностью «Партнер» Управляющая компания (далее – ООО «Партнер»  УК) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта  2024 года производство по апелляционной жалобе ООО «Партнер» УК на  решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ООО «Партнер» УК обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Партнер» УК ссылается на то,  что решение суда по настоящему делу влияет на его законные права и интересы  и напрямую используется ООО «ИТ Энергосбыт» в ином споре как относимое и  допустимое доказательство; указывает, что признав за ООО «ИТ Энергосбыт»  право собственности на подъемник, в дальнейшем ООО «ИТ Энергосбыт» имеет  право преимущественного выкупа земельного участка под подъемником, что  влияет на распределение прав арендатора ООО «Партнер» УК; считает, что  подъемник создает аварийную опасность на дороге, в том числе ограничивает  подъезд пожарных машин к зданиям ООО «Партнер» УК.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024  года произведена замена судьи-председательствующего Аталиковой З.А. на  судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи  

18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду  отпуска судьи Аталиковой З.А.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Партнер» УК поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель ООО «ИТ Энергосбыт» по доводам  кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения. Представитель Министерства обороны Российской Федерации  вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы оставил на усмотрение суда.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Выслушав представителей ООО «Партнер» УК, ООО «ИТ Энергосбыт»,  Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом.  

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в  деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом  правоотношениям.  

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  

судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя.  

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия  апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной  инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно  права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене  судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи  270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель  указывает, что ООО «Партнер» УК является собственником объектов  недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0030102:45.  

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности  заявителем факта принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и  обязанностях ООО «Партнер» УК и нарушения ее прав и законных интересов на  основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, требования по делу № А4123011/23, основаны на невозможности регистрации права собственности на  подъемник.  

ООО «Партнер» УК не является участником правоотношений между  истцом и ответчиком, а также не являлся участником сделки, заключенной  между ЗАО «Ивантеевский трикотаж» и ЗАО «ИТ Энергосбыт».  

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено  самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом; сторонами  рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48  АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего  имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут  

обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.  

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 42 АПК РФ судебный акт  может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным  материальным правоотношениям.  

Между тем, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о  правах и обязанностях ООО «Партнер» УК.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по  настоящему спору не входят обстоятельства, указанные заявителем  апелляционной жалобы, при этом, наличие у такого лица какой-либо  заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу  право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое  право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже  принял решение.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил  производство по апелляционной жалобе ООО «Партнер» УК применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд  обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право  обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо  должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях, суд  при этом не может исходить из предположения заявителя относительно  возможного нарушения его прав.  

Таким образом, установив, что решением суда непосредственно не  затрагиваются права или обязанности ООО «Партнер» УК, выводов  относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит;  оспариваемым решением не созданы какие-либо препятствия для реализации  

субъективного права заявителя или надлежащего исполнения им обязанности по  отношению к одной из сторон спора, следовательно, ООО «Партнер» УК не  является лицом, которое вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих  установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут  привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной  отмены судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении  производства по апелляционной жалобе, является законным и обоснованным,  вынесенным с правильным применением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта  2024 года по делу № А41-23011/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая  компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова