/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10528/2016-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-62092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уктусстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-62092/2015,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО «Орбита» (ОГРН 1167456056987, ИНН 7452130079)

к ООО «Уктусстрой» (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858),

третье лицо: ООО «Автобан 96» (ОГРН 1126679020820, ИНН 6679017950),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусстрой» (далее – ООО «Уктусстрой») о взыскании 1 289 291 руб. задолженности, 116 531 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 19.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобан 96».

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

20.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 170 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Уктусстрой» в пользу ООО «Орбита» взыскано140 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма представительских расходов является завышенной, не соответствующей сложности оказанных услуг. Стоимость юридических услуг по данному делу должна соответствовать рынку по г. Екатеринбургу. ссылается на то, что согласно представленным им скриншотам юридических фирм г. Екатеринбурга, начальная стоимость услуг за ведение дела составляет 50 000-70 000 тыс. руб. Ответчик, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его объем, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также действующую правоприменительную практику, считает разумной сумму судебных издержек, подлежащей взысканию с ООО «Уктусстрой», в размере 70 000 руб. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобан 96» (заказчик) и Меньшениной Елизаветой Юрьевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.12.2015 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Уктусстрой» в размере 1 289 291 руб. Предметом договора предусмотрено: осуществление сбора и представление доказательств, подготовка искового заявления и иных документов в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе, осуществление расчёта неустойки (пени), а также оказание заказчику юридических консультаций. В случае необходимости, договором предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (не более 3 судебных заседаний). В свою очередь заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункты 5.1-5.2 договора).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.07.2016, а также расходный кассовый ордер от 14.01.2016 № 3 на сумму 50 000 руб.                    ООО «Автобан 96». Согласно акту сдачи-приема обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции, между                      ООО «Автобан 96» (цедент) и ООО «Орбита» (цессионарий) заключен договор от 11.03.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования оспариваемой задолженности к ООО «Уктусстрой», возникшей по договору от 18.02.2013 № УС-19/У-13, заключенному между ООО «Автобан 96» и ООО «Уктусстрой», в связи с чем, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции произведена замена истца. В судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области принимали участие два представителя: от ООО «Автобан 96» (первоначальный кредитор, истец) и от ООО «Орбита» (новый кредитор, истец).

В целях представления интересов ООО «Орбита» в Арбитражном суде Свердловской области, истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 13.04.2016 № 2 с Кузнецовым Юрием Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности сООО «Уктусстрой» в рамках дела № А60-62092/2015.

В пункте 1.1 указанного договора оговорен перечень услуг: ознакомление с материалами дела, осуществление сбора и представление доказательств, подготовка дополнения к исковому заявлению и иных документов в суд, в том числе, осуществление расчета неустойки (пени), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. В свою очередь заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункты 5.1-5.2 договора).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.07.2016, а также расходный кассовый ордер от 08.08.2016 № 2 на сумму 80 000 руб.ООО «Орбита». Согласно акту сдачи-приема обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

В целях представления интересов ООО «Орбита» в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 08.08.2016 № 3 с Кузнецовым Юрием Владимировичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела № А60-62092/2015: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, предоставить заказчику юридические консультации по настоящему делу, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункты 5.1-5.2 договора)

Оказание услуг и их оплаты подтверждаются: актом сдачи-приема оказанных услуг от 30.11.2016, а также расходным кассовым ордером от 08.08.2016 № 3 на сумму 40 000 руб. ООО «Орбита». Согласно акту сдачи-приема обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

В дальнейшем ООО «Автобан 96» и ООО «Орбита» подготовлено дополнительное соглашение от 08.08.2016 № 1 к договору цессии (уступки права требования) от 11.03.2016, согласно которому сторонами произведена переуступка права требования судебных расходов, возникших у цедента в рамках дела № А60-62092/2015.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-62092/2015,                    ООО «Орбита» заявлены требования о возмещении издержек, понесенных как данным обществом, так и предыдущим кредитором – ООО «Автобан 96».

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем (представителями) истца работы, а также обстоятельств того, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом также учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая, что представление интересов по настоящему делу осуществляли представители как предыдущего истца (ООО «Автобан 96»), так и нового (ООО «Орбита»), и в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры, в которых перечень оказываемых услуг, как установил суд, частично совпадал, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости снижения взыскиваемых расходов с учетом фактического выполнения каждым представителем соответствующих услуг, в условиях того, что истец вступил в уже начатый процесс.

Проанализировав фактический объем совершенных представителями действий, а также принимая во внимание принцип соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебных расходов до 140 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем совершенных каждым из представителей действий, количество составленных процессуальных документов, а также объем материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных судебных расходов является разумным и не подлежащим снижению. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на чрезмерность размера взыскиваемых расходов в связи с несложностью дела и исходя из фактического объема совершенных представителями действий, что подтверждается представленными в материалы дела расценками, подлежат отклонению, поскольку каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям. Представленные расценки являются примерными и содержат минимальное значение цен за юридические услуги, связи с чем, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-62092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева