АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2692/2019

08 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.      

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу № А73-10351/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.,                     в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по возражениям конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>; место нахождения: 109240, 

<

...>)

в отношении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» –  ГК «АСВ» 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 135 040,37 руб.  

До рассмотрения возражений по существу, ФИО1 в отзыве на возражения конкурсного управляющего от 09.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требования, из которых: 6 000 руб. – расходы на проведение экспертизы транспортного средства; 45 542 руб. – рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля; 13 983 руб. – транспортные расходы; 73 800 руб. – неустойка за период с 10.04.2018 по 02.07.2018, рассчитанная в размере 1% от страховой премии в размере 90 000 руб.;            5 000 руб. – компенсация морального вреда; 3 080,27 руб. – почтовые расходы, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 04.03.2019, дополнительным определения от 15.03.2019 требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в общем размере 34 500 руб., из них: 18 000 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 11 500 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение суда от 04.03.2019 (с учетом дополнительного определения от 15.03.2019) оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,              ФИО1 в кассационной жалобой просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе указывает на то, что его заявление к страховой компании зарегистрировано судом общей юрисдикции в г.Чита 21.06.2018, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того,               ГК «АСВ» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в суде общей юрисдикции, где в судебном заседании 08.08.2018 ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с банкротством ПАО «СК «ХОСКА», вместе с тем мер по выплате предусмотренного договором страхования возмещения не предпринимала. Полагает, что заявленные требования подлежат преимущественному удовлетворению. Считает требования в части неустойки, почтовых расходов и затрат на проведение экспертизы обоснованными. Ссылается на неполучение возражений и в целом на недобросовестное поведение конкурсного управляющего. 

ГК «АСВ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле. ФИО1 и ГК «АСВ» ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.03.2019 (дополнительного определения от 15.03.2019) и постановления от 29.04.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве страховые организации являются финансовыми организации, особенности несостоятельности (банкротства) которых установлены параграфом 4 главы IX данного закона. 

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве закреплено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 названной статьи. 

Пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 данной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

На основании пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.04.2017 между публичным акционерным обществом «Страховая группа «ХОСКА» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования транспортного средства серии ИТ № 11-17/060294, по условиям которого страховщик обязуется в пределах согласованной страховой суммы и за внесенную страхователем страховую премию произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страховых случаев, предусмотренных договором (пункты 1.2, 1.4 договора). Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством – легковым автомобилем марки «LEXUS NX200», год выпуска – 2015, VIN – 

<

***>, модель и номер двигателя 3ZRB556668, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 2.1 договора). Страховые случаи согласованы в разделе 3 договора и определены как событие, предусмотренное договором и произошедшие в период его действия, приведшие к утрате, уничтожению (гибели) или повреждению застрахованного транспортного средства и повлекшие возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 3.1 договора). Страховым случаем признается утрата транспортного средства в результате его угона или хищения (риск «угон»); уничтожение (гибель) или повреждение транспортного средства (риск «ущерб»), произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, удара молнии, противоправных действия третьих лиц. Дорожно-транспортным происшествием применительно к договору признается уничтожение или повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством; наезда на движущиеся или неподвижные предметы; наезд на пешеходов, велосипедистов, животных; опрокидывания, падения с мостов, путепроводов; падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств; повреждения, возникшего в результате дефектов дорожного покрытия (пункт 3.2 договора). Страховая стоимость объекта страхования и страховая сумма согласованы сторонами в размере               1 800 000 руб. (пункт 4.1 договора); франшиза не установлена (пункт 4.4 договора). Договор страхования считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 30.04.2017, но не ранее дня уплаты страхователем страховой премии согласно пунктам 6.3, 6.4 договора, и действует до 29.04.2018; срок действия договора заканчивается по истечении 12 месяцев со дня его вступления в силу (раздел 5 договора). 

Страховая премия по договору составила 90 000 руб. (пункт 6.3 договора) и уплачена ФИО1 по квитанции от 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 8.11 договора если отсутствует ответчик и размер ущерба, нанесенного транспортному средству в результате страхового случая, не превышает 1% от страховой суммы, страхователь вправе получить страховое возмещение без предоставления документов компетентных органов один раз в течение всего срока действия договора страхования.

19.04.2018 ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «ХОСКА» заявление о том, что на протяжении 10 дней он не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения по пункту 8.11 договора страхования, поскольку филиал страховщика в г.Чите закрыт, по телефонам в г.Москве заявителю не отвечают, офис в г.Москве съехал, дозвониться в головной офис в г.Хабаровске также невозможно. 

03.05.2018 ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «ХОСКА» по адресу: 

<

...>, телеграмму с просьбой направить представителя с доверенностью на осмотр автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак 

<

***> по КАСКО, с указанием времени и места проведения осмотра; телеграмма вручена 04.05.2018 сотруднику должника. 

Осмотр транспортного средства состоялся 11.05.2018 на основании договора от 11.05.2018 № 7530593779, заключенного ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эксперт» (далее –               ООО «Реал Эксперт»), о чем последним составлен акт осмотра                                  № 5011-1-70/18, который подписан экспертом-техником и заказчиком             ФИО1 Согласно акту все повреждения носят накопительный характер в процессе эксплуатации. 

По результатам осмотра ООО «Реал Эксперт» составлено экспертное заключение от 16.05.2018 № 5011-1-70/2018 о величине расходов на ремонт транспортного средства «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа на заменяемые детали) по состоянию на 11.05.2018 составила 45 542 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила              6 000 руб., которые оплачены ФИО1 по квитанции от 11.05.2018.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены копии проездных документов по маршруту Домодедово – г.Чита, г.Чита – г.Улан-Удэ – Домодедово, с указанием на то, что в период с 18.05.2018 по 27.05.2018 он был вынужден разыскивать страховщика в г.Чите, где заключался договор страхования от 28.04.2017. 

Далее, 04.06.2018 ФИО1 направил в адрес ПАО «СК «ХОСКА» (

<

...>) претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил выплатить ему в счет возмещения расходов на проведение экспертизы транспортного средства 6 000 руб., оплатить рыночную стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 45 542 руб., возместить расходы на проезд по маршруту Домодедово – Чита, Чита – Улан-Удэ – Домодедово в размере 13 983 руб., а также выплатить неустойку на момент подачи претензии в сумме 36 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., возместить почтовые расходы в сумме 118,57 руб. (направление заявления от 19.04.2018) и 486,80 руб. (направление телеграммы от 03.05.2018). 

Открытие в отношении ПАО «СК «ХОСКА» процедуры банкротства, послужило основанием для направления ФИО1 требования (подано нарочно 01.10.2018) в адрес конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов 135 040,37 руб., которое впоследствии увеличено. 

В свою очередь, конкурсным управляющим заявлены возражения, касающиеся того, что кредитором не представлены доказательства наступления страхового случая, предусмотренные договором страхования, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Кроме того, не представлен расчет требований (не указано из чего сложилась заявленная сумма требований)

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признавая требования обоснованными в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20                                  «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Вышеуказанные условия согласованы ФИО1 и должником в договоре от 28.04.2017. 

В силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

В данном случае, иных условий сторонами договора от 28.04.2017, не согласовано. 

В пункте 12 постановления Пленума № 20 также разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной нормы, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Пунктом 7.4.5 договора от 28.04.2017 предусмотрено, что при наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем, страхователь обязан незамедлительно, как только станет возможным, уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом и не позднее трех дней со дня наступления страхового случая направить страховщику или его представителю письменное заявление о страховом случае. Заявление о событии, которое может быть признано страховым случаем, должно в обязательном порядке содержать в наиболее полном объеме следующую информацию: характер события, момент и обстоятельства его наступления, наименование компетентного органа, которому сообщено о случившемся, сведения о лице (лицах), на которое может быть возложена ответственность за наступление указанного события и его последствия, перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством, описание мер, предпринятых к спасанию транспортного средства и предотвращению его дальнейшего повреждения. 

В досудебной претензии от 04.06.2018 ФИО1 указано, что повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля (глубокие и мелкие царапины), сколы от попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, произошли в осенне-зимний период 2017-2018 годов. По утверждению самого кредитора, он начал разыскивать страховщика 10.04.2018, то есть по прошествии более месяца после окончания осенне-зимнего периода. 

Вместе с тем отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку требование в части страхового возмещения обосновано ФИО1 ссылкой на пункт 8.11 договора страхования транспортного средства от 28.04.2017  серии ИТ № 11-17/060294. 

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом размера страховой суммы, установленного пунктом 4.1 договора, составляет             18 000 руб. 

Выплата страхового возмещения в большем размере пунктом 8.11 не предусмотрена. ФИО1 на иные условия договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения в большем размере, не ссылался. Доказательств обращения к компетентному органу с сообщением о случившемся страховом случае, а также сведений о лице (лицах), на которое может быть возложена ответственность за наступление указанного события и его последствия, не представлено.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения ограничен согласованными сторонами условиями договора и не зависимо от выводов экспертного заключения от 16.05.2018 № 5011-1-70/18, не может превышать указанной суммы.

Необоснованными также являются заявленные требования о взыскании неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных норм, приведенный в них перечень нарушений, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность начисления неустойки, носит императивный характер и является исчерпывающим. Нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в этот перечень не входит. 

В соответствии с гражданским законодательством неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а также средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 9.1 договора установлено, что страховое возмещение выплачивается в течение десяти рабочих дней со дня подписания страхового акта. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик несет ответственность в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Поскольку соглашение о неустойке на случай нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в рассматриваемом договоре страхования от 28.04.2017 сторонами не согласовано, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ФИО1 не заявлено, указанные требования включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Не могут быть признаны обоснованными и требования в части возмещения расходов на осмотр и проведение экспертизы транспортного средства.

Пунктом 9.1 договора от 28.04.2017 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта, который должен быть составлен и подписан страховщиком в течение десяти дней (исключая выходные и нерабочие праздничные дни) после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 телеграммой от 03.05.2018 просил страховщика направить своего представителя для осмотра транспортного средства 11.05.2018. 

При этом, до направления указанной телеграммы кредитор не направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 7.4.5 договора от 28.04.2017. 

Заявление от 19.04.2018 таким уведомлением по своему содержанию не является, поскольку в нем содержится ссылка только на пункт 8.11 договора. 

Однако согласно пункту 8.2 договора от 28.04.2017 проведение экспертизы требуется только в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере убытков, и экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей её проведения. Доказательств того, что между сторонами договора страхования возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 8.11 договора, на котором кредитор основывает свое требование, в материалы деле не представлено.

Следовательно, в отсутствие такого спора ФИО1 имел право требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в пределах 1% от страховой суммы. 

Между тем претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена должнику только 04.06.2018, то есть уже после проведения и самостоятельной оплаты кредитором услуг эксперта. 

Иных документов, которые могли быть расценены как требование о выплате страхового возмещения, отвечать по своему содержанию требованиям пункта 7.4.5 договора от 28.04.2017 и при этом направленных страховщику до получения и оплаты экспертного заключения от 16.05.2018, кредитором также не представлено. 

Учитывая, что экспертное заключение получено и оплачено страхователем по собственной инициативе, без достаточных оснований, то есть в отсутствие спора о размере страхового возмещения, оснований для возмещения расходов на его составление за счет должника не имеется. 

Требований кредитора в части расходов на проезд к месту заключения договора страхования в размере 13 983 руб. также являются необоснованными, т.к. указанные расходы не связаны непосредственно с предъявлением требования в рамках процедуры банкротства, не являлись необходимыми в связи с предъявлением требования о выплате страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено вручение заявления о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, о юридическом адресе ПАО «СК «ХОСКА» (

<

...>) и возможности направления заявления почтой, кредитор был уведомлен Центральным Банком Российской Федерации письмом от 27.04.2018. 

По данному адресу 03.05.2018 направлялась телеграмма о направлении представителя для осмотра автомобиля. В этой связи, учитывая, что расходы на проезд по маршруту Домодедово – Чита, Чита – Улан-Удэ – Домодедово в размере 13 983 руб. понесены кредитором по собственной инициативе, до направления страховщику требования о выплате страхового возмещения, они не могут быть возмещены за счет конкурсной массы.

Признаны судами не обоснованными и требования в части почтовых расходов кредитора в общем размере 3 080,27 руб. 

В обоснование указанных расходов, ФИО1 указал на то, что почтовые расходы в размере 118,57 руб. понесены в связи с направлением страховщику заявления от 19.04.2018 о возможном направлении в Центральный Банк Российской Федерации ходатайства об отзыве у должника лицензии на право осуществления деятельности по страхованию. Оплата доставки должнику претензии от 04.06.2018 в порядке досудебного урегулирования спора составила 910 руб. (накладная предпринимателя ФИО2 № 1083453305). Оплата почтового отправления от 18.06.2018, адресованного в Адвокатскую палату Забайкальского края (

<

...>) составила 910 руб. (накладная предпринимателя ФИО2 № 1084491184). Почтовые расходы ФИО1 на направление в суд 26.12.2018 отзыва на возражения конкурсного управляющего составили 231,70 руб. (кассовые чеки Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на 220,70 руб. и на 11 руб.). Указанный отзыв поступил в суд курьерской почтой «СДЭК» с приложением документов в его обоснование, в связи с чем кредитором предъявлены расходы на отправку бандероли в размере 910 руб. (накладная предпринимателя ФИО2 № 1104585084).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Как обоснованно указали суды к вышеуказанным расходам, не подлежащим возмещению, относятся почтовые расходы в общем размере 1 938,57 руб. (направление должнику заявления от 19.04.2018, направление 18.06.2018 документов в Адвокатскую палату Забайкальского края, направление должнику претензии от 04.06.2018), поскольку, согласно пункту 6 постановления Пленума № 20 обязательный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен. В договоре от 28.04.2017 (раздел 13 договора) досудебные порядок сторонами также не согласован. 

Неподлежащими удовлетворению признаны и требования о возмещении почтовых расходов в общей сумме 1 141,70 руб., поскольку согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве. 

В данном случае, требование ФИО1 поступило конкурсному управляющему 01.10.2018, в то время как реестр заявленных требований закрыт 28.09.2018. Учитывая, что после 28.09.2018 требование                  ФИО1 должно было быть направлено непосредственно в суд с приложением всех обосновывающих его документов, и при соблюдении указанного порядка у кредитора отсутствовала бы необходимость направления в суд отзывов на возражения конкурсного управляющего. 

Признавая обоснованными дополнительным определением от 15.03.2019 требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что нарушение ПАО «СК «ХОСКА» прав кредитора как потребителя установлено, вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда, является правильным. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер нарушений прав кредитора, допущенных должником, суд первой инстанции признал размер морального вреда величиной 5 000 руб., заявленный ФИО1, соразмерным причиненным ему моральным и нравственным страданиям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку требование ФИО1 к ПАО «СК «ХОСКА» в размере 18 000  руб. страхового возмещения и 5 000 руб. морального ущерба признано судами обоснованным, то требование кредитора в части вышеуказанного штрафа в размере 50% установленного требования, что в данном случае составляет 11 500 руб., также является законным. 

При этом, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, они заявлены кредитором 01.10.2018, т.е. после закрытия реестра (28.09.2018) требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судом первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании банкротного законодательства и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.А. Шведов