АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-36155/2017 

Дата принятия решения –  26 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Симург", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 47 390,07 руб. долга и 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы,  с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Казань;

в заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 5.10.2018;

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 47 390,07 руб. долга и 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Решением от 23.04.2018 иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 47 390,07 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 120,04 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 2 296 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

От истца каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. 

В представленных возражениях ответчик просил в иске отказать

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Отделения ГИБДД Московского РУВД г. Казани, 31.03.2017 по ул. Декабристов, д. 180 в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 103465 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN TEANA г/н 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю NISSAN ТЕANА причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0385483570 в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0716909375 в ООО «Антал-Страхование». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

ФИО1 04.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.  Ответчиком 24.04.2017 по страховому случаю возмещен ущерб в размере 89 850,93 руб. (платежное поручение № 268040). 

ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключили договор от 11.04.2017 № 0010217 на проведение независимой экспертизы транспортного средства NISSAN ТЕANА, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с экспертным заключением от 27.04.2017 № 00102-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 180 976,79 руб., с учетом износа - 137 240,75 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что им и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) от 28.04.2017 № 20, согласно условиям которого ФИО1 уступил, а ООО «Симург» приняло право требования обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 31.03.2017 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 57 390,07 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд. 

В то же время ранее решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу № 2-2124/17 по результатам судебной экспертизы были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика по спорному страховому случаю. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан, согласно штампу, 07.11.2017, то есть после вынесения решения судом общей юрисдикции. 

При этом исковое заявление и расчет цены иска подписаны как от имени истца, так и от имени ФИО1, уже получившего удовлетворение своих требований по спорному страховому случаю в рамках дела в суде общей юрисдикции.

Ответчик в своих возражениях неоднократно настаивал на том, что уведомление об уступке между истцом и ФИО1 им получено не было. В почтовом конверте под номером 42011114161187 находились документы, не имеющие отношения к ДТП 31.03.2017 или ФИО1 Ответчиком при повторном рассмотрении в материалы дела представлены указанные документы. В связи с этим после получения данного письма, страховщиком была сделана пометка на почтовом уведомлении о невозможности их идентифицировать какому-либо выплатному делу.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Копия почтового уведомления истцом не была представлена.

При новом рассмотрении ответчиком представлены уведомление-претензия №12/17 от 3.10.2017, вх.№0524, подписанное не истцом, а ФИО4, отчет утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАВ4 У032Х 116 и исковое заявление в адрес АО «МСК» филиал в г. Казани.

Указанные документы не имеют отношения к настоящему делу, более того, по результатам заявления ФИО4 принято решение АС РТ от 18.01.2018 по делу №А65-31058/2017 об отказе ООО «Симург» в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании 15 943 руб.

Таким образом, судом установлен факт того, что истец не направлял ответчику уведомление об уступке права требования по данному страховому случаю.

В то же время истцом приложен договор цессии от 28.04.2017, в котором подпись цедента не соответствует подписи в документах, поданных  в страховую компанию самим цедентом.

28.06.2017 цедент (ФИО1) подал ответчику претензию, а затем и иск от собственного имени, без упоминания о заключении договора цессии.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу № 2-2124/17 по результатам судебной экспертизы были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика по спорному страховому случаю и в дальнейшем денежные средства были списаны в ходе исполнительного производства.

Указанное свидетельствует об отсутствии договора цессии между ФИО1 и истцом, а также желании самого ФИО1  самостоятельно  реализовать свое право на получение страхового возмещения без посредников. 

Ответчик доказал, что не получил от истца уведомление о заключении договора уступки права, а равно претензию и исковое заявление. 

Истцом доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, в том числе и копия почтового уведомления с описью вложения.

От ФИО1 каких-либо заявлений, подтверждающих факт заключения договора цессии с истцом, также не поступило.

Суд приходит к следующим выводам:

В порядке пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из разъяснений, данных в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по тому же предмету, а также факт того, что сам истец не является субъектом нарушенного права, данное право получено им по цессии, факт подписания искового заявления и от имени ООО «Симург» и от имени ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение истца не является добросовестным. 

Фактически требования истца направлены на преодоление законной силы решения Авиастроительного районного суда города Казани от 30.10.2017 по делу № 2-2124/17.

Более того, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением ФИО1 

Таким образом, действия истца направлены на двойное взыскание страховой выплаты с ответчика.

В данном случае требования, касающиеся выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 31.03.2017 рассмотрены и удовлетворены указанным решением суда общей юрисдикции.

Истец по настоящему делу предъявил ко взысканию те же  требования о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы и по тому же страховому случаю, что и в рамках дела № 2-2124/17, по которому Авиастроительным районным судом города Казани от 30.10.2017 принято решение об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков