422/2019-7372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-8193/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Мелихова Н.В.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Оприненко Олега  Георгиевича и финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Рожков Д.Г.) по делу № А75-8193/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018,  ИНН 861000287490, далее также должник), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  14» (далее – общество «ПМК 14») о признании недействительными торгов.  

В заседании принял участие финансовый управляющий Ясько Сергей  Алексеевич.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.12.2016 предприниматель Ванатиев З.О. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён Дмитриев Н.Б.  

Определением от 08.05.2018 Дмитриев Н.Б. освобождён от исполнения  обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя  Ванатиева З.О., финансовым управляющим утверждён Ясько С.А.  

Общество «ПМК 14» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника, указав на незаконность действий  арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. и залогового кредитора  Оприненко О.Г., о возложении обязанности по возвращению имущества  в конкурсную массу должника и проведению новых торгов.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в удовлетворении  заявления общества «ПМК 14» отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 определение арбитражного суда от 04.06.2018 отменено, принят  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Ясько С.А. и Оприненко О.Г. обратились с кассационными жалобами,  в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить  в силе определение арбитражного суда от 04.06.2018.  

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции нарушил положения  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), так как недействительными могут быть признаны только состоявшиеся  торги, а в данном случае результат торгов отсутствует. Оставление залоговым  кредитором имущества должника за собой является самостоятельной сделкой,  которую общество «ПМК 14» не оспорило, а апелляционный суд не может  самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Признавая торги  недействительными, апелляционный суд не разрешил вопрос о судьбе  денежных средств в размере 1 733 726 руб., уплаченных Оприненко О.Г.  в целях оставления предмета залога за собой.  

В судебном заседании финансовый управляющий Ясько С.А. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда  от 02.12.2015 в реестр требований кредиторов Ванатиева З.О. в составе третьей  очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) в размере  38 514 738,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Между Банком (цедент) и Оприненко О.Г. (цессионарий) заключён  договор от 17.07.2017 № 1195/1329/1483-Ц уступки права (требования),  по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования)  к предпринимателю Ванатиеву З.О. вытекающие из договоров об открытии  не возобновляемой кредитной линии от 19.07.2012 № 1195, от 26.02.2013   № 1329, от 05.09.2013 № 1483; договора залога от 19.07.2012 № 1195-3,  от 26.02.2013 № 1329-2; права требования к Ванатиеву З.О., вытекающие  из договоров поручительства от 19.07.2012 № 1195-4, от 26.02.2013 № 1329- 3,  от 05.09.2013 № 1483-2, договоров ипотеки от 19.07.2012 № 1195-1,  от 26.02.2013 № 1329-1, от 05.09.2013 № 1483-1; права требования  к Ванатевой Г.Б., вытекающие из договоров поручительства  от 19.07.2012 № 1195-5, от 26.02.2013 № 1329-4, от 05.09.2013 № 1483-3;  права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная  компания ОЙЛСИТИ», вытекающие из договоров поручительства от 19.07.2012   № 1195-6, от 26.02.2013 № 1329-5, от 05.09.2013 № 1483- 4.  

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 произведена  процессуальная замена общества «Сбербанк России» его правопреемником –  Оприненко О.Г. с требованием в размере 38 514 738,63 руб.  

В конкурсную массу должника Ванатиева З.О. был включён  автозаправочный комплекс, находящийся в залоге у кредитора Оприненко О.Г.  

Согласно утверждённому Положению о порядке организации и проведения  торгов по реализации заложенного имущества (далее – Порядок) данное  имущество должника подлежало реализации единым лотом № 1 с начальной  

ценой 40 000 000 руб., задатком в размере 10 % от начальной стоимости лота,  шагом аукциона – 5 % от начальной цены лота.  

Заявитель приобретает статус участника аукциона с момента оформления  организатором торгов протокола о признании заявителей участниками  аукциона (пункт 16 Положения).  

 Торги проводятся путём повышения начальной цены продажи  на величину, кратную величине «шага аукциона». Условия публичного  предложения будут определены в случае несостоявшихся повторных торгов   и отказа конкурсного кредитора от принятия имущества на баланс (пункт 18  Положения).  

Объявленные торги в соответствии с настоящим положением могут быть  отменены решением конкурсного кредитора с обязательной публикацией  отказа в том же печатном органе, в котором было опубликовано объявление  о проведении торгов (пункт 20 Положения).  

Торги проводились на электронной площадке акционерного общества  «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru). Торги в форме аукциона  были назначены на 24.01.2017. Согласно объявлению портала «Российского  аукционного дома» РАД - 96707 продажа имущества должника проводилась  в форме аукциона с открытой формой подачи предложений в период приёма  заявок с 12.12.2016 с 09 часов 00 минут по 23.01.2017 до 16 часов 00 минут,  поступило 0 (ноль) заявок, шаг аукциона 2 000 000 руб., сумма задатка  4 000 000 руб., торги по лоту не состоялись.  

Повторные торги в форме аукциона назначены на 28.03.2017 в форме  аукциона с открытой формой подачи предложений в период приёма заявок  с 13.02.2017 с 09 часов 00 минут по 27.03.2017 до 16 часов 00 минут.  Поступило 0 (ноль) заявок, шаг аукциона 1 800 000 руб., сумма задатка  3 600 000 руб., торги по лоту не состоялись.  

Торги, проведённые 24.01.2017 и 28.03.2017, признаны несостоявшимися  по причине отсутствия заявок на участие.  

Сообщение о торгах в форме публичного предложения опубликовано  29.09.2017. Согласно объявлению портала «Российского аукционного дома»  РАД - 100610 продажа имущества должника осуществляется путём публичного  

предложения в период приёма заявок с 30.09.2017 по 27.10.2017;  поступила 1 заявка (отозвана). Начальная цена на торгах в форме публичного  предложения составила 36 000 000 руб.  

Оприненко О.Г. 04.10.2017 направил финансовому управляющему  Дмитриеву Н.Б. заявление об отмене торгов по продаже имущества должника,  находящегося в залоге, посредством публичного предложения, об оставлении  предмета залога за собой и платёжное поручение от 02.10.2017 № 2, которым  индивидуальный предприниматель Балахов В.А. перечислил денежные  средства в размере 1 620 000 руб. с назначением платежа «перечисление  согласно заявления об оставлении предмета залога за собой в ходе торгов  посредством публичного предложения, за Оприненко О.Г.».  

Дмитриев Н.Б. 06.10.2017 принял решение о завершении торгов в форме  публичного предложения, стоимость залогового имущества на публичных  торгах снижена до 28 800 000 руб.  

Торги посредством публичного предложения, назначенные в период  с 28.10.2017 по 17.11.2017, признаны также несостоявшимися по причине  отсутствия заявок. Начальная цена на повторных торгах в форме публичного  предложения установлена в размере 21 000 000 руб.  

Финансовым управляющим должника принято решение о завершении  торгов в форме публичного предложения по заявлению Оприненко О.Г.  от 07.11.2017, на счёт должника перечислено 113 726 руб.  

Полагая, что действия финансового управляющего, а также первые  и повторные торги являются незаконными, поскольку торги в форме  публичного предложения завершены в связи с оставлением залоговым  кредитором за собой имущества, при наличии заявки, торги завершены  без подтверждения получения перечисления залоговым кредитором 20 %  от стоимости залогового имущества, незаконно установлена стоимость  имущества в размере 21 000 000 руб. на торгах, назначенных на 28.10.2017,  общество «ПМК-14» обратилось с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для признания незаконными действий финансового  

управляющего по завершению торгов недействительными и правомерности  оставления залоговым кредитором имущества за собой.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статьи 32, пунктов 4, 5, 8 - 19  статьи 110, пункта 3 статьи 111, пунктов 1 – 4.2 статьи 138, абзаца второго  пункта 4 статьи 139, пункта 4 статьи 213.1, пунктов 1, 4 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167, пунктов 1, 2  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  (далее – Информационное письмо № 101), и исходил того, что финансовый  управляющий завершил оспариваемые торги посредством публичного  предложения 06.10.2017 первые и 05.11.2017 повторные по заявлению  залогового кредитора без перечисления им на специальный банковский счёт  двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  чем лишил других потенциальных покупателей возможности подать заявки  и приобрести имущество должника по цене периодов после 02.10.2017;  при завершении первых торгов путём публичного предложения на стоимости  имущества в размере 28 800 000 руб., стоимость продажи имущества  на повторных торгах снижена до 21 000 000 руб. в нарушение условий  Положения и без опубликования в ЕФРСБ уточнённого порядка реализации  

залогового имущества; отсутствуют доказательства передачи имущества  должника залоговому кредитору.  

Апелляционный суд сделал выводы о нарушении порядка проведения  торгов, создавших препятствия в привлечении потенциальных покупателей  и реализации имущества должника по более высокой цене, нарушении  имущественных прав должника и кредиторов.  

Выводы суда апелляционного инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённые  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  недействительными судом по иску заинтересованного лица.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только  при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло  повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).  

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для признания торгов недействительными, разрешаются судами первой  и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.  

Поскольку апелляционный суд установил наличие нарушения порядка  проведения торгов, а также законных интересов потенциальных участников  публичных торгов на приобретение имущества на законных основаниях,  заявление общества «ПМК-14» удовлетворено правомерно.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств  дела и иное толкование им положений действующего законодательства  не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что Ясько С.А. и Оприненко О.Г. ошибочно уплатили  государственную пошлину по заявлению, данные денежные средства подлежат  возвращению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  по делу № А75-8193/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы  Оприненко Олега Георгиевича, финансового управляющего Ясько Сергея  Алексеевича без удовлетворения.  

 Возвратить Оприненко Олегу Георгиевичу из федеральной бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером  от 22.11.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Возвратить финансовому управляющему Ясько Сергею Алексеевичу  из федеральной бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  чеком-ордером от 22.11.2018. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник