АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года

Дело №

А55-1948/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 125 019 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору  № 22 от 09.02.2017  в размере 915 733 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 286 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В   соответствии   со   статьей   156   АПК   РФ   непредставление   отзыва   или   иных доказательств,  а  также  неявка  ответчика,  надлежащим  образом  извещенного  о  времени  и месте  судебного  разбирательства,  не  является  препятствием  к  рассмотрению  дела  в  его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  материалы  дела,  заслушав  пояснения  представителя  истца,  и  оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) заключен договор № 22 от 09.02.2017 г. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. Договора № 22 от 09.02.2017г., Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно условиям Договора №22 от 09.02.2017 г., товар поставлялся равномерными партиями, по предварительной заявке Покупателя, что подтверждается расчетно-платежными документами:  Счет-фактура №1002 от 05.08.2020г -41208,13 руб., Счет -фактура № 1025 от 10.08.2020г – 57500 руб., Счет -фактура № 1030 от 11.08.2020г – 57500 руб., Счет -фактура № 1038 от 12.08.2020г – 57500 руб., Счет -фактура № 1053 от 13.08.2020г – 57500 руб., Счет -фактура № 1081 от 18.08.2020г – 57500 руб., Счет -фактура № 1094 от 20.08.2020г – 58000 руб., Счет -фактура № 1105 от 21.08.2020г- 58000 руб., Счет-фактура № 1108 от 24.08.2020г – 58500 руб., Счет-фактура № 1153 от 31.08.2020г -59500 руб., Счет-фактура № 1168 от 01.09.2020г – 65250 руб., Счет-фактура № 1177 от 02.09.2020г-24000 руб., Счет-фактура № 1195 от 04.09.2020г – 66000 руб., Счет -фактура № 1215 от 08.09.2020г – 60000 руб., Счет -фактура № 1329 от 29.09.2020г – 50400 руб., Счет -фактура № 1331 от 29.09.2020г – 21000 руб., Счет -фактура № 1336 от 30.09.2020г – 50800 руб., Счет-фактура № 1345 от 01.10.2020 г.- 15575 руб. Итого на сумму 915733 руб. 13 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 915 733 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2020 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 14.11.2020 с просьбой об оплате сумм долга и пени, однако претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает  исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 209 286,23 руб. по состоянию на 26.12.2020 г. руб. в соответствии с п.7.2 договора, согласно которому за просрочку исполнения обязательств с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка  была  предъявлена,  то  сумма  неустойки  составляет  0,2%  от  суммы неоплаченного в срок товара (или неоплаченной в срок стоимости транспортных услуг) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 915 733,13 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 7.2 договора поставки от 09.02.2017 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 209 286,23 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных  обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 250 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и  подлежат  взысканию  с  него  пользу  истца,  уплатившего  госпошлину  в установленном порядке.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН 

<

***> сумму основного долга в размере 915 733 руб. 13 коп., неустойку в размере 209 286 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 250 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова