Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16038/2019

20 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>, копр. 13), публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, соор. 34) о солидарном возмещении рыночной стоимости обыкновенной акции и о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации,

без участия представителей в заседании суда,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Э.ОН Россия» - ПАО «ЮНИПРО», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «РусГидро», ПАО «МОСЭНЕРГО», ПАО «ОГК-2», ПАО «МОЭСК», АО «НРК-Р.О.С.Т.» (прежнее наименование АО «Регистратор Р.О.СТ.»), АО «ДРАГА», АО «Новый регистратор», АО «Статус» с требованиями:

- о возмещении ФИО2 солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и с ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» рыночной стоимости 1.932.480 обыкновенных акций, в размере 8.094.192 рубля;

-  о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и с ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в сумме 538.124 рубля;

-  о возмещении ФИО2 солидарно с АО «Статус» и с ПАО «МОЭСК» рыночной стоимости 517.294 обыкновенных акций, в размере 373.486 рублей;

-  о взыскании в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года солидарно с АО «Статус» и с ПАО «МОЭСК» в сумме 137.789 рублей;

-  о возмещении ФИО2 солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и с ПАО «МОСЭНЕРГО» рыночной стоимости 300.000 обыкновенных акций, в размере 763.950 рублей;

-  о взыскании в пользу ФИО2 упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и с ПАО «МОСЭНЕРГО» в сумме 107.226 рублей;

- о возмещении ФИО2 солидарно с АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» рыночной стоимости 300.000 обыкновенных акций, в размере 120.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее - АО «НРК «Р.О.С.Т.», публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (далее - ПАО «ЮНИПРО») о солидарном возмещении рыночной стоимости 43.561 обыкновенной акции в размере 126 240 руб. 00 коп. и о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с 01.01.2013 по 31.12.2017 в размере 52 544 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - третье лицо, Банк).

От ПАО «ЮНИПРО» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 2, л.д. 6-12).

От АО «НРК Р.О.СТ.» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 1, л.д. 108-117).

Отзыв Банка в материалы дела не поступил.

Лица ,участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов мска, ФИО2 в период с октября 2004 года по декабрь 2014 года являлся акционером ПАО «ЮНИПРО» (прежнее наименование -  открытого акционерного общества «Э.ОН Россия»), владея 43 561 обыкновенной акцией, код государственной регистрации 1-02-65104-D, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом по операциям по счету № 6335 по договору от 28.10.2011 № 6335 за период с 22.10.2013 по 22.10.2013 (т.д. 1, л.д. 14-15).

Согласно письму Банка от 01.07.2016 № 59-1-3/21002, учет прав на ценные бумаги, в том числе принадлежащие ПАО «ЮНИПРО» осуществлялся депозитарием - ЗАО «ИНГОСДЕП», при этом ОАО «МФЦ» выступало попечителем счетов депо, открытых в ЗАО «ИНГОСДЕП» (т.д. 1, л.д. 18-19).

Приказом Банка от 12.12.2014 лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг ЗАО «ИНГОСДЕП» и ОАО «МФЦ» аннулированы, за неоднократные в течение года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 19.05.2015 № 015-55/4357, размещенному на официальном сайте ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/StaticHtml/File/11796/Inf_may_2515.pdf) адресованному лицам, являвшимся клиентами ОАО «МФЦ» и ЗАО «Ингосдеп» в связи с поступлением обращений физических и юридических лиц в отношении Открытого акционерного общества «Московский Фондовый Центр» (ИНН 

<

***>) (далее - ОАО «МФЦ») и Закрытого акционерного общества «Депозитарий «Ингосдеп» (ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «Ингосдеп») Банк России сообщает, о том, что согласно сведениям, имеющимся в Банке России, учет прав на ценные бумаги, владельцами которых являлись клиенты ОАО «МФЦ», осуществлялся депозитарием ЗАО «Ингосдеп», при этом ОАО «МФЦ» выступало попечителем счетов депо, открытых в ЗАО «Ингосдеп» указанным лицам.

 В связи с неоднократными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах приказом Банка России от 12.12.2014 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ОАО «МФЦ», а также лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности, выданная ЗАО «Ингосдеп».

 Основаниями для аннулирования лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг, выданных указанными обществам, послужили, в том числе, факты неисполнения поручений, непредставление отчетности в Банк России, нарушение порядка раскрытия информации, необеспечение возможности осуществления Банком России надзорных полномочий.

В соответствии с законодательством России о ценных бумагах ЗАО «ИНГОСДЕП» после аннулировании лицензии на осуществление депозитарной деятельности осуществлял по требованиям клиентов возврат их денежных средств и перевод ценных бумаг на счета, открытые в иных организациях учетной системы, а в случае отсутствия таких поручений - в реестры владельцев ценных бумах соответствующих эмитентов, путем предоставления списков свих клиентов регистраторам таких эмитентов. 

Ведение реестра ПАО «ЮНИПРО» (прежнее наименование -  открытого акционерного общества «Э.ОН Россия») осуществлялось держателем реестра - АО «НРК Р.О.СТ.».

Согласно представленному в материалы дела постановлению о признании потерпевшим в рамках уголовного дела № 1160145051001729 старшего следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО3 от 22.11.2017 настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство 25.03.2016 из уголовного дела № 103607 от 13.02.2015 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношение неустановленных лиц. В ходе следствия установлено, что неустановленные лица, приобрели путем обмана право на спорные акции истца, в том числе на 43 561 обыкновенных акций ПАО «ЮНИПРО» (прежнее наименование -  открытого акционерного общества «Э.ОН Россия») (т.д. 1, л.д. 12-13).

Учет прав на ценные бумаги, в спорный период до момента аннулирования лицензий ЗАО «ИНГОСДЕП» и ОАО «МФЦ» – 12.12.2014 осуществлялись ЗАО «ИНГОСДЕП» и ОАО «МФЦ».

Ранее истец обращался в рамках дела № А40-175493/15 с требованиями о взыскании дивидендов по спорным акциям, процентов за просрочку выполнения денежного обязательства и о возврате спорных акций.

Из указанного искового заявления следовало,  что в период с октября 2004 по октябрь 2013 года истцу начислялись дивиденды по спорным акциям, однако с ноября 2013 года ОАО «МФЦ» перестало выплачивать дивиденды.

В апреле 2015 года, как указывает истец в исковом заявлении, им предъявлены к ОАО «МФЦ» требования о выплате дивидендов и пени за просрочку выплат, однако в связи с тем, что офис ОАО «МФЦ» с конца 2014 года был закрыт ответа от ОАО «МФЦ» не поступило.

Далее истец по иску указывает о том, что ему стало известно об утрате прав собственности на спорные акции.

По результатам рассмотрения искового заявления по делу № А40-175493/15 судом определением от 26.10.2015 судом исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка, установленного п. 8.1 договора № 6335 от 06.10.2004.

Истец повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением в рамках дела № А40-237118/15, по результатам рассмотрения которого определением от 11.05.2016 судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец повторно не является в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не исполнил указанное в определении суда требование и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подобное процессуальное поведение истца свидетельствует об утрате им интереса к рассмотрению иска по существу.

В настоящем исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ему реальных убытков в виде утраты прав собственности на спорные акции и на причинение убытков в виде неполученного дохода от дивидендов за спорный период (начиная с 2013 года по 2017 год) в результате виновных действий (бездействия) ответчиков со ссылкой на ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 142, 148, 149, 151, 301, 401 и 1064 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «НРК Р.О.СТ.» указало, что лицевой счет истца в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ЮНИПРО» отсутствует, в связи с чем ПАО «ЮНИПРО» операции по с ценными бумагами, принадлежащими истцу не осуществляло.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Правоотношения сложились между сторонами на основании приобретения права владения акциями эмитентов истцом, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными федеральными законами и подзаконными актами, принятыми в соответствии с ними, в том числе Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент нарушения прав истца – далее по тексту Закон об акционерных обществах (редакция № 46 от 21.07.2014 с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с 01.09.2014), Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в редакции, действовавшей на момент нарушения прав истца – далее по тексту Закон о рынке ценных бумаг (редакция от 21.07.2014 с изменениями и дополнениями, вступивших в силу с 01.10.2014), Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27  в редакции от 20.04.1998 (в настоящее время утратило силу в связи с изданием указа Банка России от 27.12.2016 № 4254-У) и Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36 (в настоящее врем утратил силу в связи с Указом Банка России от 13.05.2016 № 4014-У).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

Лицо, ответственное за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, не несет ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав лицами, действующими на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений по утрате акций и до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ) общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В настоящее время, указанные положения пунктов 4 и 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах утратили силу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.10 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг установлено следующее.

Эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса) могут быть определены соглашением между эмитентом ценных бумаг или лицом, обязанным по ценным бумагам, и держателем реестра. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего одну из сторон такого соглашения от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

В соответствии с пунктом 4.14 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Таким образом, депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным. Причем, внесение изменений в реестр возможно только по распоряжению зарегистрированного лица, внесение изменений в реестр по распоряжению неустановленного лица, предоставившего недостоверный паспорт, недопустимо.

Учет прав на ценные бумаги, в том числе принадлежащие истцу осуществлялся депозитарием - ЗАО «ИНГОСДЕП» (ОГРН 

<

***>, в настоящее время, деятельность которого прекращена с 12.02.2018 согласно записи в ЕГРЮЛ № 8187746671885 от 12.02.2018 в связи с исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица), при этом ОАО «МФЦ» (ОГРН 

<

***>) выступало попечителем счетов депо, открытых в ЗАО «ИНГОСДЕП».

Приказом Банка от 12.12.2014 у вышеуказанных юридических лиц аннулированы лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг, выданных ранее за неоднократные в течение года нарушения требований законодательства РФ о ценных бумагах.

Указанные выше обстоятельства подтверждены письмом Банка от 01.07.2016 № 59-1-3/21002 (т.д. 1, л.д. 18-19).

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, а именно в части требований к новым и нынешним регистраторам.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности (т.д. 1, л.д. 116, т.д. 2, л.д. 11).

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг (п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

На подобное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следутет, что ранее истец обращался в рамках дела № А40-175493/15 с требованиями о взыскании дивидендов по спорным акциям, процентов за просрочку выполнения денежного обязательства и о возврате спорных акций. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав 25.01.2019 (лист дела 8 том1), что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами срока исковой давности.

По результатам рассмотрения искового заявления по делу № А40-175493/15 определением от 26.10.2015 судом исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с не соблюден претензионный порядок, установленный п. 8.1 договора № 6335 от 06.10.04.

Истец повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением в рамках дела № А40-237118/15, по результатам рассмотрения которого определением от 11.05.2016 судом исковое заявление также оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истец как минимум на момент обращения в арбитражный суд – 16.09.2015 знал и не мог не знать об утрате спорных акций, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности является обоснвоанным.

Кроме того, как указывает сам истец в иске в рамках дела А40-175493/2015 (на 1 стр. искового заявления) указано, что с октября 2004 года по октябрь 2013 года истец не получал дивиденды. Таким образом, истец должен был с разумной степенью осмотрительности предположить об утрате его акций, проверить основания неполучения дивидендов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                 Э.Л. Кубасова